Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №600/3244/25-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3244/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги як інваліду III групи до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) без прийняття рішення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції»;

- визнати протиправними дії сектору з пенсійних питань з обслуговування Чернівецької області (м. Чернівці) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) щодо відмови у повторному направленні матеріалів для призначення позивачу одноразової грошової допомоги як інваліду III групи згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язати сектор з пенсійних питань з обслуговування Чернівецької області (м. Чернівці) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) повторно направити висновок та всі необхідні матеріали для призначення позивачу одноразової грошової допомоги як інваліду III групи згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення, передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850;

1.2. Ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. 23.07.2025 до суду надійшов відзив Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач 1, МВС), а 24.07.2025 – відзив Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) (далі – РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області). Крім того, МВС подано клопотання від 22.07.2025 № 12/6-882 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

1.4. Ухвалою суду від 21.11.2025 у задоволенні клопотання МВС про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та встановлено позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку.

1.5. 22.12.2025 позивачем подано до суду заяву, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 31.12.2025 встановлено, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, недоліки позовної заяви усунуто, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

1.6. Ухвалою суду від 04.08.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області та замінено його як неналежного відповідача на належного – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) (далі – відповідач 2, РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях), продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

1.7. 18.08.2026 до суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ України, є пенсіонером органів внутрішніх справ та особою з інвалідністю III групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується постановою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» від 30.05.2023 № 63, довідкою до акта огляду МСЕК від 07.07.2023 серії 12 ААГ № 577433 та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 07.07.2023 серії 12 ААА № 089041.

2.2. Позивач вказує, що звернувся до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, до якої долучив необхідні документи. На підставі поданих документів було складено висновок щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, який разом з документами надіслано до МВС. Однак листом від 19.06.2024 № 17841-2024 «Про повернення матеріалів» МВС повернуло документи з посиланням на те, що медико-соціальну експертизу позивачу проведено з порушенням пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, оскільки до складу комісії не залучалися представники закладів охорони здоров`я МВС, а сам позивач для проходження МСЕК не скеровувався поліклінікою ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області».

2.3. На думку позивача, з аналізу пункту 10 Положення № 1317 вбачається, що склад комісії затверджується МОЗ, а участь представника закладів охорони здоров`я МВС не є безумовною. Крім того, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання органами державної влади своїх функцій щодо залучення представника закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії.

2.4. Позивач наголошує, що розгляд його заяви мав завершитися прийняттям МВС одного з рішень, визначених пунктом 9 Порядку № 850 (про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги), тоді як повернення документів без прийняття такого рішення Порядком № 850 не передбачено.

2.5. Позивач також зазначає, що повторно звернувся до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області із заявою про повторне надсилання висновку та необхідних матеріалів до МВС для прийняття рішення, однак листом від 16.04.2025 № 31/24-Ч-156-1100-13-2025 йому в цьому відмовлено. Такі дії, на переконання позивача, є протиправними.

Позиція відповідача 1

2.6. МВС позовні вимоги не визнало, просило відмовити у задоволенні позову повністю.

2.7. Відповідач 1 зазначає, що за змістом пунктів 8, 9 Порядку № 850 прийняття рішення про призначення чи про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги є виключною компетенцією МВС, а саме лише подання передбачених пунктом 7 Порядку № 850 документів не свідчить про наявність у особи безумовного права на отримання допомоги. У разі виявлення невідповідності документів встановленій формі, суперечності чи неповноти наявної в них інформації ця обставина, на думку відповідача 1, виключає можливість прийняття МВС будь-якого з рішень.

2.8. Відповідач 1 вказує, що під час опрацювання матеріалів виявлено недоліки в їх оформленні: за інформацією Департаменту персоналу МВС позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 13.07.1992 по 31.03.2014, тоді як у заяві від 15.05.2024 у частині «відмітка органів внутрішніх справ» зазначено періоди з 13.07.1992 по 27.08.2013 та з 23.11.2007 по 31.03.2014. Крім того, Департаментом охорони здоров`я МВС установлено, що при огляді позивача медико-соціальною експертною комісією порушено вимоги пункту 10 Положення № 1317, оскільки представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися, а ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» позивач для проходження МСЕК не направлявся.

2.9. Невідповідність надісланих матеріалів вимогам Положення № 1317 та Порядку № 850, як стверджує відповідач 1, унеможливила прийняття рішення за ними, у зв`язку з чим матеріали повернуто, про що листом від 19.06.2024 № 17841-2024 повідомлено РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області.

2.10. Крім того, відповідач 1 вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а судовий збір не підлягає стягненню на його користь.

Позиція РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області

2.11. У відзиві від 24.07.2025 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області проти позову заперечив повністю. Зазначив, що сектор з пенсійних питань з обслуговування Чернівецької області (м. Чернівці) не є юридичною особою, а є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, тому не може бути самостійним відповідачем. Крім того, наказом МВС від 12.02.2025 № 88 розпочато заходи, пов`язані з припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, у комісії з припинення якого відсутні повноваження з оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги; зазначені повноваження покладено на РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях.

2.12. По суті спору вказав, що на підставі заяви позивача від 15.05.2024 складено висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, який разом із документами листом від 16.05.2024 № 31/24-1529-2024 надіслано до МВС. Після повернення МВС матеріалів позивача повідомлено про це листом від 01.07.2024 № 31/24-Ч-133-2110-2024, який він отримав особисто 03.07.2024. Оскільки до повторної заяви, що надійшла 07.04.2025, позивач не надав інших документів, які б визначали право на призначення і виплату допомоги, листом від 16.04.2025 № 31/24-Ч-156-1100-13-2025 його повідомлено про відсутність підстав для повторного направлення документів до МВС. Також зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позиція відповідача 2

2.13. Відповідач 2 у відзиві від 18.08.2026 проти позову заперечив повністю. Вказав, що наказом МВС від 26.04.2024 № 271 Головний сервісний центр МВС з 01.05.2024 визначено уповноваженою установою МВС з оформлення документів для призначення і виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції припинених управлінь МВС, а підпунктом 32 пункту 1 розділу ІІІ Положення про РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС від 31.01.2025 № 23, на відповідача 2 покладено оформлення в установленому порядку документів для призначення одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції, їх направлення до МВС та виплату допомоги.

2.14. Щодо обставин справи відповідач 2 навів доводи, аналогічні викладеним у відзиві РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, та також послався на пропуск позивачем строку звернення до суду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України у період з 13.07.1992 по 31.03.2014, є пенсіонером органів внутрішніх справ.

3.2. Постановою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області» від 30.05.2023 № 63 (на момент звільнення з ОВС 31.03.2014) встановлено, що наявні у позивача захворювання пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

3.3. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.07.2023 серії 12 ААГ № 577433 позивачу встановлено III групу інвалідності, причина інвалідності – захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

3.4. Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 07.07.2023 серії 12 ААА № 089041 позивачу визначено 40 % ступеня втрати професійної працездатності.

3.5. 15.05.2024 позивач звернувся до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності за формою згідно з додатком до Порядку № 850, до якої долучив довідку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності, копію довідки до акта огляду МСЕК, копію постанови М(ВЛК) № 63, довідку ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» від 10.07.2023 № 127, лист Відділу координації пенсійних питань МВС від 02.04.2024 № 9648/51-2024, копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

3.6. 16.05.2024 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області складено висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, який разом із зазначеними документами листом від 16.05.2024 № 31/24-1529-2024 направлено до МВС.

3.7. Листом від 19.06.2024 № 17841-2024 Відділ координації пенсійних питань МВС повідомив РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області про повернення матеріалів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що медико-соціальну експертизу позивачу проведено з порушенням пункту 10 Положення № 1317, оскільки направлення на МСЕК у ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» не оформлялося, а представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися, що, на думку МВС, унеможливило прийняття рішення за поданими матеріалами.

3.8. Листом від 01.07.2024 № 31/24-Ч-133-2110-2024 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області повідомив позивача про повернення МВС документів з наведених вище підстав та повернув позивачу подані ним документи. Вказаний лист отримано позивачем особисто 03.07.2024.

3.9. Рішення про призначення або про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги в порядку пункту 9 Порядку № 850 МВС не приймалося. Доказів протилежного відповідачами суду не надано.

3.10. 07.04.2025 до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області надійшла заява позивача від 20.02.2025 про повторне направлення документів для призначення одноразової грошової допомоги до МВС для прийняття рішення, передбаченого пунктом 9 Порядку № 850.

3.11. Листом від 16.04.2025 № 31/24-Ч-156-1100-13-2025, підписаним головою комісії з проведення заходів, пов`язаних із припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, позивача повідомлено, що питання призначення йому одноразової грошової допомоги розглядалося МВС, але документи були повернуті, а тому підстави для повторного направлення документів до МВС відсутні; надані позивачем документи повернуто за адресою його проживання.

3.12. Наказом МВС від 12.02.2025 № 88 «Про організаційно-штатні зміни в Головному сервісному центрі МВС» розпочато заходи, пов`язані з припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області. Повноваження з оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції, їх направлення до МВС та виплати допомоги на території Чернівецької області покладено на РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (підпункт 32 пункту 1 розділу ІІІ Положення, затвердженого наказом ГСЦ МВС від 31.01.2025 № 23).

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Частиною шостою статті 23 Закону України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію» (далі – Закон № 565-XII) було встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, – у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного – у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного – у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

4.3. Закон № 565-XII втратив чинність з 07.11.2015 у зв`язку з набранням чинності Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі – Закон № 580-VIII). Водночас абзацом третім пункту 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

4.4. Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначають Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі – Порядок № 850).

4.5. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівникові міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

4.6. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі, зокрема, 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, – у разі встановлення інвалідності III групи.

4.7. Пунктом 7 Порядку № 850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків.

4.8. Відповідно до пункту 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, або керівник уповноваженої установи МВС подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

4.9. Пунктом 9 Порядку № 850 передбачено, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови – для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

4.10. Згідно з пунктом 14 Порядку № 850 призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

4.11. Пунктом 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (у редакції, чинній на час проведення огляду позивача; далі – Положення № 1317), передбачалося, що залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються комісії загального профілю та спеціалізованого профілю. Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

4.12. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно.

4.13. Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд може зобов`язати відповідача прийняти рішення з урахуванням оцінки суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Надаючи оцінку доводам відповідачів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що це питання вже було предметом процесуальної оцінки суду. Ухвалою від 31.12.2025 суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, з огляду на те, що предметом спору є, зокрема, відмова у повторному направленні документів, оформлена листом від 16.04.2025 № 31/24-Ч-156-1100-13-2025, а позов подано 08.07.2025, тобто в межах шестимісячного строку. Суд також враховує, що обов`язок МВС прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку № 850, станом на час розгляду справи не виконано. Доводи відзивів у цій частині фактично повторюють аргументи клопотання МВС від 22.07.2025, які вже були оцінені судом, і нових обставин не містять, а тому підстав для іншого висновку суд не вбачає.

5.2. Щодо належного відповідача в частині вимог, заявлених до сектору з пенсійних питань з обслуговування Чернівецької області (м. Чернівці) РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, суд зазначає, що вказаний сектор є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, діяльність якого припиняється, а повноваження щодо оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції Чернівецької області та їх направлення до МВС на час розгляду справи покладено на РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях. Саме тому ухвалою суду від 04.08.2026 здійснено заміну відповідача, а позовні вимоги, які стосуються оцінки відмови, оформленої листом від 16.04.2025 № 31/24-Ч-156-1100-13-2025, та відновлення порушеного права позивача, суд розглядає щодо відповідача 2 як суб`єкта, до якого перейшли відповідні повноваження.

5.3. Переходячи до суті спору, суд зазначає, що право позивача на отримання одноразової грошової допомоги ґрунтується на частині шостій статті 23 Закону № 565-XII, яке в силу абзацу третього пункту 15 розділу XI Закону № 580-VIII зберігається і реалізується в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII, тобто відповідно до Порядку № 850.

5.4. Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, постановою М(ВЛК) ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» від 30.05.2023 № 63 його захворювання визнано пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а довідкою МСЕК від 07.07.2023 серії 12 ААГ № 577433 йому встановлено III групу інвалідності з причини захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Тобто обставини, з якими підпункт 2 пункту 3 Порядку № 850 пов`язує призначення одноразової грошової допомоги, підтверджені документами, виданими уповноваженими органами, які в установленому порядку не скасовані та не визнані недійсними.

5.5. Аналіз пунктів 8, 9 та 14 Порядку № 850 дає суду підстави для висновку, що за наслідками розгляду документів, поданих уповноваженою установою МВС, МВС в місячний строк зобов`язане прийняти одне з двох рішень: про призначення грошової допомоги або, виключно у випадках, передбачених пунктом 14 Порядку № 850, про відмову в її призначенні. Такого способу реагування, як повернення документів без прийняття рішення по суті, Порядок № 850 не передбачає. Отже, діючи у такий спосіб, МВС діяло не у спосіб, визначений законодавством, що суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України.

5.6. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеною, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі № 808/1866/16, від 19.09.2018 у справі № 530/1280/17, від 03.10.2018 у справі № 361/7249/17, від 21.09.2023 у справі № 240/19920/22, від 09.10.2023 у справі № 240/14971/22, від 01.07.2024 у справі № 120/18438/23, відповідно до якої лист про повернення документів не є рішенням про призначення або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги у розумінні пункту 9 Порядку № 850.

5.7. Надаючи оцінку підставі повернення документів – проведенню медико-соціальної експертизи без залучення представників закладів охорони здоров`я МВС та без направлення ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» – суд виходить з такого.

По-перше, пункт 14 Порядку № 850 містить вичерпний перелік підстав для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, серед яких відсутня така підстава, як порушення порядку формування складу медико-соціальної експертної комісії чи відсутність направлення на МСЕК від закладу охорони здоров`я МВС.

По-друге, пункт 7 Порядку № 850 вимагає подання довідки медико-соціальної експертної комісії та копії довідки до акта огляду МСЕК і не містить вимог щодо профілю комісії, участі в ній представників закладів охорони здоров`я МВС або щодо закладу, який видав направлення на огляд. Пункт 10 Положення № 1317 визначає загальний склад комісій, перелік спеціальностей лікарів у яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, та не встановлює, що відсутність у складі комісії представника закладу охорони здоров`я МВС тягне за собою недійсність прийнятого нею рішення.

По-третє, довідки МСЕК від 07.07.2023 є документами, виданими уповноваженим органом у межах його компетенції, які в установленому законом порядку не оскаржені, не скасовані та не визнані недійсними. МВС не наділене повноваженнями переглядати рішення медико-соціальних експертних комісій чи ставити під сумнів їх правомірність у позасудовому порядку, а тому не могло відмовитися від прийняття рішення за поданими документами з посиланням на ймовірні недоліки процедури огляду.

По-четверте, формування складу медико-соціальної експертної комісії та залучення до неї представників відповідних закладів охорони здоров`я належить до компетенції суб`єктів владних повноважень, а не особи, яка проходить огляд. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, повинен покладатися на саму державу, і помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010, заява № 55555/08, «Москаль проти Польщі» від 15.09.2009, заява № 10373/05).

5.8. Доводи МВС про розбіжності у зазначенні періодів служби позивача у відмітці органів внутрішніх справ на заяві (рапорті) суд відхиляє, оскільки, по-перше, ця обставина не була підставою повернення документів, зазначеною у листі від 19.06.2024 № 17841-2024 та листі від 01.07.2024 № 31/24-Ч-133-2110-2024, а суб`єкт владних повноважень не може в ході судового розгляду обґрунтовувати свої дії підставами, які не були покладені в їх основу; по-друге, відмітку органів внутрішніх справ на заяві вносить не заявник, а орган (уповноважена установа), що оформлює документи; по-третє, технічна неточність такого роду не належить до підстав, визначених пунктом 14 Порядку № 850, та могла бути усунута шляхом витребування уточненої інформації, а не шляхом повернення документів.

5.9. Доводи МВС про те, що прийняття рішення про призначення чи про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги належить до його виключної компетенції, суд вважає слушними, однак вони не спростовують висновку про протиправність повернення документів без прийняття рішення. Саме з урахуванням дискреційного характеру цих повноважень суд не підміняє МВС та не вирішує питання про призначення допомоги, а відновлює порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути документи і прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку № 850, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, що відповідає частині четвертій статті 245 КАС України. Посилання МВС на рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2248/19 судом не враховуються, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій не є обов`язковими для суду в силу статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п`ятої статті 242 КАС України.

5.10. Щодо відмови у повторному направленні документів до МВС, оформленої листом від 16.04.2025 № 31/24-Ч-156-1100-13-2025, суд зазначає, що єдиною підставою такої відмови слугувало те, що документи вже розглядалися МВС і були ним повернуті. Водночас, як встановлено судом вище, повернення документів МВС не є рішенням у розумінні пункту 9 Порядку № 850, а тому процедура розгляду питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги не завершена, і право позивача на отримання рішення по суті залишається нереалізованим. За таких обставин відмова у повторному направленні документів до МВС не ґрунтується на вимогах Порядку № 850 та фактично унеможливлює реалізацію позивачем свого права, а тому є протиправною. Суд також звертає увагу, що сама уповноважена установа 16.05.2024 склала висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, тобто визнала подані документи достатніми для їх направлення до МВС.

5.11. З огляду на те, що на час розгляду справи повноваження з оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції Чернівецької області та їх направлення до МВС покладено на відповідача 2, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 повторно направити до МВС висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги разом із документами, передбаченими пунктом 7 Порядку № 850, а МВС – повторно розглянути зазначені документи та прийняти рішення відповідно до пункту 9 Порядку № 850 з урахуванням висновків суду.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.2. Відповідачами не доведено правомірності своїх дій, а їх дії не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

6.3. Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Інші доводи та аргументи учасників справи не спростовують наведених вище висновків суду та не потребують окремого висвітлення в мотивувальній частині рішення.

6.4. Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. При цьому з метою логічності та зрозумілості рішення суду, а також з урахуванням заміни відповідача, його резолютивна частина буде викладена в дещо іншому формулюванні, ніж заявлені позовні вимоги, що не впливає на їх зміст та обсяг задоволення.

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» від 07.07.2025.

7.3. Оскільки позов задоволено повністю, а позовні вимоги задоволено до обох відповідачів, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках: з МВС - 605,60 грн, з відповідача 2 - 605,60 грн.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням III групи інвалідності без прийняття рішення, передбаченого пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

3. Визнати протиправними дії щодо відмови ОСОБА_1 у повторному направленні до Міністерства внутрішніх справ України матеріалів для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням III групи інвалідності, оформленої листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) від 16.04.2025 № 31/24-Ч-156-1100-13-2025.

4. Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням III групи інвалідності разом із документами, передбаченими пунктом 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

5. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням III групи інвалідності та прийняти рішення відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) та за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач 1 - Міністерство внутрішніх справ України Управління координації пенсійних питань та соціальних виплат (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601 код ЄДРПОУ 00032684);

Відповідач 2 - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ( вул.Захівдно-Окружна, 11/1, м.Хмельницький, 29018, код ЄДРПОУ 45805862).

Суддя О.В. Анісімов