Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №580/5151/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокусправа № 580/5151/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О. Сніцар розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/5151/26 за позовом Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України (вул. Київська 12 А, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 03534653) [представник – адвокат Деняк Вікторія Іванівна, діє на підставі ордеру серії АІ №2204573] до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська 120, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 40333440) [представник відповідача – Воскобійник Інна Володимирівна, діє на підставі виписки з ЄДР], Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Туристів 21 Б, м. Умань, 20301, код ЄДРПОУ 40333440) [представник – Качанова Лариса Петрівна, діє на підставі довіреності від 03.09.2026], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 42149108) [представник не прибув] про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

18.05.2026 вх.№26539/26 представник Позивача – адвокат Деняк Вікторія Іванівна (ордер серії АІ №2204573, виданий АБ «Вікторії Деняк») у позовній заяві просить (редакція від 27.05.2026 вх.№28476/26, 22.06.2026 вх 33234/26 а.с.6 т.2):

– визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області від 16.04.2026 №3 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України;

– визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області від 29.04.2026 №1 про накладення штрафу на Національний дендрологічний парк «Софіївка» НАН України у сумі 43235 грн.

17.06.2026 прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, 28.08.2026 здійснив перехід до загального позовного провадження, 02.09.2026 залучив співвідповідачем Уманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, 14.09.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.10.2026.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова прийнята за наслідками незаконної перевірки, проведеної за відсутності правових підстав з покликанням на неіснуючий наказ №5 та неповідомлення про перевірку і розгляд справи щодо протоколу від 16.04.2026, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі – Постанова № 303) на період дії військового стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного нагляду. Позивач уважає, що обставини, вказані у пункті 2 Постанови № 303 (наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах) у спірних правовідносинах місця не мали. Представник Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України (далі НДП «Софіївка» НАН України) стверджує: наявність на території штучних водойм з рибою не свідчить про здійснення діяльності у сфері аквакультури та тваринництва, позаяк не здійснює промислового розведення риби і її вилову, не виробляє харчову продукцію чи побічні продукти тваринного походження, не є оператором ринку чи власником тваринницької потужності.

У відповіді на відзив 09.07.2026 вх.№37267/26 представник Позивача стверджує: відповідач не надав доказу підтвердження існування події адміністративного правопорушення або реалізації загрози життю та здоров`ю людей, тварин чи навколишньому природному середовищу. Відповідач проігнорував (лист від27.03.2026 №121/з) щодо акта перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу, який стосувався відповідних обставин та потребував обов`язкової оцінки під час вирішення питання про наявність підстав для проведення позапланового заходу державного контролю. Наказом Держпродспоживслужби України від 06.04.2026 №551 було наказано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Черкаській області провести позаплановий захід державного контролю «потужностей» НДП «Софіївка» НАН України щодо дотримання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини. Державний нагляд не може здійснюватися абстрактно. Сплата штрафу не дорівнює визнанню вини.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області позов не визнає, надав до суду відзив 01.07.2026 вх.№35543/26 у задоволенні позовних вимог просить відмовити. 14.04.2026 перед початком інспектування керівнику В.Грабовому особисто вручено посвідчення (напралення) на проведення позапланового заходу від 09.04.2026, що підтверджено його особисти підписом та відеозаписом (у блоці підстава вказано: заява ОСОБА_1 від 26.03.2026 та наказ), тому твердження представника Позивача є маніпуляцією і намаганням ввести суд в оману (до листа від 26.03.2026 за №вих 29.1/16.2 - 24-09/16-26 Уманським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надане звернення, а з листа-відповіді від 27.03.2026 №121/1 підтверджено про обізнаність з підставами звернення ОСОБА_2 ). НДП «Софіївка» НАН України утримує гідроспоруди та водні дзеркала штучних історичних ставків, у яких живуть хребетні тварини (риби), тому згідно із абзацом десятим частини першої статті 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» покладений обов`язок негайного інформування Держпродспоживслужби / Головного управління, як територіального органу Держпродспоживслужби, про випадки загибелі риби, що виконано не було. Норми ст.3 Закону України «Про тваринний світ» рибу відносять до диких тварин. За сукупністю ознак факт масової загибелі риби, навіть якщо Позивач не займається комерційною аквакультурою чи продажем риби, а є утримувачем території з відкритими водними об`єктами, у яких перебувають живі біоресурси (риба), скеровує ці об`єкти під державний ветеринарно-санітарний контроль для запобігання поширенню інфекційних хвороб (загроза може поширитися за межі парку через підземні та поверневі води). У період проведення інспектування 14.04-16.04.2026 чинною була унфікована форма акта, затверджена наказом Мінагрополітики від 07.03.2018 №130. Присутність керівника під час інспектування зафіксована на відеозаписах, рекомендованим відправленням R067159890845 наділана постанова, що отримана 04.05.2026 за довіреністю і сплачений штраф. Статус «унікального заповідного та наукового об`єкта» не підтверджує імунітет перед законом для усіх. Припис і постанова складені для припинення та усунення виявлених порушень з метою підтримання гідрологічного, санітарного і тезнічного стану території парку (вимоги урегулювання стану водойм є заходом збереження об`єкта). Не надання НДП «Софіївка» НАН України інформації, передбаченої абз.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» є правопорушенням, за яке згідно із постановою правомірно накладений штраф, проте окремі дефекти оформлення документів під час позапланового інспектування за зверненням особи не нівелюють обставин неправомірної поведінки НДП «Софіївка» НАН України, які не надали запитувані документи і не повідомили про обставини утилізації риби в установленому порядку.

У запереченні на відповідь на відзив від 15.07.2026 вх.№38514/26 наголошено: КУпАП до Позивача не застосований, про склад адміністративного правопорушення не йдеться. Спроба представника Позивача заперечити законність іспектування за зверненням фізичної особи та за наявного погодження є зміщенням фокусу уваги суду з допущених фактичних порушень. Наказом Міндовкілля від 26.11.2019 №450 в редакції №3335 затверджена уніфікована форма акта, проте немає такого органу як «Центральний округ» у контексті складеного у довільній формі державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища акта без використання офіційного затвердженого бланка уніфікованої форми, що позбавляє його статусу офіційного документа органу державного нагляду (контролю).

Уманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області 11.09.2026 за вх.№49565/26 надає до суду відзив, де зазначає, що повністю підтримує правову позицію, викладену Головним управлінням, та вважає, що оскаржувані припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 16.04.2026 №3 та постанова про накладення штрафу від 29.04.2026 №1 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правові підстави для скасування припису та постанови відсутні, а позовні вимоги НДП «Софіївка» НАН України є безпідставними та не потребують задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Центрального округу у заяві від 14.09.2026 за вх.№49752/26 розгляд справи просить проводити без участі, у вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду і не пояснює обставини складання акта працівниками адміністративного органу не за встановленою формою. На звернення Бабалак О.А., який просив провести перевірку фактів захоронення риби на території НДП «Софіївка» НАН України, повідомлено про відсутність підстав для ініціювання здійснення позапланового заходу Державною екологічною інспекцією Центрального округу (а.с.168-169 т.3).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.03.2026 за №Б-111-2026 до Головного управління надійшла заява ОСОБА_2 (а.с.37-41 т.2) щодо масової (орієнтовно декілька тон) загибелі риби на території Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України (далі НДП «Софіївка» НАН України): провести термінову перевірку фактів загибелі риби (товстолоб) та її можливої утилізації на території (супроводжується неприємним запахом, що може становити загрозу для санітарно-епідеміологічного стану території та здоров`я відвідувачів) (а.с.45-48 т.2).

26.03.2026 №16.1 скерований Позивачу лист з проханням надати до 30.03.2026 дані щодо: кількості та виду загиблої риби, місця/способу її захоронення/утилізації; у разі проведення перевірки/інспектування даного випадку екологічною інспекцією надати копію акта (а.с.43 т.2).

27.03.2026 заступник директора із загальних питань НДП «Софіївка» НАН України повідомив листом Відповідача: у березні у водоймах ПАРКУ виявлено загиблу рибу дльзкь 50 особин товстолоба (Hypophthulmichthys), що досяг граничного віку (близько 20 років та вагою у межах від 20 до 40 кг), повідомлено працівників інспекції навколишнього природного середовища Центрального округу, відібрани проби води, складений акт. рибу утилізовано на полігоні УКП «Комунальник» (а.с.44 т.2).

01.04.2026 Головним управлінням до Держпродспоживслужби скерований лист №2-04-23-04/1207-26 про надання дозволу на проведення позапланового заходу щодо дотримання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини щодо НДП «Софіївка» НАН України за зверненням ОСОБА_2

07.04.2026 Головним управлінням отримане погодження Держпродспоживслужби на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) НДП «Софіївка» НАН України (№Bx-01-23-01/452-26) наказ Держпродспоживслужби від 06.04.2026 №551 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)»).

09.04.2026 Головним управлінням виданий наказ №258-од «Про позапланове інспектування» відповідно до вимог законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин», п.2, абз. п`ятого geyrne 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 « Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», наказу Міністерства аграрної політики та продовальства України від 03.01.2023 №5 Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів, у зв`язку із надходженням заяви Т.П.Балабак від 26.03.2026. Відповідно до пункту 1 наказу з 14.04.2026 до 16.04.2026 встановлено проведення позапланового інспектування щодо дотримання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини НДП «Софіївка» НАН України.

14.04.2026 перед початком проведення позапланового інспектування, керівнику НДП «Софіївка» НАН України В. Грабовому вручено копію посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду контролю про дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 09.04.2026 №8.

За результатами проведення позапланового інспектування складений акт від 16.04.2026 №13 зі встановленими порушеннями вимог частини 5 статті 26, частини 1 статті 29, частини 1 статті 44 Закону України «Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин», абзацу десятого частини 1 статті 35 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункту 3 абзаців п`ятого, шостого частини 1 статті 20, пункту 3 частини 3 статті 21, частини 2 статті 22 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною»: 1) відсутня державна реєстрація тваринницької потужності; 2) не забезпечено ведення записів щодо загибелі тварин аквакультури та інформування Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини про раптову загибель тварин; 3) не забезпечено інформування Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про виявлення захворювань водних біоресурсів, погіршення стану середовища їх перебування, випадки їх загибелі; 4) не забезпечено залучення спеціалістів Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини для визначення категорій, до яких належать побічні продукти тваринного походження; 5) не забезпечено ведення обліку та надання до Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини інформації про кількість і якість утворюваних побічних продуктів тваринного походження та відповідно до їх категорії; 6) не забезпечено потужність кваліфікованим персоналом; 7) не забезпечено облік та ведення документації щодо побічних продуктів тваринного походження.

З метою усунення виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) порушень законодавства, вказаних у акті, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону, пункту 12 частини першої статті 7, пункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» 16.04.2026 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Уманського районного управління Головного управління Держпрожспоживслужби в Черкаській області Соболенко Л.В. вручено під підпис заступнику з питань соціального розвитку та інновацій НДП «Софіївка» НАН України Володимиру Кульбіцькому припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №3. 20.04.2026 директору НДП «Софіївка» НАН України Грабовому В.М. вручене запрошення від 20.04.2026 про розгляд 29.04.2026 №10-04-23-04/1424-26 о 10:00 справи про порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження.

23.04.2026 у листі про розгляд звернення Тетяни Балабак повідомлено про здійснене інспектування та встановлені порушення Закону України «Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин», виданий припис і складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» (а.с.42 т.2).

24.04.2026 до Головного управління надійшло заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності НДП «Софіївка» НАН України (вих №154 від 24.04.2026) (зареєстроване за №вx-03-23-03/1620-26).

29.04.2026 за результатом слухання з 10 до 10:30 начальником Головного управління, головним державним ветеринарним інспектором складено постанову №1 про накладення штрафу на НДП «Софіївка» НАН України у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 43235 гривень (надіслано 29.04.2026 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» R 067159890845; 04.05.2026 вручено за довіреністю), що сплачений Позивачем.

29.02.2026 о 15:11 на електронну пошту Головного управління з електронної пошти Позивача надійшла заява про закриття провадження за правилами КУпАП.

04.09.2026 вх.№48291/26 у додаткових поясненнях (а.с.24-25 т.3) повідомлено про таке. 26.03.2026 Уманським районним управлінням у контексті розгляду звернення ОСОБА_2 до УКП «Комунальник» скерований лист про надання інформації про захоронення риби, що була виявлена мертвою у ставках НДП «Софіївка» НАН України. Листом від 27.03.2026 №258 директор УКП «Комунальник» поінформував, що на полігоні ТПВ, який обслуговує УКП «Комунальник» будь -які заходи із захоронення риби, продуктів її переробки або інших відходів тваринного походження не проводилося і не проводиться. З приводу підтвердних документів про результати дослідження відібраних проб води Голвне управління зазначає, що у володінні таких документів немає, позаяк не надані НДП «Софіївка» НАН України.

Позивач уважає, що індивідуальні акти протиправні без обгрунтування змісту і характеру порушеного права щодо кожного індивідуального акта, тому звернувся із адміністративним позовом до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову варто відмовити повністю з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно із частинами першою та третьою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до частин першої-четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), що має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє станом на час розгляду справи в суді.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 303 припинене проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проте пункт 2 Постанови № 303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволене здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а). Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про незаконність перевірки через покликання в наказі від 09.04.2026 про позапланове інспектування на наказ від 03.01.2023 № 5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 січня 2023 р. за № 33/39089, що втратив чинність(https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0033-23#Text) на підставі наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства від 27.02.2026 № 3457 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» із змінами, внесеними згідно із наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 10.02.2023 №159 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0337-26#n8), який був ухвалений відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 124, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», суд зазначає про несуттєвість (відсутність сутнісного характеру під час процедури інстектування за наявним зверненням фізичної особи під час дії режиму воєнного стану щодо загибелі риби) такої помилки з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про правотворчу діяльність» з урахуванням вимог частини першої цієї статті в Україні встановлюється ієрархія нормативно-правових актів (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3354-20#Text).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 січня 2026 р. № 121 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. №303» пункт 4-1 викладений у такій редакції: « 4-1. Протягом періоду воєнного стану позапланові заходи державного нагляду (контролю) за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснюються: за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, метрологічного нагляду та захисту прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини; за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини; за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сферах карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України; за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, ветеринарну медицину з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та одинадцятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та частиною четвертою статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини та/або тварини, навколишнє природне середовище та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України».

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2042-19#Text).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/877-16#Text) підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (абз. п`ятий частини першої статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом № 367-IX від 12.12.2019).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно із частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення – це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Загальновідомо, що істотний – це те, що стосується суті справи, а також дуже важливий, значний чи вагомий предмет або явища, проте неістотний: такий, що не має істотного (важливого) значення; другорядний. Неістотність: стан, якість або властивість за значенням «неістотний» (Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад. і голов. ред. В.Т. Бусел. – К.; Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. – 1728 с. – ISBN 966-569-013-2).

Оскільки Верховний Суд у справі № 160/15683/24 щодо дотримання процедур зазначає: первинна перевірка була призначена та проведена з істотними порушеннями вимог законодавства, такі порушення мають сутнісний характер і впливають на можливість використання результатів перевірки як правомірної та належної підстави для подальших дій контролюючого органу, то з обставин цієї справи №580/5151/26 суд встановив, що покликання на наказ №5 не є суттєвим дефектом у процедурі призначення і проведення інспектування і не впливає на результат здійснення позапланового заходу в суспільних інтересах.

Надаючи оцінку твердженню представника позивача щодо того, що у штучній водоймі як частини екосистеми об`єкта природно-заповідного фонду, де є риба, не здійснюється розведення і вилов, не виробляється харчова продукція чи побічні продукти тваринного походження, а позивач не є оператором ринку, суб`єктом аквакультури чи власником тваринницької потужності у розумінні законодавства, дотримання якого перевірялося відповідачем, суд відхиляє необгрунтоване тлумачення та довільні припущення з огляду на таке.

Акт складений за результатом проведення позапланового заходу щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини 16.04.2026 №13 (на підстав наказу від 09.04.2026 №258-од, посвідчення від 09.04.2026 №8) за участю уповноваженої особи - заступника з питань соціального розвитку та інновацій Кульбіцького Володимира Леонідовича, який як оператор ринку отримав примірник та вказав: претензій до перевірки не маємо (а.с.85-99, а.с.128- 142 т.1).

У приписі, де йдеться про Закон України «Про ветеринарну медицину і благополуччя тварин», Закон України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, зоров`я та благополуччя тварин від 16.04.2026 №3 (а.с.143-144 т.1) зазначено, що позаплановий захід державного контролю у формі інспектування, та йдеться про усунення виявлених порушень, що зафіксовані в акті №13.

Позивач не надав доказів державної реєстрації тваринницької потужності, не надав відомсті щодо утворюваних побічних продуктів тваринного походження - риби та доказів інформування Відповідача про загибель риби у ставку та її утилізацію у зв`язку із зверненням фізичної особи з наданням фотопідтвердження, що не спростовані представником Позивача.

Відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1206-20#Text) аквакультура - утримання водних тварин у власності однієї або більше фізичних чи юридичних осіб протягом стадії вирощування або культивування до їх збирання включно, крім збирання або вилову для цілей споживання людиною диких водних тварин, які тимчасово утримуються для забою без годування (п.1 ч.1 ст.1); благополуччя тварин - фізичний і ментальний стан тварин, пов`язаний з умовами їхнього життя і смерті, що передбачають відсутність у тварин: а) голоду, спраги і недоїдання; б) страху і страждань; в) фізичного і температурного дискомфорту; г) болю, травм і хвороб; ґ) умов життя, що унеможливлюють прояв тваринами їхньої типової поведінки (п.13 ч.1 ст.1); водні тварини - тварини, що належать до нижчезазначених видів, на будь-яких етапах життєвого циклу, включаючи яйця, сперму та гамети: а) риба, що належить до надкласу Agnatha і класів Chondrichthyes, Sarcopterygii та Actinopterygii; б) водні молюски, що належать до типу Mollusca; в) водні ракоподібні, що належать до підтипу Crustacea (п.31 ч.1 ст.1); потужності - тваринницькі потужності або будь-які території, будівлі, споруди, приміщення, обладнання, виробничі дільниці, транспортні засоби, що використовуються для виробництва (імпорту, зберігання) та/або обігу біологічних матеріалів (крім репродуктивного матеріалу), діючих речовин, ветеринарних лікарських засобів, лікувальних кормів, та/або поводження з побічними продуктами тваринного походження (п.113 ч.1 ст.1); тваринницька потужність - будь-яке приміщення, конструкція або в разі ведення господарства на відкритому повітрі - будь-яке середовище чи місце, в якому тимчасово або постійно утримуються тварини чи зберігається репродуктивний матеріал (п.146 ч.1 ст.1); сільськогосподарські тварини - тварини, у тому числі риби, рептилії та амфібії, яких розводять та/або утримують для виробництва харчових продуктів, побічних продуктів тваринного походження (шерсті, шкур, хутра) та інших сільськогосподарських цілей (п.137 ч.1 ст.1); профілактика (для цілей розділів I-XIV цього Закону, крім пунктів 110 і 139 цієї частини, а також статей 42, 65, 69 та 78 цього Закону) - комплекс заходів, спрямованих на недопущення виникнення хвороб тварин, у тому числі заходи з: а) діагностики; б) вакцинації; в) медичного лікування; г) біологічної безпеки; ґ) обмеження на переміщення тварин та продуктів; д) умертвіння тварин; е) утилізації туш та інших відповідних побічних продуктів тваринного походження (п.120 ч.1 ст.1). Відповідно до ч.1 ст.26 оператори ринку, які провадять діяльність, пов`язану з утриманням, обігом, збором чи транспортуванням свійських наземних тварин, або діяльність, пов`язану з утриманням та/або розведенням об`єктів аквакультури, зобов`язані у межах своєї діяльності вести записи. Відповідно до п.2 ч. 4 ст.43 не вимагається затвердження для ставків та інших водних об`єктів, в яких популяція водних тварин підтримується виключно для цілей рекреаційного рибальства шляхом відновлення зазначених популяцій в умовах ізоляції, що виключає можливість їх втечі.

Відповідно до Закону України «Про аквакультуру» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/5293-17#Text) аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг; рибницький басейн - штучно створена споруда (пристрій) різних конструкцій, яка з технологічних потреб наповнюється водою та призначена для утримання та вирощування об`єктів аквакультури; рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд для цілей аквакультури або гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури; ставкова аквакультура - діяльність з розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури з використанням рибницьких ставків, штучно створених водойм (руслових, балочних або одамбованих ставків), відокремлених від материнських водних об`єктів (їх частин), лиманів, обводнених торфових кар`єрів тощо. Відповідно до ч.3 ст.13 цього Закону основними напрямами отримання товарної аквакультури може бути випасна, ставкова та індустріальна аквакультура. Відповідно до ч.3 ст.13 цього Закону об`єкти аквакультури, вселені у водні об`єкти (їх частини) у результаті їх штучного розведення (відтворення) та вирощування з метою відновлення природних популяцій, поповнення запасів водних біоресурсів та збереження їх біорізноманіття, належать до державної власності.

У протоколі про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 16.04.2026 інспектор з охорони праці НДП «Софіївка» НАН України як оператор ринку або уповноважена ним особа надає такі пояснення: надалі зобов`язуємось інформувати про випадки загибелі тварин (а.с.145-147 т.1).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною (далі - побічні продукти тваринного походження), - туша або частини туш забитих, загиблих тварин, сировина та продукти тваринного походження, що не призначені або визнані непридатними для споживання людиною; експлуатаційний дозвіл - документ, що видається операторові ринку за результатами інспектування його потужності (об`єкта) на предмет її відповідності вимогам законодавства про побічні продукти тваринного походження та посвідчує право оператора ринку здійснювати на цій потужності (об`єкті) визначене цим Законом поводження з побічними продуктами тваринного походження та продуктами їх оброблення, переробки (п.2-1 ч.1 ст.1).

Суд установив, що НДП «Софіївка» НАН України не зверталося в установленому порядку про отримання документа у контексті реєстрації потужності (об`єкта) за наявних побічних продуктів тваринного походження, а також на запит від 26.03.2026 не надані відомості щодо способу утилізації туш риби товстолоба відповідно до чинного законодавства та норм із наданням підтвердних документів, а наданий акт, складений працівниками екологічної служби, не відповідає встановленій формі та містить суттєві дефекти і недоліки (дописування), що можуть бути перевірені в установленому порядку правоохоронними органами з урахуванням відповіді УКП «Комунальник».

Відомостей про виконання абзацу десятого частини першої статті 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» щодо негайного інформування Держпродспоживслужби/Головного управління, як територіального органу Держпродспоживслужби, про випадки загибелі риби матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку твердженню представника позивача про протиправність припису Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 16.04.2026 щодо НДП «Софіївка» НАН України, суд зазначає про відсутність документа про вжиття заходів з метою виконання.

Надаючи оцінку твердженню представника позивача про протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області від 29.04.2026 №1 про накладення штрафу на НДП «Софіївка» НАН України у сумі 43235 грн варто зазначити, що у додатку до позовної заяви надана копія платіжної інструкції від 05.05.2026 №426 про сплату штрафу у сумі 43235 грн (а.с.121, а.с.176 т.1) НДП «Софіївка» НАН України, заснованого в 1796 році (а.с.155-173 т.1).

У запереченні від 24.04.2026 (а.с.149-150 т.1) щодо притягнення до адміністративної відповідальності НДП «Софіївка» НАН України йдеться про ст.247, 284 КУпАП, проте адміністративна відповідальність до Володимира Грабового не застосована, однак у заяві від 29.04.2026 (а.с.201 т.1) йдеться про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наданням дозволу повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення через неявку о 10 годині 29.04.2026.

За результатом розгляду матеріалів справи відповідачем 29.04.2026 №1 (а.с.174-175 т.1) прийняте обгрунтоване рішення про накладення штрафу у сумі 43235 грн, позаяк зафікосане і не усунуте: порушення вимог частини 5 статті 26, частини 1 статті 29, частини 1 статті 44 Закону України «Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин», абзацу десятого частини 1 статті 35 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункту 3 абзаців п`ятого, шостого частини 1 статті 20, пункту 3 частини 3 статті 21, частини 2 статті 22 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», позаяк: 1) відсутня державна реєстрація тваринницької потужності; 2) не забезпечено ведення записів щодо загибелі тварин аквакультури та інформування Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини про раптову загибель тварин; 3) не забезпечено інформування Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про виявлення захворювань водних біоресурсів, погіршення стану середовища їх перебування, випадки їх загибелі; 4) не забезпечено залучення спеціалістів Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини для визначення категорій, до яких належать побічні продукти тваринного походження; 5) не забезпечено ведення обліку та надання до Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини інформації про кількість і якість утворюваних побічних продуктів тваринного походження та відповідно до їх категорії; 6) не забезпечено потужність кваліфікованим персоналом; 7) не забезпечено облік та ведення документації щодо побічних продуктів тваринного походження.

Суд дійшов висновку, що протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що становить загрозу санітарно-епідемілогчого стану території та здоров`я відвідувачів НДП «Софіївка» НАН України. Зважаючи, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування проводився на підставі звернення фізичної особи про порушення законодавства щодо утилізації та неінформування Відповідачів у зв`язку із фактом загибелі риби, тому перевірка Позивача проведена на підставі чинної Постанови № 303 за наявного обгрунтованого звернення фізичної особи під час дії військового стану з отриманим 06.04.2026 погодженням Держпродспоживслужби (а.с.49 т.2).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ЄСПЛ у справі Kraska v. Switzerland висновує: суди мають відповісти на суттєві, а не на всі без винятку доводи сторони, але мовчання щодо ключового аргументу може поставити під сумнів справедливість провадження.

Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (інтереси) конкретної особи. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У контексті встановлених законних підстав для проведення інспектування за зверненням фізичної особи, правомірного застосування до НДП «Софіївка» НАН України штрафу до юридичної особи, обгрунтованого і послідовного припису про усунення виявлених порушень, суд уважає позовні вимоги щодо протиправності індивідуальних актів необґрунтованими за відсутності порушених прав та/або інтересів юридичної особи як Позивача.

Оцінивши докази і доводи сторін сукупно, суд дійшов висновку про правомірність припису Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування від 16.04.2026 НДП «Софіївка» НАН України та постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області від 29.04.2026 №1 про накладення штрафу на НДП «Софіївка» НАН України у сумі 43235 грн (сплачений добровільно), тому не встановив підстав для скасування правомірних, логічних, обгрунтованих індивідуальних актів, відтак у задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Враховуючи зміст ст. 139 КАС України підстав для розподілу витрат зі сплати судового збору немає.

Керуючись ст.2, 90, 242-246, 250, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не потребують розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення суду направити сторонам справи:

позивач: Національний дендрологічний парк «Софіївка» Національної академії наук України [вул. Київська 12А, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 03534653];

відповідачі: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області [вул. Смілянська 120, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 40333440], Уманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області [вул. Туристів 21 Б, м. Умань, 20301, код ЄДРПОУ 40333440];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Центрального округу [вул. Коцюбинського, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 42149108].

Рішення суду складене 09.10.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА