Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №580/5020/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокусправа № 580/5020/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участю секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/5020/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник — адвокат Геріх Ольга Іванівна, діє на підставі ордеру серії СА №1159969] до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” (вул. Мечникова 25, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 03077871) [представник не прибув], Комунального некомерційного підприємства “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” (вул. Мечникова 25, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 03077871) [представник — адвокат Драченко Владислав Вікторович, діє на підставі ордеру серії СА №1116420], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) [представник не прибув], ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) [представник не прибув] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

13.05.2026 вх.№25802/26 Представник позивача - адвокат Геріх Ольга Іванівна (ордер серії СА №1159969) у позовній заяві просить (редакція від 26.05.2026 за вх.№28241/26): визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” від 27.02.2026 №189/26/304/P про не встановлення ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю; зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, створену при Комунальному некомерційного підприємства “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 інвалідності з урахуванням висновків суду, медичної документації позивача та критеріїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338. 16.06.2026 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, 28.08.2026 суд здійснив перехід до загального позовного провадження, 16.09.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позову зазначено, що позивач не погоджується із прийнятими рішеннями Експертної команди від 27.02.2026 №189/26/304/P щодо поточного стану здоров`я Позивача, що не враховано під час оскарження, позаяк застосований незрозумілий дігноз якої саме особи із суперечливими твердженнями і незрозумілими висновками, позаяк у п.16 витягу з рішення №189/26/304/В зафіксовано: паталогія вказує на стійке порушення, особи з легкими обмеженнями, до трудової діяльності легкого ступеню, що не відповідає логічності і послідовності індивідуального акта.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

01.07.2026 вх.№35325/26 представник Комунального некомерційного підприємства “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” надав до суду відзив та зазначив, що під час очного огляду і розгляду справи 27.02.2026 члени експертної команди провели опитування Позивача щодо захворювання, здійснили клінічний огляд та дослідили медичні документи. Позивачу двічі проведено лікування 20.05.2020 та 26.11.2025, що покращує стан, поведені втручання спрямовані на відновлення, що підтверджується результатами подальших обстежень, виписки після стаціонарного лікування в КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради, яка не містять достатніх об`єктивних даних, що би свідчили про стійкі значні порушення функцій організму та суттєве обмеження життедіяльності Позивача. У виписці №2440 (за період лікування 01.07.2024 - 08.07.2024) серед обстежень погіршення не встановлено. Лабораторні показники перебували у межах референтних значень. Госпіталізація була пов`язана з епізодом підвищення артеріального тиску, що потребувало корекції медикаментозної терапії. У виписці №23 (за період лікування 03.01.2025 - 10.01.2025) та об`єктивні дані огляду не містять ознак декомпенсації. За період лікування не проведено спеціалізованих досліджень, що використовуються для підтвердження, виписка №23 не містить достатнього об`єктивного підтвердження. Відсутність у ОСОБА_1 стійких (тривалих або незворотних) порушень функцій організму, що призводять до обмеження життєдіяльності, та відсутність у нього обмежень життєдіяльності помірного, вираженого чи значного ступеня, свідчать про відсутність підстав для визнання особою з інвалідністю, відповідно до пункту 8 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою КМУ від 15.11.2024 № 1338.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що відповідно виписки з історії хвороби №1324 стаціонарного хворого, ОСОБА_1 з 30.05.2020 по 27.05.2020 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради», після проведеного стаціонарного лікування позивачу встановлена ІІІ група інвалідності загального захворювання. При переогляді Спеціалізованою кардіологічною МСЕК ОСОБА_1 продовжено III групу інвалідності з 01.12.2023 до 22.12.2025, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК Серія 12 ААГ №428059, із повторним переоглядом 22.12.2025.

Перебування на стаціонарному лікуванні в медзакладах підтверджуються: консультативним висновком спеціаліста КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» від 21.07.2020; консультативним висновком спеціаліста КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» від 22.07.2020; консультативним висновком спеціаліста КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» від 28.11.2023; картою обстеження від 28.11.2023; випискою №2440 із медичної картки ОСОБА_1 виданим Кам`янським некомерційним підприємством «Кам`янська БЛ», Кам`янської міської ради Черкаської області; випискою №2440 із медичної картки ОСОБА_1 виданим Кам`янським некомерційним підприємством «Кам`янська БЛ», Кам`янської міської ради Черкаської області, про перебування на лікуванні до 08.07.2024; випискою №23 із медичної картки ОСОБА_1 виданим КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради Черкаської області; випискою №2619 із медичної картки ОСОБА_1 виданим Кам`янським некомерційним підприємством «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради Черкаської області, про перебування на лікуванні 10.06.2025 до 18.06.2025; випискою №4565 із медичної картки ОСОБА_1 , виданим КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради Черкаської області; випискою №4566 із медичної картки ОСОБА_1 про перебування на лікуванні в стаціонарному відділенні КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради», в період 25.11.2025 до 28.11.2025; консультативним висновком спеціаліста КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» від 09.12.2025.

У рішенні експертної команди №189/26/304/Р від 27.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 має патологію, що вказує у п.16 на стійке порушення.

25.03.2026 Позивач звернувся із скаргою на рішення експертної команди від 27.02.2026 №189/26/304/Р, просив: визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» від 27.02.2026 №189/26/304/P та повторно розглянути питання про встановлення інвалідності із врахуванням медичних показників стану здоров`я.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суди позбавлені можливості оцінювати обґрунтованість медичних висновків під час прийняття певного рішення, оскільки не є спеціалізованими установами в медичній сфері, суди вправі перевірити законність висновку лише у межах дотримання процедури його прийняття, а оцінка підставності висновку виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.03.2020 справа №240/7133/19, від 08 серпня 2019 року справа №820/11362/15. У справі 160/11306/25 щодо дискреційних повноважень військово-лікарської комісії зазначено: обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень означає, що таке рішення має бути вмотивованим, тобто у ньому повинні відображатися мотиви (позиція) суб`єкта владних повноважень. Умотивованість рішення дає можливість особі зрозуміти, чи були враховані його доводи під час прийняття рішення, або з яких підстав (причин) вони були відхилені, тобто чи була особа почутою (ЄДРСР 137472215).

Варто також зазначити позицію Верховного Суду про те, що умотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень “суб`єктивізує” акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/6528/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 10.01.2020 у справі № 2040/6763/18).

У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 160/18668/21 зазначено, що стосовно вимог до адміністративного акта суб`єкта владних повноважень у судовій практиці склалася правова позиція, відповідно до якої такий акт має бути детально обґрунтованим (мотивованим). Вимога про те, що адміністративний акт повинен містити мотиви, на яких він ґрунтується, на додаток до принципів справедливої адміністративної процедури, що регулюють адміністративні акти, встановлена також у Рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам про адміністративні санкції (прийнято Комітетом Міністрів 13 лютого 1999 року) на 452-му засіданні заступників міністрів).

У науково-практичному коментарі до Закону України “Про адміністративну процедуру” зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно із наказом МОЗ України від 26.10.2024 №1809 затверджене Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ. Згідно із п. 8 Положення №1809 встановлено, що Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми.

З 01.01.2025 набули чинності положення постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”, якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності. Згідно із абзацом 2 пункту 3 Постанови № 1338 повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року. Згідно із абзацом 2 пункту 5 Постанови №1338 медико-експертні справи, скарги та документи, що пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я. Відповідно до Постанови №1338 встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою: згідно із абзацами 1-4 пункту 68 розділу “оскарження результатів оцінювання” експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео-та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання. Відповідно до абзаців 5-8 п.68 за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання. Згідно із наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022 “Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи” затверджене Положення про Центр оцінювання функціонально стану особи, яким визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи. Відповідно до пп.6, 7 п.10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи, перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям “офіційні документи” розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів. Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів передбачає, що державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (ч.1 ст.5).

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України “Про адміністративну процедуру” від 17 лютого 2022 року № 2073-IX). Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: на спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття (висновки ВС у справі №813/1790/18).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Індивідуальний акт – акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Якщо людина не погоджується з рішенням експертної команди, зокрема: щодо групи інвалідності, строку її встановлення або інших параметрів рішення – вона має право його оскаржити. Скаргу можна подати до Центру оцінювання функціонального стану особи: самостійно у паперовій формі або через лікуючого лікаря в електронній системі. У межах оскарження рішення буде переглянуте за встановленою процедурою. Ветерани та цивільні з незворотними станами продовжують бути заручниками щорічних комісій. Без публічного висвітлення таких кейсів реформа ризикує залишитися лише цифровою оболонкою старої системи. МОЗ декларує зацікавленість у правовому вирішенні таких спорів, — із перевіркою конкретних документів, медичних даних та обґрунтування рішення, а також з можливістю його перегляду, якщо для цього є підстави. Проте реальна ефективність системи ОПФО буде вимірюватися здатністю визнавати та виправляти системні помилки конкретних експертних команд(https://sud.ua/uk/news/publication/364574-reforma-msek-ekspertnye-komandy-ustanavlivayut-invalidnost-tolko-na-god-pri-neobratimom-sostoyanii-zdorovya).

Право бути почутим, або право голосу, є одним із ключових принципів процесуальної справедливості. Ним вимірюється повага до особи, до її гідності, причому не тільки під час якогось процесу. Цей принцип є важливим під час вирішення процедурних питань в управлінській сфері. Якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними (М.Білак. З повагою до особи / https://zib.com.ua/ua/print/132873-osnovni_principi).

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Принцип “належного врядування” не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Право на судовий захист має особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 440/3862/18).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки адміністративний орган зобов`язаний обґрунтувати адміністративний акт, в контексті вимоги позивача у скарзі від 25.03.2026 до Центру оцінювання функціонального стану особи щодо проведення розгляду скарги за особистої участі скаржника ОСОБА_1 у контексті сприяння Позивачеві, наскільки це практично можливо, то мотивів не запрошення Позивача на участь у процесі ухвалення індивідуального акта як скаржника у контексті ч.2 ст.2 КАС України або його уповноваженого представника чи відсутності потреби у дослідженнях чи оцінки медичних документів, що не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких Експертна команда дійшла саме таких суперечливих висновків у п.16 Витягу у контексті доводів адвоката - представника Позивача, щоб надати об`єктивну оцінку про дотримання процедур під час повідомлень без оцінки діагнозів, позаяк надання оцінки стану здоров`я позивача та діагнозам, що визначають ступінь легкості чи стійкості, не входять до повноважень суду під час вирішення адміністративної справи.

У задоволенні вимоги про скасування рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” від 27.02.2026 №189/26/304/P про не встановлення ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю належить відмовити як необгрунтованій. Суд немає повноважень визнати неправомірним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” від 27.02.2026 №189/26/304/P, позаяк не наділений компетенцією і знаннями у медичній сфері.

Суд встановив протиправну бездіяльність Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.03.2026 на рішення від 27.02.2026 №189/26/304” із суперечливими твердженням у п.16, що є недотримання процедури розгляду скарги Позивача з отриманням мотивованого рішення, який має право бути заслуханим і брати участь під час прийняття рішення стосовно себе, проте не отримав мотивованої позиції та підстав відхилення бажання для пояснення, які документи не були враховані Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” .

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, що відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб`єкта владних повноважень неможливе під час встановлення медичних діагнозів чи причинного зв`язку захворювань або травм.

Суд перевірив доводи сторін, оцінив докази у справі, встановив бездіяльність Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.03.2026 на рішення від 27.02.2026 №189/26/304, тому доходить висновку про несприяння адміністративним органом в реалізації порушеного права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах бути заслуханим і брати особисту участь в адміністративній процедурі та відповідно до компетенції згідно із ч.4 ст.245 КАС України потрібно зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.03.2026 на рішення від 27.02.2026 №189/26/304 із дотриманням принципів належного врядування, оформлення зрозумілої мотивації (виправлення суперечностей у висновках) для подальшого моделювання Позивачем поведінки з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач сплатив 2662,40 грн (квитанція від 12.05.2026 №8204-0908-9760-0357), позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 1331,20 грн.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.03.2026 на рішення від 27.02.2026 №189/26/304.

Зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.03.2026 на рішення від 27.02.2026 №189/26/304 з дотриманням принципів належного врядування та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального некомерційного підприємства “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” (вул. Мечникова 25, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 03077871) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1331 (тисяча триста тридцять один) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення суду направити учасникам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідачі: Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи, створеної при Комунальному некомерційному підприємстві “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” [вул. Мечникова 25, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 03077871], Комунальне некомерційне підприємство “Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради” [вул. Мечникова 25, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 03077871];

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 [ АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ], ІНФОРМАЦІЯ_2 [ АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ].

Рішення суду складене 09.10.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА