Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №560/2080/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2080/26

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІШЕСЛА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.09.2026, просить:

- скасувати як протиправні рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.11.2025 року №13441285/41859500, №13441286/41859500, №13441287/41859500, №13441288/41859500, №13441289/41859500, №13441290/41859500, №13441291/41859500, №13441292/41859500, №13441293/41859500, №13441294/41859500, №13441295/41859500, №13441296/41859500, №13441297/41859500, №13441298/41859500, №13441299/41859500, №13441300/41859500, №13441301/41859500, №13441302/41859500, №13441303/41859500, №13441304/41859500, №13441305/41859500, №13441306/41859500, №13441307/41859500, №13441308/41859500, №13441309/41859500, №13441310/41859500 про відмову в реєстрації відповідно податкових накладних №1 від 01 вересня 2025 року, №2 від 01 вересня 2025 року, №3 від 02 вересня 2025 року, №4 від 02 вересня 2025 року, №5 від 03 вересня 2025 року, №6 від 03 вересня 2025 року, №7 від 05 вересня 2025 року, №8 від 05 вересня 2025 року, №9 від 08 вересня 2025 року, №11 від 08 вересня 2025 року, №13 від 09 вересня 2025 року, №15 від 10 вересня 2025 року, №19 від 11 вересня 2025 року, №20 від 11 вересня 2025 року, №21 від 12 вересня 2025 року, №22 від 12 вересня 2025 року, №32 від 19 вересня 2025 року, №33 від 19 вересня 2025 року, №35 від 19 вересня 2025 року, №38 від 22 вересня 2025 року, №42 від 23 вересня 2025 року, №44 від 24 вересня 2025 року, №49 від 26 вересня 2025 року, №50 від 29 вересня 2025 року, №51 від 29 вересня 2025 року, №55 від 30 вересня 2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01 вересня 2025 року, №2 від 01 вересня 2025 року, №3 від 02 вересня 2025 року, №4 від 02 вересня 2025 року, №5 від 03 вересня 2025 року, №6 від 03 вересня 2025 року, №7 від 05 вересня 2025 року, №8 від 05 вересня 2025 року, №9 від 08 вересня 2025 року, №11 від 08 вересня 2025 року, №13 від 09 вересня 2025 року, №15 від 10 вересня 2025 року, №19 від 11 вересня 2025 року, №20 від 11 вересня 2025 року, №21 від 12 вересня 2025 року, №22 від 12 вересня 2025 року, №32 від 19 вересня 2025 року, №33 від 19 вересня 2025 року, №35 від 19 вересня 2025 року, №38 від 22 вересня 2025 року, №42 від 23 вересня 2025 року, №44 від 24 вересня 2025 року, №49 від 26 вересня 2025 року, №50 від 29 вересня 2025 року, №51 від 29 вересня 2025 року, №55 від 30 вересня 2025 року, складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІШЕСЛА» на реєстрацію в ЄРПН;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору №01/07-01 від 01 липня 2025 року поставив товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» паливні гранули (деревні пелети) та за першою подією склав податкові накладні, реєстрацію яких зупинено. 12 листопада 2025 року позивач надав пояснення №1211 та копії документів, однак оскаржуваними рішеннями у реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Позивач вважає таку підставу безпідставною: у видатковій накладній №12 від 02.09.2025 зазначено об`єм товару 35,400 м3, а не 35400 м3, а за карткою рахунку 631 надходження проведено по Д-ту рах.201 на суму 53100,00 грн, як і у видатковій накладній. Надання картки рахунку 20 квитанціями про зупинення реєстрації передбачено не було. Подані документи, на думку позивача, були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 12.02.2026 суд роз`єднав позовні вимоги в самостійні провадження. Ухвалою від 16.02.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 19.02.2026 суд за заявою представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області об`єднав адміністративні справи №560/2080/26, №560/2171/26, №560/2173/26, №560/2174/26, №560/2175/26, №560/2176/26, №560/2177/26, №560/2178/26, №560/2179/26, №560/2180/26, №560/2181/26, №560/2182/26, №560/2183/26, №560/2184/26, №560/2185/26, №560/2186/26, №560/2187/26, №560/2188/26, №560/2189/26, №560/2190/26, №560/2191/26, №560/2192/26, №560/2194/26, №560/2195/26, №560/2197/26, №560/2198/26 в одне провадження та присвоїв об`єднаній справі номер №560/2080/26.

Ухвалою від 27.02.2026 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначають, що видаткова накладна №12 від 02.09.2025 складена на суму 53100,00 грн, а у картці рахунку 631 за цю дату відображено проведення на суму 54450,00 грн, що свідчить про неузгодженість первинних документів з даними бухгалтерського обліку. Позивач не надав комісії документів про походження круглих лісоматеріалів і плівки багатошарової та картки рахунку 20 за вересень 2025 року. Контролюючий орган не наділений повноваженнями зазначати у квитанції вичерпний перелік документів. Частину документів позивач надав лише до суду, тому вони не можуть братися до уваги. Вимогу про зобов`язання зареєструвати податкові накладні відповідачі вважають втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, а витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн - не обґрунтованими та не підтвердженими.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідачів не погоджується та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

25.09.2026 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що внаслідок описки у позові вказано податкову накладну №20 «від 11 серпня 2025 року» замість «від 11 вересня 2025 року». Суд приймає це уточнення, оскільки до позову долучено податкову накладну №20 від 11 вересня 2025 року та рішення №13441309/41859500 про відмову в її реєстрації. Предмет і підстави позову при цьому не змінилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІШЕСЛА» зареєстроване як юридична особа 10.01.2018, є платником податку на додану вартість з 01.03.2018 (індивідуальний податковий номер 418595022086).

01 липня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ ТЕПЛОІНВЕСТ» (покупець) та позивачем (продавець) укладено договір №01/07-01 на закупівлю товарів - паливних гранул (пелет).

За результатами постачання у вересні 2025 року товару «деревні пелети 6мм, в 15 кг пакетах на піддонах А1» позивач склав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 податкових накладних: №1 та №2 від 01.09.2025, №3 та №4 від 02.09.2025, №5 та №6 від 03.09.2025, №7 та №8 від 05.09.2025, №9 та №11 від 08.09.2025, №13 від 09.09.2025, №15 від 10.09.2025, №19 та №20 від 11.09.2025, №21 та №22 від 12.09.2025, №32, №33 та №35 від 19.09.2025, №38 від 22.09.2025, №42 від 23.09.2025, №44 від 24.09.2025, №49 від 26.09.2025, №50 та №51 від 29.09.2025, №55 від 30.09.2025. Загальний обсяг постачання за цими податковими накладними без податку на додану вартість становить 5094128,41 грн, сума податку на додану вартість - 1018825,69 грн, разом - 6112954,10 грн.

Відповідно до квитанцій від 03.10.2025 (щодо податкових накладних №1 - №22) та від 16.10.2025 (щодо податкових накладних №32 - №55) документи збережено, реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено: обсяг постачання товару/послуги 4401, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено показник "D"=1.2067% та показник "Рпоточ". Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач склав повідомлення від 12.11.2025 №1211 про подання пояснень та копій документів щодо всіх 26 податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Згідно з квитанцією №2 повідомлення доставлено до контролюючого органу та прийнято до розгляду 13 листопада 2025 року о 17:18:53 за реєстраційним №9353679001.

До повідомлення позивач додав письмові пояснення та копії документів. Їх перелік підтверджується поясненнями позивача, скріншотом журналу розгляду повідомлень, наданим відповідачами, та визнається у відзиві. Позивач надав, зокрема:

- договір на закупівлю товарів №01/07-01 від 01.07.2025 з ТОВ «Горинь Теплоінвест», договір поставки товару від 10.07.2025 з ТОВ «Українські лісопильні», договір перевезення вантажу від 15.05.2025 з ТОВ «ІТБ-Актив», договір оренди нерухомого майна від 01.07.2025 з ТОВ «ІТБ Інвест» з актом приймання-передачі;

- видаткові накладні на постачання деревних пелет ТОВ «Горинь Теплоінвест» за кожною з 26 операцій (№201, №202, №203, №204, №205, №206, №208, №209, №218, №219, №221, №222, №223, №224, №229, №231, №238, №239, №240, №241, №242, №245, №247, №266, №267, №268), суми яких відповідають сумам податкових накладних;

- видаткові та товарно-транспортні накладні на придбання сировини у ТОВ «Українські лісопильні» та ФОП ОСОБА_1 , платіжні інструкції про оплату постачальникам, акти надання послуг перевезення та оренди;

- накладні на передачу готової продукції за вересень 2025 року, калькуляцію собівартості виготовлення деревних пелет, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26, картки рахунків 631 та 361 за вересень 2025 року;

- штатний розпис, податковий розрахунок сум доходу за вересень 2025 року;

- платіжну інструкцію за вересень 2025 року на суму 5325087,80 грн, платник ТОВ «Горинь Теплоінвест».

14.11.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: №13441285/41859500 - податкової накладної №22 від 12.09.2025; №13441286/41859500 - №44 від 24.09.2025; №13441287/41859500 - №4 від 02.09.2025; №13441288/41859500 - №21 від 12.09.2025; №13441289/41859500 - №1 від 01.09.2025; №13441290/41859500 - №5 від 03.09.2025; №13441291/41859500 - №3 від 02.09.2025; №13441292/41859500 - №13 від 09.09.2025; №13441293/41859500 - №49 від 26.09.2025; №13441294/41859500 - №38 від 22.09.2025; №13441295/41859500 - №32 від 19.09.2025; №13441296/41859500 - №8 від 05.09.2025; №13441297/41859500 - №15 від 10.09.2025; №13441298/41859500 - №9 від 08.09.2025; №13441299/41859500 - №2 від 01.09.2025; №13441300/41859500 - №35 від 19.09.2025; №13441301/41859500 - №42 від 23.09.2025; №13441302/41859500 - №55 від 30.09.2025; №13441303/41859500 - №19 від 11.09.2025; №13441304/41859500 - №7 від 05.09.2025; №13441305/41859500 - №51 від 29.09.2025; №13441306/41859500 - №33 від 19.09.2025; №13441307/41859500 - №6 від 03.09.2025; №13441308/41859500 - №50 від 29.09.2025; №13441309/41859500 - №20 від 11.09.2025; №13441310/41859500 - №11 від 08.09.2025.

У всіх 26 рішеннях позначено лише одну підставу для відмови - надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у всіх 26 рішеннях є однаковою: Платником надано первинні документи, складені із порушенням законодавства: Встановлено невідповідність: платником надано видаткову накладну №12 від 02.09.2025, де постачальник ФОП ОСОБА_1 (3721208192) деривина дров.сосн. НОМЕР_1 м.3 на суму 53100,00 грн., проте у наданій картці рахунку 631 по контрагенту ОСОБА_1 за 02.09.2025 надходження товарів і послуг проведено по Д-ту рах.203, К-ту рах.631 - 54450,00 грн. Крім того, платником не надано документи що підтверджують походження матеріалів-круглих лісоматеріалів (сосна), плівки багатошарової (договір, видаткові накладні, розрахункові документи, ТТН) які використовуються у виробництві Деревних пелет 6мм, в 15 кг пакетах на піддонах А1, згідно наданої калькуляції, не надано картку рахунку 20 за вересень 2025р. по матеріалах зазначених у калькуляції.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165) визначено такий критерій: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пунктів 5, 9, 10, 11 Порядку №520, як їх наводять обидві сторони, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Ці ж дві підстави відмови передбачені і формою рішення (додаток 1 до Порядку №520), на якій складено оскаржувані рішення.

Із наведених норм випливає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної комісія може прийняти лише з двох підстав: якщо платник після отримання Повідомлення не надав або частково надав додаткові пояснення та документи, або якщо подані ним копії документів складені чи оформлені із порушенням законодавства. Якщо комісія вважає, що поданих документів недостатньо, вона спершу має надіслати платнику Повідомлення із пропозицією надати додаткові документи.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оцінюючи оскаржувані рішення на відповідність цим вимогам, суд зазначає таке.

Щодо видаткової накладної №12 від 02.09.2025 та картки рахунку 631 суд встановив, що розбіжність, на яку вказала комісія, на час прийняття рішень справді існувала. За видатковою накладною №12 від 02.09.2025 поставлено товар на 53100,00 грн, а в картці рахунку 631, наданій комісії, надходження за 02.09.2025 відображено на 54450,00 грн. Різниця становить 1350,00 грн.

Твердження позивача про те, що в картці рахунку 631 ця операція відображена на суму 53100,00 грн, не відповідає змісту картки, яку він сам подав комісії. Запис на 53100,00 грн містить лише картка, сформована 05.02.2026, тобто після прийняття оскаржуваних рішень. Ця картка комісії не надавалась, тому суд її не враховує.

Водночас комісія відтворила зміст документів неточно. Так, у видатковій накладній зазначено 35,400 м3, а не 35400 м.3, а в картці рахунку надходження проведено по дебету рахунку 201, а не рахунку 203.

Встановлена розбіжність не підтверджує підстави, з якої відмовлено в реєстрації, з огляду на таке.

Видаткова накладна №12 від 02.09.2025 містить назву документа, дату, сторони, зміст та обсяг операції, одиницю виміру, ціну, суму, підписи і печатки. Комісія не вказала, яку норму законодавства порушено при її складенні чи оформленні та якого обов`язкового реквізиту вона не містить. Не зазначають цього і відповідачі у відзиві.

Суд зазначає, що картка рахунку є регістром бухгалтерського обліку, а не первинним документом. Невідповідність запису в регістрі первинному документу свідчить про помилку в обліку, а не про те, що первинний документ складено із порушенням законодавства. Порядок №520 не передбачає такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, як помилка в регістрі бухгалтерського обліку платника.

Видаткова накладна №12 підтверджує придбання позивачем дров`яної деревини в одного з постачальників сировини. Вона не є документом, на підставі якого складено будь-яку з 26 податкових накладних, і не стосується інформації, зазначеної в цих податкових накладних - постачання деревних пелет ТОВ «Горинь Теплоінвест». Постачальник є платником єдиного податку, товар поставлено без ПДВ, тож ця операція не впливає і на податковий кредит позивача.

Комісія не пояснила, яким чином розбіжність на 1350,00 грн в одному епізоді придбання сировини перешкоджає реєстрації кожної з 26 податкових накладних на загальну суму 6112954,10 грн. Однаковий текст підстав у всіх 26 рішеннях свідчить, що обставини кожної окремої податкової накладної комісія не оцінювала.

Отже, посилання на видаткову накладну №12 від 02.09.2025 не підтверджує, що позивач надав копії документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Відмова в реєстрації 26 податкових накладних через таку розбіжність є непропорційною.

Решта мотивів оскаржуваних рішень зводиться до того, що позивач не надав документів про походження круглих лісоматеріалів (сосна) і плівки багатошарової та картки рахунку 20 за вересень 2025 року.

Ці матеріали справді зазначені в калькуляції, і серед поданих комісії документів немає документів про їх придбання. Проте ненадання документів не охоплюється підставою, яку комісія позначила у рішеннях. Відмова з мотивів ненадання або часткового надання документів можлива лише після того, як платник отримав Повідомлення і не виконав його. Відповідну підставу у формі рішення комісія не позначила, і Повідомлення позивачу не надсилала, а прийняла рішення про відмову наступного дня після надходження документів.

Позивач не знав і не міг знати, що комісії потрібні саме ці документи: квитанції про зупинення реєстрації містили лише загальну пропозицію надати пояснення та копії документів.

Суд погоджується з відповідачами в тому, що пункт 11 Порядку №1165 у чинній редакції не вимагає наводити у квитанції вичерпний перелік документів, а рішення про обсяг документів приймає платник податків. Проте з цього випливає і те, що: якщо платник подав пакет документів на власний розсуд, а комісія вважає його неповним, вона має скористатися передбаченим Порядком №520 механізмом і запропонувати надати конкретні додаткові документи, а не відмовляти в реєстрації одразу. Інакше право платника на участь у процесі прийняття рішення стає формальним.

Прийнявши рішення про відмову без надсилання Повідомлення, комісія порушила процедуру, встановлену Порядком №520, і позбавила позивача можливості надати документи, які вона вважала необхідними.

Позивач надав комісії договір з покупцем, видаткові накладні за кожною з 26 операцій постачання, суми яких збігаються із сумами податкових накладних, документи про придбання і перевезення сировини, про виробництво та оприбуткування готової продукції (накладні на передачу готової продукції, калькуляцію, оборотно-сальдову відомість по рахунку 26), картки рахунків 631 і 361, а також платіжну інструкцію покупця про оплату товару на суму 5325087,80 грн.

Ці документи розкривають зміст операцій, за якими складено податкові накладні: хто, кому, що, в якій кількості і за якою ціною поставив, з чого товар вироблено і що його оплачено. Жодного зауваження до документів, які безпосередньо стосуються постачання деревних пелет ТОВ «Горинь Теплоінвест», оскаржувані рішення не містять. Відповідачі не вказують, яку саме інформацію, зазначену в податкових накладних, подані документи не підтверджують.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2024 у справі №400/11727/23, на яку посилаються самі відповідачі, зазначив, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. При цьому Верховний Суд не відступав від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків. Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Вимагаючи підтвердити походження сировини за всім ланцюгом постачання та рух матеріалів за рахунком 20, комісія фактично перевіряла реальність господарських операцій позивача з його постачальниками і використання сировини у виробництві. Така перевірка виходить за межі моніторингу за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями і може бути проведена лише в межах документальної перевірки.

Верховний Суд у постанові від 02.12.2025 у справі №400/996/25 зазначив, процедура зупинення реєстрації податкових накладних має виключно превентивний характер і не повинна підміняти собою повноцінну податкову перевірку чи дослідження реальності господарських операцій. Комісія регіонального рівня має право оцінювати повноту і достатність наданих платником документів, однак така оцінка не може ґрунтуватися на формальних підходах чи ігноруванні інформації, яка вже підтверджена поданими доказами.

Відповідачі посилаються на постанову Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, у якій зазначено, що судовій перевірці підлягають лише ті документи, які надавались платником податків на розгляд комісії ГУ ДПС. Надання тільки до суду документа, оформленого згідно з вимогами чинного законодавства, не свідчитиме про необґрунтованість та незаконність прийнятого податковим органом рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Суд враховує цей висновок. Саме тому суд оцінює оскаржувані рішення лише з огляду на документи, які позивач подав комісії, і не бере до уваги договори купівлі-продажу необробленої деревини, товарно-транспортні накладні на її постачання, видаткову накладну №1105 від 04.09.2025 на плівку, картку рахунку 631 у редакції від 05.02.2026 та інші документи, які позивач уперше надав до суду. З цієї ж причини суд не оцінює доводи відзиву про недоліки товарно-транспортних накладних, наданих до суду, оскільки вони не були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Висновок про протиправність оскаржуваних рішень ґрунтується не на нових документах, а на тому, що позначена в рішеннях підстава відмови не підтверджена, а процедуру, передбачену для випадку недостатності документів, комісія не дотримала.

Отже, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.11.2025 №13441285/41859500 - №13441310/41859500 прийняті не на підставі та не у спосіб, що визначені законом, необґрунтовано, непропорційно і без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація податкової накладної на підставі рішення суду прямо передбачена Порядком №1246, а Єдиний реєстр податкових накладних веде Державна податкова служба України.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Доводи відповідачів про дискреційні повноваження суд відхиляє. За результатами розгляду поданих платником документів комісія може прийняти лише одне з двох рішень - про реєстрацію або про відмову в реєстрації. Оскільки підстав для відмови суд не встановив, а інших перешкод для реєстрації відповідачі не назвали, єдиним правомірним варіантом поведінки є реєстрація податкових накладних. Саме зобов`язання зареєструвати податкові накладні забезпечує ефективний захист порушеного права та остаточне вирішення спору.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі правомірності оскаржуваних рішень не довели. Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 69 222,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №30676 від 10.02.2026. Оскільки протиправні рішення прийняло Головне управління ДПС у Хмельницькій області, ці витрати необхідно стягнути на користь позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІШЕСЛА" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.11.2025 року №13441285/41859500, №13441286/41859500, №13441287/41859500, №13441288/41859500, №13441289/41859500, №13441290/41859500, №13441291/41859500, №13441292/41859500, №13441293/41859500, №13441294/41859500, №13441295/41859500, №13441296/41859500, №13441297/41859500, №13441298/41859500, №13441299/41859500, №13441300/41859500, №13441301/41859500, №13441302/41859500, №13441303/41859500, №13441304/41859500, №13441305/41859500, №13441306/41859500, №13441307/41859500, №13441308/41859500, №13441309/41859500, №13441310/41859500 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01 вересня 2025 року, №2 від 01 вересня 2025 року, №3 від 02 вересня 2025 року, №4 від 02 вересня 2025 року, №5 від 03 вересня 2025 року, №6 від 03 вересня 2025 року, №7 від 05 вересня 2025 року, №8 від 05 вересня 2025 року, №9 від 08 вересня 2025 року, №11 від 08 вересня 2025 року, №13 від 09 вересня 2025 року, №15 від 10 вересня 2025 року, №19 від 11 вересня 2025 року, №20 від 11 вересня 2025 року, №21 від 12 вересня 2025 року, №22 від 12 вересня 2025 року, №32 від 19 вересня 2025 року, №33 від 19 вересня 2025 року, №35 від 19 вересня 2025 року, №38 від 22 вересня 2025 року, №42 від 23 вересня 2025 року, №44 від 24 вересня 2025 року, №49 від 26 вересня 2025 року, №50 від 29 вересня 2025 року, №51 від 29 вересня 2025 року, №55 від 30 вересня 2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01 вересня 2025 року, №2 від 01 вересня 2025 року, №3 від 02 вересня 2025 року, №4 від 02 вересня 2025 року, №5 від 03 вересня 2025 року, №6 від 03 вересня 2025 року, №7 від 05 вересня 2025 року, №8 від 05 вересня 2025 року, №9 від 08 вересня 2025 року, №11 від 08 вересня 2025 року, №13 від 09 вересня 2025 року, №15 від 10 вересня 2025 року, №19 від 11 вересня 2025 року, №20 від 11 вересня 2025 року, №21 від 12 вересня 2025 року, №22 від 12 вересня 2025 року, №32 від 19 вересня 2025 року, №33 від 19 вересня 2025 року, №35 від 19 вересня 2025 року, №38 від 22 вересня 2025 року, №42 від 23 вересня 2025 року, №44 від 24 вересня 2025 року, №49 від 26 вересня 2025 року, №50 від 29 вересня 2025 року, №51 від 29 вересня 2025 року, №55 від 30 вересня 2025 року, складені та подані товариством з обмеженою відповідальністю «ІШЕСЛА» на реєстрацію в ЄРПН.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІШЕСЛА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 69 222,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ІШЕСЛА" (вул. Середня Гребля, 3, корп. А,м. Славута,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30000 , код ЄДРПОУ - 41859500)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський