Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №560/7327/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7327/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Калина Л" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року у справі № 560/7327/26 позов фермерського господарства "Калина Л" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.04.2026 № 8724/2201-0701 в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2024 року на суму 334 494 грн, за грудень 2024 року на суму 54 060,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за листопад 2024 року на суму 33 449,00 грн, за грудень 2024 року на суму 5 406,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 8726/2201-0701 від 14.04.2026 в частині застосування штрафу в сумі 3 400,00 грн за нереєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної від 30.11.2024;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 8720/2201-0701 від 14.04.2026 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 349 699 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 34 970 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 8721/2201-0701 від 14.04.2026.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь фермерського господарства "Калина Л" судовий збір в розмірі 2 054,77 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

До закінчення судових дебатів у судовому засіданні 29.09.2026 представник позивача заявила, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у строк, встановлений статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому питання про розподіл цих витрат під час ухвалення рішення суд не вирішував.

03.10.2026 представник позивача, адвокат Орел Людмила Василівна, подала до суду через заяву про ухвалення додаткового рішення. Позивач просить прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 560/7327/26 до розгляду, ухвалити додаткове рішення і стягнути з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ: 44070171) на користь ФГ "Калина Л" (код ЄДРПОУ: 38809256) витрати на правничу (правову) допомогу на суму 100 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що за договором про надання правничої (правової) допомоги від 16.04.2026 № 16/04 адвокат витратила:

- 15 годин на підготовку адміністративного позову - 60 000 грн;

- 5 годин на підготовку відповіді на відзив - 20 000 грн;

- 4 000 грн на підготовку письмових пояснень до судових дебатів;

- 16 000 грн на участь у чотирьох судових засіданнях (17.06.2026, 21.07.2026, 03.09.2026, 29.09.2026).

Заявник вважає, що цей розмір витрат співмірний з обсягом виконаної роботи, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та ціною позову.

07.10.2026 відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ФГ "Калина Л" до стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, до розумного та співмірного розміру з урахуванням фактичної складності справи, обсягу реально виконаної адвокатом роботи, повторюваності правової позиції у поданих процесуальних документах, відсутності необхідності підготовки окремих письмових пояснень до судових дебатів, а також пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Клопотання обґрунтоване такими доводами: правова позиція позивача зводилася до обмеженого кола питань: статусу платника єдиного податку та документального підтвердження списання пального на сушіння кукурудзи й корчування; відповідь на відзив і письмові пояснення значною мірою повторюють позицію, сформовану в позовній заяві; погоджена сторонами договору погодинна ставка не визначає автоматично суму, яка підлягає компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень; ціна позову не є визначальним критерієм співмірності; позов задоволено лише частково, тому витрати мають розподілятися пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

16.04.2026 фермерське господарство "Калина Л" (клієнт) та адвокат Орел Людмила Василівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КР № 000629 від 02.09.2022) уклали договір про надання правничої (правової) допомоги № 16/04. За договором адвокат зобов`язалася представляти інтереси клієнта у Хмельницькому окружному адміністративному суді у справі за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.04.2026 № 8724/2201-0701, № 8726/2201-0701, № 8718/2201-0701, № 8720/2201-0701, № 8721/2201-0701.

Додатком № 1 до договору (актом погодження вартості послуг адвоката від 16.04.2026) сторони погодили, що:

- гонорар визначається з урахуванням фактичних витрат і становить 4 000 грн за одну годину роботи адвоката;

- гонорар за підготовку позовної заяви, скарги, клопотання тощо обраховується виходячи з кількості годин, які адвокат витратила на підготовку процесуального документа;

- участь у судових засіданнях Хмельницького окружного адміністративного суду коштує 4 000,00 грн за одне засідання і не залежить від його тривалості. Ця сума включає час перебування адвоката в дорозі до суду, підготовку до засідання, очікування засідання та транспортні витрати.

Згідно з актом приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 26.05.2026 адвокат надала такі послуги:

- підготувала і подала до суду адміністративний позов (витрачено 15 годин) - 60 000 грн;

- підготувала і подала відповідь на відзив у справі № 560/7327/26 (витрачено 5 годин) - 20 000 грн;

- усього - 80 000,00 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг:

- від 17.06.2026 - участь у засіданні у справі № 560/7327/26 - 4 000,00 грн;

- від 21.07.2026 - участь у засіданні 21.07.2026 - 4 000,00 грн;

- від 04.09.2026 - участь у засіданні 03.09.2026 та підготовка письмових пояснень до судових дебатів - 8 000,00 грн;

- від 29.09.2026 - участь у засіданні 29.09.2026 - 4 000,00 грн.

Загальна вартість послуг за всіма актами становить 100 000,00 грн.

Позивач сплатив адвокату кошти згідно з платіжними інструкціями:

- від 16.04.2026 № 2068 - 5 500,00 грн;

- від 27.05.2026 № 2211 - 74 500,00 грн;

- від 02.10.2026 № 324 - 24 000,00 грн.

Призначення платежу в останній інструкції: за надання правничої допомоги згідно з договором від 16.04.2026 № 16/04 та актами від 17.06.2026, 21.07.2026, 04.09.2026, 29.09.2026.

Матеріали справи підтверджують, що адвокат Орел Л.В.:

- підготувала і подала позовну заяву;

- подала 26.05.2026 відповідь на відзив;

- подала 03.09.2026 письмові пояснення до судових дебатів;

- брала участь у підготовчому засіданні 17.06.2026 та у судових засіданнях 21.07.2026, 03.09.2026 і 29.09.2026.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1. розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2. розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1. складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2. часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3. обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4. ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1. чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2. чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3. поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4. дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (пункт 21) зазначила, що витрати мають бути фактично понесеними стороною на підставі належних доказів (договір, квитанції, ордер тощо). Послуги адвоката повинні бути реально зумовленими розглядом справи та необхідними для захисту прав. Суд оцінює суму гонорару з урахуванням складності справи, обсягу виконаної роботи та майнового стану сторін.

У пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Оцінюючи заяву позивача, суд виходить з такого.

Позивач дотримався процедури, визначеної частиною сьомою статті 139 КАС України: заяву про подання доказів зроблено до закінчення судових дебатів 29.09.2026, а докази подано 03.10.2026, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Подані позивачем договір про надання правничої допомоги, акт погодження вартості послуг, акти приймання-передачі наданих послуг і платіжні інструкції підтверджують, що позивачеві фактично надано професійну правничу допомогу у цій справі і що позивач її оплатив. Ці витрати пов`язані з розглядом справи.

Водночас суд погоджується з доводами відповідача про те, що заявлений розмір витрат не відповідає критеріям співмірності, визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України, з огляду на таке.

Суд враховує, що справа стосувалася п`яти податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами однієї документальної перевірки, і мала значний обсяг доказового матеріалу. Водночас правова позиція позивача була сформована в позовній заяві та надалі істотно не змінювалася. Відповідь на відзив і письмові пояснення до судових дебатів значною мірою повторювали доводи позову щодо тих самих фактичних обставин: списання пального на сушіння кукурудзи та корчування, а також статусу платника єдиного податку. Тому час, заявлений на підготовку відповіді на відзив (5 годин) і письмових пояснень, не можна вважати повністю необхідним для надання правничої допомоги.

Вартість участі в судовому засіданні визначена договором у фіксованому розмірі незалежно від тривалості засідання. Вона включає час на дорогу, очікування засідання та транспортні витрати. Такі умови є результатом домовленості адвоката і клієнта. Вони не створюють для відповідача обов`язку компенсувати визначену ними вартість у повному обсязі незалежно від фактичної тривалості та змісту засідань.

Крім того, позов задоволено лише частково. Позивачу відмовлено у задоволенні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення № 8718/2201-0701, а податкові повідомлення-рішення № 8724/2201-0701, № 8720/2201-0701 і № 8726/2201-0701 скасовано лише в частині. При цьому позовні вимоги, у задоволенні яких відмовлено, щодо втрати права на спрощену систему оподаткування та списання пального на корчування, становили основний обсяг спору і основний обсяг роботи адвоката.

Суд також враховує, що витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом збагачення сторони.

Оцінивши подані докази в сукупності та врахувавши клопотання відповідача, критерії, визначені частиною п`ятою статті 134 та частинами третьою і дев`ятою статті 139 КАС України, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що обґрунтованою, співмірною та такою, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, є сума витрат на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фермерського господарства "Калина Л" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь фермерського господарства "Калина Л" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Калина Л" (вул. Миру, 222/1,м. Деражня,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32200 , код ЄДРПОУ - 33809256)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський