Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №560/5239/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5239/25

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський цегельник" про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиський цегельник», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин № 2933 від 14.06.2013;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.09.2015 № 257 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Волочиський цегельник» для видобування суглинків у Північно - Східній ділянці Користовського родовища;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.10.2015 № 6087, виданий Державною службою геології та надр України - ТОВ «Волочиський цегельник» з метою видобування суглинків у Північно - Східній ділянці Користовського родовища, що розташоване в с. Користова Волочиського району Хмельницької області.

Позивач вважає, що ТОВ «Волочиський цегельник» неправомірно набуло право користування надрами без проведення аукціону, відповідно наказ Державної служби геології та надр України № 257 від 01.09.2015 в частині надання ТОВ «Волочиський цегельник» спеціального дозволу на користування надрами поза аукціоном та сам дозвіл є протиправними та підлягає скасуванню.

Вказує, що підстави для звернення Волочиської окружної прокуратури до суду виникли після отримання вказаних відомостей.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.04.2025 на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.04.2025 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський цегельник" про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2026 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 560/5239/25 скасовано.

Справу №560/5239/25 направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2026, головуючим суддею визначено Драновського Я.В., яким прийнято її до провадження.

Державна служба геології та надр України подала клопотання про залишення позову без розгляду у якому зазначає, що звернення прокуратури з відповідним позовом лише у 2025 році свідчить про зволікання з боку органів прокуратури.

Вказує, що позивач не надав належних доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали чи ускладнювали звернення у визначений законом строк.

Стверджує, що позивачем не конкретизовано, які саме фактичні обставини протягом десяти років заважали йому виявити нібито порушення інтересів держави, у зв`язку із чим просить залишити цей позов без розгляду.

Також, третя особа подала клопотання про залишення позову без розгляду у якому зазначає, що з 04.01.2022 відділом поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було зареєстроване кримінальне провадження №12022243200000005 щодо незаконного видобування корисних копалин товариством.

В межах цього провадження збиралися докази, робились запити до Держгеонадр. Своєю чергою, процесуальне керівництво цим провадженням здійснювалося позивачем - Волочиською окружною прокуратурою.

З огляду на зазначене, наполягає на тому, що як мінімум з 04.01.2022 позивачу було відомо про обставини отримання ТОВ «Волочиський цегельник» спецдозволу №6087 від 29.10.2015, а тому позов слід залишити без розгляду.

В додаткових поясненнях прокурор наполягає на тому, що фактична обізнаність прокурора про наявність підстав для звернення до суду виникає лише тоді, коли внаслідок реалізації своїх повноважень, визначених законом, він отримує достатню сукупність даних, які дають змогу ідентифікувати порушення публічного інтересу і підтвердити його документально.

Суд зазначає, що факт здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні не є доказом обізнаності прокурора щодо порушень вимог законодавства під час видачі спірного спеціального дозволу на користування надрами.

Предметом доказування у даному кримінальному провадженні були обставини вчинення кримінального правопорушення – незаконного видобування корисних копалин (об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення).

Питання щодо законності отримання самого спеціального дозволу на користування надрами, а також підстави його надання в межах кримінального провадження не досліджувалися, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що до вивчення отриманих 26.02.2025 документів (офісом Генерального прокурора отримано від Державної служби геології та надр України лист №1329/03-4/2-25 від 17.02.2025 із інформацією та копіями), на підставі яких ТОВ «Волочиський цегельник» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами, Волочиська окружна прокуратура не володіла інформацією про порушення інтересів держави у зв`язку з наданням лише спірного спеціального дозволу.

За результатами опрацювання відповідних матеріалів у сукупності встановлено, що апробація запасів Північно-Східної ділянки Користовського родовища, оформленого протоколом ДКЗ України №2933 від 14.06.2013 та надання ТОВ «Волочиський цегельник» спеціального дозволу на користування надрами №6087 від 29.10.2015 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурором прийнято рішення про звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вказане, саме з 26.02.2025 у прокурора виникли документально підтверджені, а не засновані на припущеннях, підстави для звернення до суду.

До отримання від Держгеонадр зазначених матеріалів та їх опрацювання Волочиська окружна прокуратура не володіла інформацією про порушення інтересів держави під час апробації запасів корисних копалин та видачі на її підставі спірного наказу і спеціального дозволу.

Таким чином, доводи, які зазначені у клопотаннях не свідчать про реальну можливість прокурора дізнатися про порушення інтересів держави до 26.02.2025, а тому строк звернення до суду з цим позовом не пропущено.

У своїх відзивах відповідачі вказують на правомірність оскаржуваних рішень та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Третя особа у наданих поясненнях просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із його безпідставністю.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд зазначає таке.

У 2007 році Держгеонадра видало ТОВ "Волочиський цегельник" спеціальний дозвіл на користування надрами №4336 від 21.08.2007 на видобування суглинків в якості сировини для виробництва цегли керамічної повнотілої та 19-ти щілинної марки "100" в Користовському родовищі, яке розташоване західній околиці с. Користова Волочиського району Хмельницької області площею 2,3 га, строком на 16 років.

Надалі, на підставі звернення ТОВ "Волочиський цегельник" Державним інформаційним геологічним фондом України "Геоінформ" 06.02.2013 зареєстровано перелік робіт з геологічного вивчення надр форми 3-гр - попередня геолого-економічна оцінка Північно - Східної ділянки Користовського родовища за видом робіт - дорозвідка. Цільове завдання: попередня геолого-економічна оцінка Північно-Східної ділянки Користовського родовища суглинків із запасами орієнтовно 200 тис. м3, апробація запасів ДК3 України.

Протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин №2933 від 14.06.2013 розглянуто поданий ТОВ "Волочиський цегельник" звіт ТОВ "ГЕОС КГП" "Попередня геолого-економічна оцінка Північно-Східної ділянки Користовського родовища суглинків у Волочиському районі Хмельницької області за матеріалами геологорозвідувальних робіт 1986, 1989-1990 рр.") та постановлено:

- установити такі параметри тимчасових кондицій для підрахунку балансових запасів суглинків Північно-Східної ділянки Користовського родовища;

- внести до підрахунку запасів такі зміни - перерахувати середню потужність суглинків у блоці С1 - 1, включивши до підрахунку виправлені відповідно до фактичних, потужності по свердловині №39 і додатковій точці 5;

- апробувати за станом на 01.03.2013 балансові запаси суглинків місцевого значення Північно - Східної ділянки Користовського родовища, придатних за геологічним заляганням з додаванням в шихту 10-15% відходів вуглезабезпечення, для виробництва способом пластичного формування, в умовах штучного сушіння терміном 48 год. при температурі випалу 1000 - 1020 ° C цегли керамічної рядової повнотілої марки 75-100 за міцністю, F-15-F-25 за морозостійкістю;

- відзначити наявність у межах Північно-Східної ділянки Користовського родовища розкривних порід, представлених ґрунтово - рослинним шаром, у кількості 9 тис. м3, придатних для рекультивації кар`єру;

- віднести Північно-Східну ділянку Користовського родовища цегельної сировини до ділянок простої геологічної будови (1 група) відповідно до Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр;

- віднести Північно-Східну ділянку Користовського родовища суглинків підготовленою для подальшого геологічного вивчення і промислового освоєння на умовах економічного ризику.

Крім того, на ТОВ "Волочиський цегельник" покладено обов`язок протягом 5 років з моменту отримання спеціального дозволу опрацювати та подати на розгляд ДКЗ матеріали детальної геолого-економічної оцінки запасів суглинків Північно-Східної ділянки Користовського родовища.

Надалі, на підставі вищезгаданого протоколу ДКЗ №2933 від 14.06.2013 та звернення ТОВ "Волочиський цегельник" Державною службою геології та надр України видано наказ №257 від 01.09.2015, яким вирішено, без проведення аукціону, керуючись підпунктом 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.95.2011 №615, надати ТОВ "Волочиський цегельник" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування суглинків; назва об`єкту - Користовське родовище Північно - Східна ділянка на 15 років.

На підставі вищевказаного наказу №257 від 01.09.2015 ТОВ "Волочиський цегельник" 29.10.2015 отримано спеціальний дозвіл №6087 на користування надрами з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної рядової повнотілої Північно-Східної ділянки Користовського родовища в Волочиському районі Хмельницької області, строком на 15 років на площу 2,7 га.

Як вказує позивач, на час видачі наказу Держгеонадр №257 від 01.09.2015 та спеціального дозволу №6087 від 29.10.2015, дозвіл без проведення аукціону надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за результатами геологічного вивчення ділянки надр за власні кошти здійснив підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, а також видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом п`яти років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України десяти років з моменту надання дозволу.

Однак, відповідно до інформації Державної служби геології та надр України №1329/03-4/2-25 від 17.02.2025 (стан дії спецдозволів) ТОВ "Волочиський цегельник" на час реєстрації робіт форми 3-гр та подання матеріалів з геологічного вивчення родовища до ДКЗ спеціальним дозволом на користування Північно-Східною ділянкою Користовського родовища надр не володіло.

Згідно з результатами співставлення за географічними координатами меж Користовського родовища та Північно-Східної ділянки Користовського родовища (схема розміщення ділянок спеціальних дозволів на користування надрами), на які Держгеонадра видало ТОВ "Волочиський цегельник" спеціальні дозволи №4336 від 21.08.2007 та №6087 від 29.10.2015, з`ясовано, що Північно-Східна ділянка Користовського родовища лише частково розташована в межах ділянки Користовського родовища (орієнтовно на 4%), на якому ТОВ "Волочиський цегельник" здійснювало видобування корисних копалин, відповідно до спеціального дозволу №4336 від 21.08.2007.

Отже, на думку позивача, вищезазначений протокол Державної комісії по запасам корисних копалин №2933 від 14.06.2013, наказ Державної служби геології та надр України №257 від 01.09.2015 та виданий на його підставі спеціальний дозвіл №6087 від 29.12.2015 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 39 Кодексу України про надра, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, роботи і дослідження, пов`язані з геологічним вивченням надр, підлягають обов`язковій державній реєстрації та обліку з метою узагальнення і максимального використання результатів вивчення надр, а також запобігання дублюванню зазначених робіт.

Державну реєстрацію та облік робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Порядок державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 №263 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1.3 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН), державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою №3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.

Згідно з п. 1.4 Порядку РДГВН, державній реєстрації підлягають РДГВН, що проводяться на основі:

- діючого спеціального дозволу на користування надрами;

- затвердженого в установленому порядку пооб`єктного плану виконавця РДГВН;

- висновку щодо доцільності розподілу раніше затверджених запасів корисних копалин родовища (ділянки) на окремі об`єкти надрокористування, затвердженого в установленому порядку.

Як уже зазначалось вище, Державною службою геології та надр України було видано ТОВ "Волочиський цегельник" спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.08.2007 № 4336, вид користування надрами видобування, мета користування надрами – видобування суглинків в якості сировини для виробництва цегли керамічної повнотілої та 19-ти щілинної марки "100".

ТОВ «Волочиський цегельник» подано заяву на проведення державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр № 7 від 10.01.2013.

Вказані вище роботи були зареєстровані Держгеонадрами за номером У-13-41/1.

Порядком РДГВН встановлено вичерпний перелік для відмови у реєстрації РДГВН, з якого не вбачалося підстави для відмови у реєстрації заяви ТОВ «Волочиський цегельник».

Станом на дату реєстрації форми 3-гр У-13-41/1 спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.08.2007 № 4336 був чинним та анульованим не був.

Також суд зазначає, що згідно з п. 3 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року №865 (далі - Положення №865) основними завданнями державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин є, зокрема, оцінка достовірності запасів корисних копалин і наявних у них корисних компонентів на основі дослідження та аналізу матеріалів геологічного вивчення надр щодо закономірностей формування й розміщення покладів корисних копалин, їх речовинного складу й технологічних властивостей, гірничо - геологічних, гідрогеологічних та інших умов залягання.

Залежно від ступеня підготовленості до промислового освоєння запасів корисних копалин державна експертиза може завершуватися: апробацією запасів корисних копалин попередньо розвіданих родовищ, підготовлених до проведення розвідувальних робіт; затвердженням запасів корисних копалин розвіданих родовищ, призначених для проектування й будівництва нових, продовження терміну роботи діючих гірничодобувних і переробних підприємств. (п.5 Положення №865).

Відповідно до п. 7 Положення №865 державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться на підставі звітів, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та техніко-економічне обґрунтування промислового значення (далі - геолого-економічна оцінка). У разі необхідності за рішенням ДКЗ проводиться перевірка достовірності матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин безпосередньо на місці геологорозвідувальних робіт.

Відповідно до пунктів 15, 26 Положення № 865 запаси корисних копалин підлягають підрахунку та обліку відповідно до Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр.

ДКЗ систематично проводить аналіз державного балансу запасів корисних копалин і дає рекомендації для користувачів надр щодо подання на повторну або первинну державну експертизу матеріалів геолого-економічної оцінки відповідних родовищ корисних копалин.

На розгляд до ДКЗ України подано звіт ТОВ «ГЕОС КГП» «Попередня геолого - економічна оцінка Північно-Східної ділянки Користовського родовища суглинків у Волочиському районі Хмельницької області за матеріалами геологорозвідувальних робіт 1986, 1989-90 рр.» .

Доцільність РДГВН ТОВ «Волочиський цегельник» визначена за формою 3-гр за №У-13-41/1.

За результатами розгляду поданих матеріалів звіту на засіданні колегії ДКЗ були прийняті рішення, зокрема:

- установлено параметри тимчасових кондицій для підрахунку балансових запасів суглинків Північно-Східної ділянки Користовського родовища;

- апробовано за станом на 01.03.2013 балансові запаси суглинків місцевого значення Північно-Східної ділянки Користовського родовища, придатних за геологічним заляганням з додаванням в шихту 10-15% відходів вуглезбагачення, для виробництва способом пластичного формування, в умовах штучного сушіння терміном на 48 годин при температурі випалу 1000-1020 °C цегли керамічної рядової повнотілої марки 75-100 за міцністю;

- визнано Північно-Східну ділянку Користовського родовища суглинків підготовленою до подальшого геологічного вивчення і промислового освоєння на умовах економічного ризику.

Рішення оформлені протоколом ДКЗ № 2933.

Згідно п. 3.9 Порядку №263 звітні матеріали про результати робіт, які виконані без державної реєстрації або не відповідають реєстраційним даним, не приймаються до розгляду Державної комісії України по запасам корисних копалин.

Роботи та дослідження зареєстровані Держгеонадра, що є свідченням про доцільність здійснення певних видів робіт та їх обсягів. Наявність реєстрації робіт центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, надає право ТОВ «Волочиський цегельник» подати до ДКЗ результати робіт і досліджень з геологічного вивчення надр для проведення державної експертизи.

Таким чином, ДКЗ не мала підстав для відмови ТОВ «Волочиський цегельник» у прийнятті до розгляду матеріалів попередньої геолого - економічної оцінки і проведенні державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, у зв`язку з тим, що роботи були зареєстровані Держгеонадрами.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 01 серпня 2024 року у справі №160/17561/20 зазначає, що індивідуально-правові акти, як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на вищевикладене, протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин відноситься до індивідуально-правових актів, його дія вичерпується у зв`язку з його застосуванням до конкретних правовідносин.

Скасування протоколу ДКЗ після його реалізації не може мати наслідків, з огляду на те, що його дія вичерпана у зв`язку з його застосуванням до конкретних правовідносин, а саме, видачі спеціального дозволу на користування надрами надрокористувачу.

Щодо визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами № 6087 від 29.10.2015, то суд зазначає таке.

Згідно з ст. 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Кабінет Міністрів України постановою № 615 від 30 травня 2011 року затвердив Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, яким регулюються питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, внесення змін, видачі дублікатів, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Відповідно до пп.1 п.8 Порядку 615 (в редакції чинній на момент подання заяви) без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

З аналізу пп. 1 п. 8 Порядку №615 вбачається, що без проведення аукціону дозвіл може надаватись у таких двох самостійних випадках:

1) у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів;

2) у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

В свою чергу, надання спеціального дозволу обумовлено апробацією в ДКЗ України з подальшим зобов`язанням ТОВ «Волочиський цегельник» протягом 5 років з моменту отримання спеціального дозволу опрацювати та подати на розгляд ДКЗ матеріали детальної геолого-економічної оцінки запасів суглинків Північно-Східної ділянки Користовського родовища.

Згідно з п. 8 Порядку № 615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

Враховуючи вказане, ТОВ «Волочиський цегельник» надіслало до Держгеонадра заяву з доданими до неї документами від 14.07.2015 № 76 щодо отримання спеціального дозволу на користування на видобування суглинків Північно-Східної ділянки Користовського родовища, відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку № 615.

Згідно з п. 25 Порядку 615, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Як наслідок 01.09.2015 прийнято наказ № 257 про надання спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до пп.1 п. 8 Порядку 615, а зокрема ТОВ «Волочиський цегельник».

Отже, Державною службою геології та надр України було дотримано всіх вимог законодавства у сфері надрокористування щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, та не було підстав для відмови в наданні спеціального дозволу на користування надрами.

Окремо суд звертає увагу на те, що Північно-Східна ділянка є частиною одного Користовського родовища, що підтверджується характеристикою ділянки надр, що є додатком до угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, що є в матеріалах справи.

Також позивач вказує, що Північно-Східна ділянка Користовського родовища лише частково розташована в межах ділянки Користовського родовища (орієнтовно на 4%) і посилається при цьому на лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №14 від 26.03.2025, який здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії.

На думку суду, такий документ є не належним і не допустимим доказом, оскільки прокурор не надає жодного доказу того, що у ФОП ОСОБА_1 є відповідна геологічна та геодезична освіта, що ставить під сумнів будь-які його листи і висновки у цій справі.

Тому, висновок про те на скільки ділянка родовища розташована у межах всього родовища, може зробити лише експерт, в ході проведення судової експертизи, висновку якого позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиський цегельник» про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31200 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Відповідач:Державна служба геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057 , код ЄДРПОУ - 37536031) Державна комісія України по запасах корисних копалин (вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф. 816, м. Київ, 01133 , код ЄДРПОУ - 37536031)

Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський цегельник" (вул.Доброви, 72, с. Користва, Хмельницький район, Хмельницька обл., 31208 , код ЄДРПОУ - 33233445)

Головуючий суддя Я.В. Драновський