Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №278/4452/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4452/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

П`ятого липня 2026 року о 13 год. 30 хв. в с. Довжик, поблизу вул. В`ясеслава Липнельного, Житомирського району та області ОСОБА_2 , керуючи квадроциклом марки «X-ADS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на нерухому перешкоду. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, в той же час за тих же обставин ОСОБА_1 в порушення пп. «а» п. 2.1 ПДР керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник будучи належним чином та завчасно повідомленими не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник ОСОБА_1 адвокат Батурський Д.О. скерував до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, посилаючись на істотні процесуальні порушення під час складання протоколу, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на таку позицію адвоката, винуватість ОСОБА_1 доводиться наступним.

Зокрема, із рапорту помічника чергового ЖРУП № 1 ГУНП в Житомирській області вбачається, що 06.07.2026 о 19 год. 51 хв. до чергової частини звернувся ОСОБА_3 , який повідомив про неправомірні дії ОСОБА_1 , а саме про те, що останній узяв належний йому квадроцикл та повернув його з пошкодженнями (а.с. 4-5).

Шостого липня 2026 року о 19 год. 40 хв. оглянуто місце події яке знаходиться на території приватного будинку, що за адресою с. Довжик, Європейський масив, вул. Покровьска 15, Житомирського району та області. На даній ділянці розташований квардоцикл зеленого кольору з візерунками марки «X-ADS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В ході його огляду на ньому виявлені механічні пошкодження, а саме: зігнута рама, зігнутий важель переднього лівого колеса, зігнуте за заблоковане кермо, відсутнє ліве дзеркало заднього виду, зірване з кріплення ліва фара, деформація переднього відбійнику у праву сторону, пошкоджена рульова, ходова частина, також наявні фотоілюстрації пошкодженого транспортного засобу, зі слів власника майна ОСОБА_3 даний транспортний засіб було взято ОСОБА_1 (а.с. 7-13).

Згідно рапорту помічника чергового ЖРУП № 1 ГУНП в Житомирській області Владичука А.В. 09.07.2026 о 10 год. 37 хв. надійшло повідомлення на службу 102, про те, що до Обласної дитячої лікарні поступив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.07.2026 близько 13 год. впав з квадроцикла на Богунському кар`єрі (а.с. 25).

Згідно з протоколом прийняття заяви, законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить вжити заходів щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , який дозволив його неповнолітньому сину керувати належним йому квадроциклом, унаслідок чого останній, керуючи ним на Богунському кар`єрі, впав та отримав тілесні ушкодження (а.с. 26).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в період часу з 12 год. по 30 хв. по 14 год. 40 хв., один з неповнолітніх друзів його сина, а саме ОСОБА_1 , разом з іншим другом, взяв його квадроцикл, який ОСОБА_3 залишив у свого друга, та поїхав кататися по бездоріжжю не впорався з керуванням і допустив зіткнення з деревом, унаслідок чого квадроцикл зазнав механічних пошкоджень (а.с. 6).

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 вбачається, що того дня він відпочивав на дачі разом із ОСОБА_1 та ін. Перебуваючи в будинку, до нього підійшов ОСОБА_1 та запитав дозволу взяти квадроцикл, який належить його батькові. На це ОСОБА_5 відмовив, після чого ОСОБА_1 розвернувся та вийшов із будинку. Через деякий час ОСОБА_5 почув, як завівся квадроцикл, і побачив у вікно, що за його кермо сів ОСОБА_1 , пасажиром був ОСОБА_6 . Після цього вони виїхали за межі території дачі та попрямували в бік лісу. За декілька хвилин до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що під час керування квадроциклом ОСОБА_1 не впорався з керуванням і зіткнувся з деревом (а.с. 17).

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_8 вбачається, що того дня він перебував у будинку за вищевказаною адресою та почув, як завівся один із квадроциклів. За кермом квадроцикла перебував ОСОБА_1 , пасажиром був ОСОБА_6 . Після цього вони поїхали в напрямку лісу. Приблизно через 40 хвилин він побачив у вікно ОСОБА_9 , який біг у напрямку будинку та повідомив, що вони в`їхали в дерево. Після цього ОСОБА_8 взяв інший квадроцикл і поїхав безпосередньо на місце події, де побачив пошкоджений квадроцикл, біля якого перебував ОСОБА_1 (а.с. 23).

Аналогічні по суті пояснення надані неповнолітнім ОСОБА_10 (а.с. 28)

На відеозаписі з камери відеоспостереження безпосередньо зафіксовано обставини події, які узгоджуються з поясненнями свідків та підтверджують їх послідовність (а.с. 32).

Щодо порушення строку складання протоколу, суддя вважає, що складання протоколу пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не позбавляє суддю можливості розглянути справу щодо суті порушення і само по собі не впливає на достовірність даних такого протоколу.

Твердження захисту про незаконність протоколів через відсутність законних представників під час їх складання є хибним тлумаченням норм права. КУпАП не містить імперативної норми, яка б забороняла поліцейському фіксувати правопорушення та складати протокол щодо особи віком 16-18 років за відсутності її законних представників на місці події. Статті 254-256 КУпАП не передбачають обов`язкового підпису батьків у протоколі як умову його дійсності. Обов`язок повідомлення батьків або законних представників передбачений ст. 261 КУпАП лише у випадку адміністративного затримання неповнолітнього.

Обов`язок залучення законного представника (ст. 270 КУпАП на яку посилається захист) виникає на етапі розгляду справи судом по суті, що і було виконано ОСОБА_1 шляхом залучення адвоката. Таким чином, право неповнолітнього на захист забезпечено у повному обсязі, а відсутність законного представника, адвоката, під час складання протоколів не є істотним порушенням вимог закону та не тягне недопустимості доказів.

Щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення суддя зазначає, що матеріали справи містять три повідомлення про запрошення останнього до органу поліції на послідовні дати. Наведене свідчить про вжиття працівниками поліції заходів для забезпечення його явки, однак ОСОБА_1 до органу поліції не з`явився, у зв`язку з чим підпис у протоколі відсутній. Сам по собі факт відсутності такого підпису не свідчить про недотримання вимог закону, якщо особі було забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права, однак без вагомих причин вона не з`явилась (а.с. 29-31).

Враховуючи вищенаведене, суддя критично оцінює доводи захисту про нібито грубі процесуальні порушення під час складання протоколів і вважає їх необґрунтованими. Таким чином дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 05.07.2026, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич