Суд: Житомирський районний суд Житомирської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 06 жовтня 2026 р.
Справа: №278/4392/26
Суддя: Буткевич М. І.
Справа № 278/4392/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2026 року о 11 год. 15 хв. на 5км. автодороги Н03 поблизу с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із цим, адвокатом Грабчуком О.В., який є захисником Голомахи О.П. скеровано клопотання про закриття провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин керував транспортним засобом, а також відсутність ознак сп`яніння.
Незважаючи на таку позицію адвоката, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння підтверджується наступним.
Зокрема, на відеозаписі з бодікамери поліцейського, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є достовірним доказом, зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки «Рено», водій ОСОБА_1 вийшов із передніх дверей з боку водія. У подальшому через відкрите переднє вікно з боку водійського сидіння він відкрив капот транспортного засобу. На запитання працівника поліції про те, що сталося, ОСОБА_1 повідомив, що закипів антифриз, та попросив у працівника поліції води. В ході розмови у ОСОБА_1 був виражений запах алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими було висловлено припущення про наявність ознак алкогольного сп`яніння, при цьому попередньо поліцейськими було оголошено про наявність ознак такого сп`яніння (а.с. 9/ відеозапис 36:10), та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейськими було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад однак також отримали відмову (відеозапис 37:30). Крім того його друг ОСОБА_2 , який перебував з ОСОБА_1 в дному транспортному засобі неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити зазначене питання в інший спосіб, що, у сукупності з іншими встановленими обставинами справи, свідчить про усвідомленням неправомірності дій ОСОБА_1 та підтверджує наявність вини.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Оригінал: reyestr.court.gov.ua