Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №274/2344/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2344/26

Провадження № 2/0274/2158/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" вересня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник позивача Осіпова В.М.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

прокурор Шевчук І.М.,

прокурор-стажист Гльоза М.П.,

прокурор-стажист Косюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

31.03.2026 Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах дитини ОСОБА_2 , в якій просить:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2000 грн щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2000 грн щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стислий виклад доводів позивача

Позовні вимоги орган опіки та піклування обґрунтовує тим, що 24.05.2021 до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення від БРВП про неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3 , 2014 р.н. (мати перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, дитина налякана, плакала, в квартирі сторонні особи в нетверезому стані). Малолітню дитину співмешканець матері завів до бабусі, на матір склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наказом міської служби у справах дітей від 09.06.2021 № 67, дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Родина отримувала соціальну послугу «соціальна профілактика» Бердичівським міським центром соціальних служб.

Наказом міської служби у справах дітей від 10.04.2023 № 36 ОСОБА_3 знята з обліку у зв`язку з усуненням умов та обставин, які стали підставою для взяття дитини на облік (переїзд до Польщі).

24.09.2024 до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення Бердичівського районного відділу поліції про те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження стосовно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазнала тілесних ушкоджень.

Міською службою у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради спільно з представниками КУ «Центр надання соціальних послуг» проведено оцінку рівня безпеки дитини, проведено бесіду з матір`ю (копія протоколу бесіди дається). Міською службою отримано акт оцінки потреб сім`ї від 02.10.2024, в якому зазначається, що СЖО наявні: низький виховний потенціал матері, зловживання алкогольними напоями матір`ю (акт додається), отримані інформація Ліцею «ТЕРИТОРІЯ 12» м. Бердичева від 07.10.2024 № 01-10/218, в якій зазначено, що матір за 2 роки навчання дитини в закладі жодного разу не бачили, у 2022 році мати вийшла з батьківського чату у вайбері.

Наказом міської служби у справах дітей від 04.10.2024 № 166 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлено на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків (копія наказу додається). Родина отримувала соціальну послугу «соціальна профілактика» КУ «Центр надання соціальних послуг».

В ході останнього візиту виявлено матір у стані, схожому на сильне алкогольне сп`яніння з проявами неадекватної, агресивної поведінки, нецензурної лексики. Розпивання алкогольних напоїв відбулося в присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 . Викликало занепокоєння присутність людей з асоціальною поведінкою. Зі слів сусідів мати вчиняє відносно доньки протиправні дії, а саме сильно кричить, лає, можливо застосовує фізичну силу (копія листа додається).

Згідно листа управління сім`ї та соціального захисту населення від 26.03.2025 та листа КУ «Центр надання соціальних послуг» від 24.03.2025 з`ясовано, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишнього чоловіка, ОСОБА_2 . Під час конфлікту була присутня спільна донька, ОСОБА_3 (копія листа додається). Складено акт оцінки рівня безпеки дитини, яким підтверджено те, що дитина зазнала психологічного насильства (акт додається). Працівниками міської служби у справах дітей з матір`ю дитини, ОСОБА_1 , проведено профілактично - роз`яснювальну бесіду, якій рекомендовано з ОСОБА_4 звернутися до психолога та попереджено про відповідальність щодо належного виконання батьківських обов`язків.

Малолітню ОСОБА_2 наказом міської служби у справах дітей від 03.04.2025 №55 поставлено, на облік дітей, що перебувають у складних життєвих обставинах, як така, що зазнала психологічного насильства.

24.03.2026 до міської ССД надійшло повідомлення Бердичівського районного відділу поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, поводяться агресивно. Під час бесіди з ОСОБА_3 , було встановлено, що мати відносно неї вчиняє домашнє насильство. На момент перебування поліції в квартирі, мати штовхала дівчинку, висловлювалася нецензурно.

Міською службою у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради спільно з представниками КУ «Центр надання соціальних послуг», Бердичівського РВП проведено оцінку рівня безпеки дитини, прийнято рішення помістити дитину до рідної бабусі, ОСОБА_6 (акт від 23.03.2026).

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 24.03.2026 №80 «Про негайне відібрання дитини від батьків у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю» малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано від батьків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю дитини (копія рішення додається).

Малолітню ОСОБА_4 наказом міської служби у справах дітей від 25.03.2026 №55 поставлено на первинний облік дитини, яка залишилась без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (копія наказу додається).

Наказом міської служби у справах дітей від 25.03.2026 №56 ОСОБА_3 влаштовано на тимчасове проживання в сім`ю баби, ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (копія наказу додається).

Крім того, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП (постанова від 06.07.2017, справа № 274/2379/17), за ст. 122-4, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП (постанова від 11.06.2021 справа № 274/2969/21), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 11.06.2021 справа № 274/2957/21, ч. 1 ст. 130 КУпАП ( постанова від 29.06.2021,справа № 274/3854/21, ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова від 27.11.2024 справа № 274/9024/24).

Відзив на позовну заяву відповідачі не подавали, у судовому засіданні проти позову заперечили

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 28.04.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 27.05.2026 суд закрив підготовче провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала позов, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала позов. Пояснила, що дочка наразі проживає із ними, вона повернулася від бабусі. Вважає, що вона забезпечує дочку усім необхідним. Вона не могла проконтролювали дитину, коли гуляюла та впала. Крім того, вона дійсно один раз шарпала дитину, коли та курила. Але на цей час їх відносини покращилися. Дочку вона контролює, проте все ще не має впливу щодо того, щоб та виконувала домашні завдання та не гуляла до пізна. Крім того, наполягає на тому, що вона не зловживає алкогольними напоями. Те, що вона інколи вживає алкоголь не впливає на виховання дитини, вважає, що всі вживають алкоголь. Визнала, що вона в силу її характеру інколи буває надто емоційною. Зауважує, що у них в домі чисто, зроблений ремонт, усі потреби дочки забезпечені.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позову, пояснив, що він працює, забезпечує матеріально сім`ю. Дочку він належно виховує.

Дитина ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає із батьками, їх відносини покращилися. Просить не позбавляти її батьків батьківських прав. Вона хоче проживати із ними.

Прокурор-стажист ОСОБА_8 вважає, що позов не підлягає задоволенню. Наявні у справі докази не є достатніми які б доводили, що наявні підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що доводиться свідоцтвом про народження серії і- НОМЕР_1 (а.с. 11).

24 травня 2021 року до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення Бердичівського районного відділу поліції про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо доньки. У повідомленні зазначалося, що мати перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, дитина була налякана та плакала, а у квартирі перебували сторонні особи в нетверезому стані. Малолітню дитину співмешканець матері відвів до бабусі. За вказаним фактом щодо матері було складено адміністративний протокол за частиною першою статті 184 КУпАП (а.с. 13).

Наказом міської служби у справах дітей від 9 червня 2021 року № 67 ОСОБА_2 взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків. Сім`я отримувала соціальну послугу «соціальна профілактика» в Бердичівському міському центрі соціальних служб (а.с. 14).

24 вересня 2024 року до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення Бердичівського районного відділу поліції про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (а.с. 15).

За результатами оцінки потреб сім`ї від 25 вересня 2024 року було зафіксовано, що батьки (відповідачі) повідомили, що її дочка завжди під їх наглядом, на новобудові звідки, вкапа, була вперше із другом (а.с. 18-20).

За результатами оцінки потреб сім`ї від 2 жовтня 2024 року було зафіксовано наявність складних життєвих обставин, зокрема низького виховного потенціалу матері та ознак зловживання нею алкогольними напоями (а.с. 22-24).

Листом комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» від 28 жовтня 2024 року № 574, адресованим в. о. начальника міської служби у справах дітей ОСОБА_9 , повідомлено, що з метою подолання складних життєвих обставин сім`ї ОСОБА_1 надається соціальна послуга «Профілактика».

У листі зазначено, що на вихованні ОСОБА_1 перебувають двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка на той час перебувала з батьком за кордоном.

Згідно з повідомленням, під час відвідування сім`ї 28 жовтня 2024 року фахівцями із соціальної роботи виявлено матір з ознаками, схожими на сильне алкогольне сп`яніння, яка поводилася агресивно, використовувала нецензурну лексику. Розпивання алкогольних напоїв відбувалося в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 . Також у помешканні перебувала ОСОБА_11 , яку в листі охарактеризовано як особу з асоціальною поведінкою, позбавлену батьківських прав щодо двох дітей.

Крім того, у листі зазначено, що, зі слів сусідів, мешканців квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 кричить на доньку, лає її та, можливо, застосовує до неї фізичну силу.

У зв`язку з викладеними обставинами комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» повідомила про ситуацію в сім`ї Бердичівський районний відділ поліції та звернулася до міської служби у справах дітей із проханням розглянути питання проведення профілактичної роботи із сім`єю з метою уникнення загроз життю та здоров`ю малолітньої дитини (а.с. 29).

В інформації Ліцею «ТЕРИТОРІЯ 12» м. Бердичева від 7 жовтня 2024 року № 01-10/218 зазначалося, що протягом двох років навчання дитини в закладі матір жодного разу не бачили, а у 2022 році вона залишила батьківський чат у месенджері Viber (а.с. 27).

Наказом міської служби у справах дітей від 4 жовтня 2024 року № 166 ОСОБА_3 повторно взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків. Сім`я отримувала соціальну послугу «соціальна профілактика» в комунальній установі «Центр надання соціальних послуг» (а.с. 28).

Згідно з повідомленням управління сім`ї та соціального захисту населення від 26 березня 2025 року та комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» від 24 березня 2025 року, під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Указаний конфлікт відбувався в присутності їхньої спільної доньки. В акті оцінки рівня безпеки дитини зафіксовано, що дитина зазнала психологічного насильства (а.с. 30-36).

Наказом міської служби у справах дітей від 3 квітня 2025 року № 55 ОСОБА_3 взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, як дитину, що зазнала психологічного насильства (а.с. 37).

24 березня 2026 року до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення Бердичівського районного відділу поліції про конфлікт за місцем проживання сім`ї, під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали ознаки алкогольного сп`яніння та поводилися агресивно. Під час спілкування з ОСОБА_3 встановлено, що, зі слів дитини, мати вчиняє щодо неї домашнє насильство. У повідомленні поліції зазначалося, що під час перебування працівників поліції у квартирі мати штовхала доньку та висловлювалася нецензурною лайкою (а.с. 38).

За результатами спільної оцінки рівня безпеки дитини, проведеної працівниками міської служби у справах дітей, комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» та Бердичівського районного відділу поліції від 23.03.2026 було встанволено, що дитина зазнає домашнього насильства (а.с. 39-43).

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 24 березня 2026 року № 80 «Про негайне відібрання дитини від батьків у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю» ОСОБА_3 відібрано від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 44).

Наказом міської служби у справах дітей від 25 березня 2026 року № 55 дитину взято на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Наказом від тієї ж дати № 56 її влаштовано на тимчасове проживання до сім`ї бабусі ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 (а.с.45- 46).

ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП, що підтверджується постановами у справах № 274/2379/17 від 6 липня 2017 року та № 274/9024/24 від 27 листопада 2024 року (а.с. 49, 56).

У постанові від 6 липня 2017 року у справі № 274/2379/17 вказано, що 11.05.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до дочки – ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме: навмисно напустила в квартиру газ і погрожувала вчинити самогубство відносно себе та доньки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 49-50).

27 листопада 2024 року у справі 274/9024/24 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038508, ОСОБА_1 28.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від покладених на неї батьківських обов`язків відносно: ОСОБА_2 , 2014 р.н., не забезпечила необхідних умов життя, які передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», а саме: вживала спиртні напої в компанії антигромадських осіб у присутності дитини (а.с. 49).

ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 122-2, 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується постановами у справах № 274/2969/21, № 274/2957/21 та № 274/3854/21 (а.с. 50-54).

Свідок ОСОБА_12 , завідувач відділенням соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» Бердичівської міської ради пояснила, що сім`я відповідачів перебувала під соціальним супроводом, мати не працює та була помічена при вживанні алкогольних накоїв, мати дуже емоційна, а особливо коли вживає алкогольні наповї, проте вона цієї проблеми не усвідомлює. Побутові умови для дитини забезпечені належно.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідачка її дочка та дитину після відібраття у відповідачів передали їй. Проте, через якийсь час ОСОБА_4 повернулася до батьків. Їх відносини покращилися, вважає, що дитині краще із батьками.

Застосовані норми права, позиція суду

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття нею повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до статті 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, зокрема, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду та лікування, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають доступу до культурних та інших духовних цінностей.

Водночас такі обставини, як ухилення від виконання батьківських обов`язків, повинні бути наслідком винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, для застосування пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України суду необхідно встановити не лише факт наявності недоліків у вихованні дитини або окремих випадків неналежної поведінки батьків, а й обставини, які в сукупності свідчать про їхнє винне, свідоме ухилення від виконання покладених законом обов`язків щодо виховання дитини.

Ухилення може виявлятися в різних формах, зокрема в тривалій відсутності піклування про дитину, ігноруванні її потреб, самоусуненні від виховання, навчання, лікування, забезпечення належних умов проживання та безпеки. Однак оцінка таких обставин має здійснюватися не формально, а з урахуванням причин відповідної поведінки, її тривалості, систематичності, ставлення батьків до дитини та їхніх дій, спрямованих на усунення наявних проблем.

Сам по собі факт неналежного виконання окремих батьківських обов`язків не завжди є достатньою підставою для позбавлення батьківських прав. Вирішальне значення має встановлення того, чи свідчить поведінка батьків про свідоме нехтування інтересами дитини та чи є позбавлення батьківських прав необхідним і пропорційним заходом для захисту її прав.

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд також ураховує, що відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Втручання держави у сімейні відносини повинно відповідати закону, переслідувати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

Позбавлення батьківських прав є найбільш суворим заходом сімейно-правової відповідальності, оскільки спричиняє істотні правові наслідки для батьків і дитини, зокрема змінює правовий статус їхніх сімейних відносин. Тому такий захід має застосовуватися лише за наявності достатніх правових підстав та з урахуванням того, чи відповідає він найкращим інтересам дитини.

Позбавлення батьківських прав не може розглядатися як покарання батьків за неналежну поведінку або як автоматичний наслідок перебування сім`ї на обліку соціальних служб.

Оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд установив, що сім`я ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебувала в полі зору соціальних служб і правоохоронних органів. Щодо сім`ї здійснювалися заходи профілактичної роботи, а дитину брали на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2021 року до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в присутності доньки, внаслідок чого дитину було відведено до бабусі. За цим фактом щодо матері складено адміністративний протокол за частиною першою статті 184 КУпАП.

Надалі, у червні 2021 року, дитину взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків. У квітні 2023 року дитину знято з обліку у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для взяття на облік.

У вересні та жовтні 2024 року відповідними органами отримано повідомлення про обставини отримання дитиною тілесних ушкоджень при падінні, а також зафіксовано відомості про низький виховний потенціал матері, вживання нею алкогольних напоїв у присутності доньки та конфлікти в сім`ї. У зв`язку з цим дитину повторно взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Матеріали справи також містять відомості про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який відбувався в присутності доньки, а також повідомлення від 24 березня 2026 року про конфлікт за місцем проживання сім`ї, під час якого, за інформацією правоохоронних органів, мати штовхала дитину та висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

У березні 2026 року за результатами оцінки рівня безпеки дитини прийнято рішення про її негайне відібрання від батьків та тимчасове влаштування до бабусі.

Суд не залишає поза увагою зазначені обставини, оскільки вони свідчать про наявність у сім`ї проблем, пов`язаних із вихованням дитини, конфліктною поведінкою матері та необхідністю вжиття заходів для забезпечення безпеки малолітньої.

Разом із тим наведені обставини мають бути оцінені саме з погляду наявності передбаченої пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України підстави - ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Так, матеріали справи містять відомості про окремі випадки неналежної поведінки ОСОБА_1 , зокрема про вживання нею алкогольних напоїв у присутності дитини та про про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП.

Однак наявність зазначеної постанови, актів оцінки потреб сім`ї та повідомлень соціальних служб не є достатнім доказом, що поведінка відповідачів свідчить про свідоме та винне ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні статті 164 Сімейного кодексу України.

Крім того, постанову від 6 липня 2017 року у справі № 274/2379/17 суд оцінює критично в частині її значення для цього спору, оскільки, за поясненнями відповідачки, викладені в ній обставини не відповідали дійсності, а притягнення до адміністративної відповідальності стосувалося іншої доньки, відтак саме по собі не підтверджує ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 .

Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП характеризують її поведінку в контексті дотримання правил дорожнього руху, однак самі по собі не доводять свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо доньки.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що іноді буває надмірно емоційною, та визнала один випадок фізичного впливу на доньку, пояснивши його поведінкою дитини, пов`язаною з курінням. Суд наголошує, що така поведінка не може бути виправдана поведінкою дитини та не відповідає обов`язку батьків поважати її гідність і виховувати без застосування фізичних покарань.

Водночас відповідачка пояснила, що на цей час її відносини з донькою покращилися, дитина проживає разом із батьками, її основні матеріальні та побутові потреби забезпечені, а вона намагається контролювати поведінку доньки. Також відповідачка заперечила систематичне зловживання алкогольними напоями та зазначила, що їх уживання не впливає на виховання дитини.

Суд ураховує ці пояснення не як спростування повідомлень соціальних служб, а як обставини, що підлягають оцінці при визначенні характеру поведінки відповідачки, її ставлення до виконання батьківських обов`язків на час розгляду справи та можливості зміни поведінки без застосування крайнього заходу сімейно-правової відповідальності.

При цьому суд зауважує, що належне матеріальне забезпечення дитини саме по собі не свідчить про повне виконання батьківських обов`язків, оскільки такі обов`язки охоплюють також піклування про фізичне та психологічне здоров`я дитини, її виховання, навчання, моральний розвиток і безпеку. Водночас наявність окремих недоліків у вихованні не є тотожною юридично встановленому ухиленню від виконання батьківських обов`язків.

Суд також бере до уваги інформацію закладу освіти про відсутність матері в навчальному закладі та її вихід із батьківського чату. Відповідачка пояснила, що вона на той час працювала і процес навчання контролював батько.

Самі по собі ці обставини, без установлення інших фактів, які свідчили б про свідоме самоусунення матері від навчання, виховання та забезпечення потреб доньки, не є достатніми для висновку про наявність передбаченої законом підстави для позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання щодо ОСОБА_2 , суд виходить із того, що підстави для позбавлення батьківських прав повинні бути встановлені окремо щодо кожного з батьків з урахуванням його власної поведінки та ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Сам по собі факт проживання батька в сім`ї, в якій виникають конфлікти, або наявність повідомлень про конфліктні ситуації за участю обох батьків не є достатнім для висновку про його ухилення від виховання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює, матеріально забезпечує сім`ю та належно виховує доньку. Доказів, які б свідчили про його свідоме самоусунення від виховання дитини, тривале нехтування її потребами, відмову від утримання або невиконання інших конкретних батьківських обов`язків, позивачем не надано.

Отже, суд не встановив достатніх підстав для висновку про винне ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків щодо доньки.

Оцінюючи обставини щодо обох відповідачів, суд також бере до уваги показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що на час розгляду справи дитина проживає разом із батьками та що, за її спостереженнями, дитині з ними краще.

Зазначені показання суд оцінює в сукупності з поясненнями самої дитини, яка в судовому засіданні повідомила про покращення відносин із батьками та просила не позбавляти їх батьківських прав.

Суд усвідомлює, що думка дитини та показання бабусі про покращення відносин у сім`ї не спростовують автоматично всіх обставин, зафіксованих соціальними службами та правоохоронними органами. Проте вони мають значення для оцінки поточного стану сімейних відносин, ставлення дитини до батьків і можливості збереження сімейних зв`язків за умови належного виконання батьками своїх обов`язків та забезпечення безпеки дитини.

При цьому суд виходить із того, що повернення дитини до спільного проживання з батьками саме по собі не доводить відсутності попередніх порушень.

Рішення про відібрання дитини та документи щодо оцінки її безпеки підтверджують, що на відповідний момент органами було зафіксовано обставини, які потребували невідкладного реагування. Однак предметом цього спору є не правомірність застосування заходів захисту дитини в минулому, а наявність установленої законом підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав.

У цьому контексті суд зазначає, що заходи захисту дитини від можливої небезпеки та позбавлення батьківських прав мають різну правову природу. Негайне відібрання дитини може бути необхідним для усунення безпосередньої загрози її життю чи здоров`ю, тоді як позбавлення батьківських прав потребує окремого встановлення передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України підстав і оцінки необхідності застосування саме такого крайнього заходу.

Відтак наявність у сім`ї складних життєвих обставин, окремих конфліктів, випадків неналежної поведінки матері та необхідність втручання соціальних служб є обставинами, які не можуть бути проігноровані судом. Проте вони не звільняють позивача від обов`язку довести, що поведінка кожного з відповідачів відповідає саме ознакам ухилення від виконання батьківських обов`язків, а позбавлення батьківських прав є необхідним заходом для захисту інтересів дитини.

Суд звертає увагу, що застосування такого заходу не повинно мати карального характеру. Його метою є захист прав та інтересів дитини, а не покарання батьків за неналежну поведінку. Тому суд має враховувати не лише обставини, які свідчать про проблеми у виконанні батьківських обов`язків, а й можливість виправлення ситуації, ставлення батьків до дитини, їхню готовність надалі виконувати свої обов`язки та наявність менш суворих заходів, здатних забезпечити належний захист дитини.

Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 14 квітня 2026 року про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав суд вважає необґрунтованим для задоволення позову, оскільки він не є достатнім для підтвердження наявності передбаченої пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав.

За встановлених у цій справі обставин суд вважає, що надані докази підтверджують наявність у сім`ї проблем, які потребують подальшої профілактичної роботи та контролю з боку органу опіки та піклування, однак їх сукупність не дає достатніх підстав для висновку про необхідність позбавлення обох відповідачів батьківських прав.

Зокрема, щодо ОСОБА_2 не доведено свідомого та винного ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Щодо ОСОБА_1 встановлено факти неналежної поведінки, які потребують належного реагування, однак з урахуванням її пояснень у суді, показань свідка ОСОБА_13 та думки дитини суд вважає, що за наявних доказів позбавлення її батьківських прав не є достатньо обґрунтованим і необхідним заходом.

Суд при цьому не визнає поведінку ОСОБА_1 такою, що відповідає інтересам дитини. Вживання алкогольних напоїв у присутності дитини в конфліктних обставинах, агресивна поведінка, образи та застосування фізичного впливу є неприпустимими й можуть негативно впливати на психологічний стан малолітньої. Відповідачка зобов`язана змінити свою поведінку, забезпечити доньці безпечне сімейне середовище та надалі належно виконувати батьківські обов`язки.

Водночас установлені обставини зумовлюють необхідність попередження ОСОБА_1 про зміну ставлення до виховання доньки та здійснення органом опіки та піклування контролю за належним виконанням нею батьківських обов`язків.

З огляду на встановлені обставини суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки, не допускати фізичного впливу, психологічного тиску, образ та іншої поведінки, яка принижує гідність дитини або створює загрозу її фізичному чи психологічному благополуччю.

Органу опіки та піклування належить здійснювати контроль за умовами проживання та виховання ОСОБА_3 , за потреби забезпечити надання соціальних послуг і психологічної допомоги, а в разі виникнення загрози життю чи здоров`ю дитини вживати передбачених законом заходів реагування.

Суд також роз`яснює ОСОБА_1 , що попередження не звільняє її від належного виконання батьківських обов`язків, а подальше ухилення від їх виконання або повторення поведінки, яка створює загрозу дитині, може бути підставою для повторного звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Отже, з урахуванням предмета позову, досліджених доказів, пояснень відповідачів, показань свідків, та думки дитини суд доходить висновку, що позивачем не доведено достатньою сукупністю належних і допустимих доказів наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України підстав для позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_2 .

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити, попередивши ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав, відповідно, і не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги - про стягнення аліментів.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог, а позивач від сплати судового збору звільнений, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2664,2 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської ради Житомирської області м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ЄДРПОУ 04053602;

відповідачка – ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач – ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 01.10.2026.

Суддя І. Ю. Хуторна