Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №216/8442/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/8442/26

провадження 3/216/1900/26

ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №0312, в якому зазначено, що ТВО начальника першого відділу Криворізького РТЦК ОСОБА_2 , 04.06.2026, перебуваючи за місцем своєї роботи допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит адвоката Часник Ю.А №б/н від 27.05.2026, діючої в інтересах ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

06.10.2026, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ проткол з додатками надійшов у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_4 не є правопорушенням, зазначеним у частинах третій - восьмій ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 06.10.2026, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ