Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №215/8044/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/8044/26

номер провадження 3/215/1926/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 10.09.2026. В результаті автоматизованого розподілу, справа зареєстрована за номером 215/8044/26, номер провадження 3/215/1926/26.

Також, 10.09.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті неавтоматизованого розподілу, справа зареєстрована за номером 215/8045/26, номер провадження 3/215/1927/26 та передана раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 215/8044/26 та номер провадження 3/215/1926/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757612 від 28.08.2026, 28.08.2026 21:11:00 м. Кривий Ріг, вулиця Самотічна 11, 28.08.2026 р. о 21 год. 11 хв. м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Самотічна, буд. 11, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 2103 з ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у мед. закладі КНТ ДБКЛПД ДОР гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження вищевказаного медичного огляду, вчинено повторно протягом року особою яка піддавалась адмін. стягненню за ст. 130 КУпАП. БК475775, 475194, чим порушив п. 2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена: ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757626 від 28.08.2026, 28.08.2026 21:11:00 м. Кривий Ріг, вулиця Самотічна 11, 28.08.2026 року о 21 год. 11 хв. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Самотічна, буд. 11, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував вищевказаним ТЗ ВАЗ 2103 з ДНЗ НОМЕР_1 , будучи особою яка не має право керувати відповідним ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор аспірінг. БК 475775, 475194, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч. 5 КУпАП

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 16.09.2026 та 06.10.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, а також під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, дана інформація зафіксована на відео з засобів технічної відео фіксації. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками патрульної поліції щодо нього складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, розгляд яких буде проводитись в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній до суду не з`явився, розглядом справи не цікавився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, 28.08.2026 р. о 21 год. 11хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Самотічна, буд. 11, ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2103 з ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у мед. закладі КНТ ДБКЛПД ДОР гр. ОСОБА_1 відмовився. Вчинено повторно протягом року особою, яка піддавалась адмін. стягненню за ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 2103 з ДНЗ НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має право керувати відповідним ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008р.№ 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 28.08.2026. З даного відеозапису вбачається, що 28.08.2026 працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (clip0). На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляють, що останній позбавлений права керування транспортним засобом, на що останній вказує, що його зупиняють майже кожного тижня. Працівниками поліції оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, повідомляє, що він наркоман, «машину просто переганяє» (clip1 21:12:20, 21:13). Останньому роз`яснюють, що відмова від проходження огляду в медичному закладі є порушенням п. 2.5 ПДР України та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (clip1 21:15:14,21:15:25, 21:15:35). ОСОБА_1 повідомлено дату та час розгляду справи в суді та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (clip1 21:16:01).

Суд зазначає, що на записах з бодікамери відображено події правопорушень послідовно та безперервно зафіксоване керування ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів ОСОБА_1 не звертався і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №757612 від 28.08.2026 та серії ЕПР1 №757626 від 28.08.2026; рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг Верба М.; постановою серії ЕНА №7130686 від 03.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними адмінпрактики (постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2026, справа №215/3966/26); відеозаписами з БК; направленням на огляд від 28.08.2026; роз`яснення про відсторонення.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757612 від 28.08.2026 транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Тобто, транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника, а тому оплатному вилучення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33,34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративним стягненням:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн (Тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 40 800,00 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя