Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №215/7360/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7360/26

2/215/4414/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання – Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

11.08.2026 ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 15500 грн., а також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Вказує, що 13.04.2026 о 16 год. 57 хв. біля будинку №110 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю ТЗ PEUGEOT НОМЕР_1 та ТЗ MERCEDES-BENZ 220 НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення. Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2026 по справі №215/3333/26, яка набрала законної сили ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ PEUGEOT НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Між АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 236887813, який діяв на дату ДТП. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну – 250 000,00 грн., розмір франшизи – 0 грн. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль PEUGEOT НОМЕР_1 . Скориставшись своїм правом на пряме врегулювання страхового випадку, власник пошкодженого ТЗ звернувся до ББС ІНШУРАНС, з яким було укладено поліс № 236887813. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого PEUGEOT НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 11.05.2026 р. АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» складено Розрахунок суми страхового відшкодування та Страховий акт по справі № ПB 04054/1 на суму 15 500,00 грн., яку 21.05.2026 р. виплачено на користь власника пошкодженого ТЗ.

Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 , водія ТЗ MERCEDES-BENZ 220 НОМЕР_2 , на дату ДТП, 13.04.2026, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу № 229935255, Страховик потерпілого має право зворотної вимоги до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" як страховика відповідальної особи. На підставі зазначеного, у відповідності до вимог Положення про пряме врегулювання страхових випадків, затвердженого радою МТСБУ, ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" компенсувало АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 500,00 грн., тому просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 15500,00 грн., та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача Морозова О.В. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 07.10.2026 надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 07.10.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави, за те, що 13.04.2026 о 16.57 год. водій ОСОБА_1 біля будинку №110 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz н/з НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.04.2026 о 16.57 год. водій ОСОБА_1 , будучи причетним до вищевказаної ДТП, залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 13.04.2026 о 16.57 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz н/з НОМЕР_3 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим своїми діями порушив вимоги п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.12-13).

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки Peugeot 3008, д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а.с. 17-18, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», поліс № ЕР-236887813 від 14.03.2026 (а.с. 10 -11).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 , водія ТЗ MERCEDES-BENZ 220 НОМЕР_2 , на дату ДТП, 13.04.2026, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу № 229935255 (а.с. 24).

Після ДТП, власник пошкодженого ТЗ ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» та повідомив про ДТП, яка сталася 13.04.2026, що підтверджується повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 13.04.2026 (а.с. 14-15).

Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.05.2026 зафіксовано пошкодження транспортного засобу Peugeot 3008, д.н.з НОМЕР_1 , а саме: ЗЛ двері – деформовані, пошкоджене ЛФП, ЗЛ крило – деформоване, пошкоджене ЛФП, диск ЗЛ колеса - пошкоджене ЛФП, задній бампер ліва частина - пошкоджене ЛФП (а.с. 19-20).

На підставі акта огляду від 02.05.2026, здійснено розрахунок страхового відшкодування, який склав 15500,00 грн. (а.с. 22).

Відповідно до страхового акта №ПВ-04054/1 від 11.05.2026 та платіжної інструкції №306864 від 21.05.2026, АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» виплатила власнику автомобіля Peugeot 3008, д.н.з НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 15000,00 грн. (а.с. 21, 23).

В подальшому у відповідності до вимог Положення про пряме врегулювання страхових випадків, затвердженого радою МТСБУ, ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" компенсувало АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 500,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру виплат розрахункової сесії (а.с. 26).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Статтею 19 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено умови прямого врегулювання страхового випадку.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик потерпілої особи, якому подано заяву про страхову виплату, зобов`язаний прийняти таку заяву, якщо на момент її подання такий страховик є членом МТСБУ, обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають умовам, визначеним абзацом першим частини першої цієї статті, і потерпіла особа письмово повідомила про те, що заява про страхову виплату не подавалася страховику відповідальної особи. Страховик потерпілої особи, який прийняв заяву про страхову виплату відповідно до цього Закону, зобов`язаний її розглянути, прийняти рішення за результатами розгляду та, за умови відсутності випадків, визначених статтею 30 цього Закону, здійснити страхову виплату.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати з урахуванням положень частини п`ятої цієї статті. Розмір такої вимоги не може перевищувати розміру витрат, розрахованих відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки, серед іншого, є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положення якого спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, що передбачено ст. 3 вказаного Закону.

Згідно п. 5 ст. 19 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог, визначений частиною четвертою цієї статті, протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги, якщо інший розмір компенсації чи строк її здійснення не передбачено положенням про пряме врегулювання страхових випадків.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» cтраховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду , якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди …»

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , водія ТЗ MERCEDES-BENZ 220 НОМЕР_2 , на дату ДТП, 13.04.2026, була застрахована в ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» згідно Полісу № 229935255 (а.с. 24), яке компенсувало АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 500,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру виплат розрахункової сесії (а.с. 26).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 вчинив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», що підтверджується Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2026 по справі №215/3333/26, яка набрала законної сили 06.06.2026 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-2 та 122-4 КУпАП (а.с. 12-13), тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як до особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи викладені норми права та враховуючи, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та був визнаний судом винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-2 та 122-4 КУпАП, на момент вчинення ДТП мав діючий Поліс №229935255 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», яке і здійснило страхову виплату на користь АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», тому суд вважає, що позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15500,00 грн.

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову, що складає 1331,20 грн., а інша частина в розмірі 1331,20 грн., відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 15500,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 1331,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ 22868348 IBAN: НОМЕР_4 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (Код банку 300335).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: