Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №215/9044/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/9044/25

3/215/71/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514330 від 16 листопада 2025 року, складеного працівником поліції 3 взводу 1 роти 1 бат. капралом поліції Боднар Д.М., 15 листопада 2025 року, о 23:48 годині, біля буд. 4 по вул. Сергія Гладуша, міста Кривого Рогу, Тернівському районі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHE 0216, результат 1,41 проміле, тест номер 1415. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор XIOMI, цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Новак А.М., про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Новак А.М. надав заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутністю, а також про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 268, 276 КУпАП, неявка особи, належним чином повідомленої про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду за відсутності такої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514330 від 16.11.2025 року (а.с.3); рапорт працівника поліції (а.с.4); направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 15.11.2025 року (а.с.5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), чек на Драгер Alkotest 6820 (а.с.7) картка обліку адміністративного правопорушення (а.с.8), відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, долучені до матеріалів справи на оптичному носії (а.с.9), довідку про те, що гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.10) – суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру і порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.п. 3, 4 Порядку, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; - лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, він пройшов огляд за допомогою алкотестера, та погодився саме з результатами огляду, а не з фактом його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому на жодному з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його право оскаржити результати приладу «Драгер», та у разі незгоди з результатом, пройти огляд у медичному закладі.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також з досліджених відеозаписів, судом встановлено, що направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалось. При цьому в матеріалах справи знаходиться направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 15.11.2025 о 23:58 год, працівником поліції молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , яке складено одночасно з проведенням огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, відповідно до роздрукованого чеку, де зазначено, що тестування на алкоголь проводилось 15.11.2025 о 23:58 год. (а.с.7).

Таким чином суд вважає, що направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я є недостовірним доказом, хоча в ньому зазначено про направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодного направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не складав, підпис ОСОБА_1 про вручення цього направлення відсутній та право на проходження огляду в медичному закладі не роз`яснювалися.

Крім цього, долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, взагалі не містить ані дати проведення огляду, ані дати складення цього акту (а.с.9), та відповідно до переглянутого відеозапису, копія зазначеного акту також не надавалася ОСОБА_1 , що дає підстави суду вважати, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є також недостовірним доказом.

Тому недотримання працівниками поліції встановленої процедури огляду водія, не роз`яснення права направлення особи на медичний огляд у заклад охорони здоров`я, а також неналежне оформлення матеріалів справи, свідчить про істотні порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення.

Такі порушення унеможливлюють об`єктивне встановлення факту виявлення стану алкогольного сп`яніння особи у визначеному законом порядку та виключають можливість покладення в основу рішення відповідних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поліцейськими не було дотримано визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд виходить з того, що сам по собі факт проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якщо така особа не відмовлялася від проходження огляду у закладі охорони здоров`я або їй не було надано такої можливості, в тому числі в послідуючому не роз`яснення такого права.

Ненадання особі альтернативи у вигляді проходження огляду в закладі охорони здоров`я свідчить про недотримання встановленої процедури огляду, що виключає можливість визнання огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу, та таким, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому розгляді не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 15 листопада 2025 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що протокол, підставою складання якого є результати огляду на місці за допомогою технічного засобу та акт про це, та направлення до мед закладу визнані недопустимими доказами. Крім того, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право, не погодившись з результатами огляду, проведеним на місці на проходження огляду в медичному закладі, та з правом на це взагалі.

Відповідно до практики Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України», адміністративне провадження, яке має каральний характер, вимагає дотримання стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: