Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №194/1784/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1784/26

Номер провадження 3/194/356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №742341 від 10.08.2026, 10.08.2026 о 18.15 год. в м. Тернівка, по вул. Героїв України, 17 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 відмовився під відео фіксацію на службову камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував повністю, з протоколом не погоджується, вважає що протокол та вся процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалась з порушенням діючого законодавства, зокрема, йому не було роз`яснено його права, взагалі не роз`яснений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, причини та підстави для чого проходити цей огляд, наслідки не проходження огляду. Вважає, що працівники поліції неправомірно склали протокол, оскільки він був абсолютно тверезий. Окрім іншого, також вказав, що матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформлення матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані працівниками поліції наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 742341 від 10.08.2026, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- рапорт працівника поліції інспектора СРПП від 10.08.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «ПЛІЛ» ПМР;

- копія постанови від 10.08.2026про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами категорії В та С;

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з бодікамер поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні.

З наявного відеозапису вбачається, що коли працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , повідомили йому, що на їх думку водій має ознаки алкогольного сп`яніння, останній заперечував цей факт. Крім того пояснював, що він дійсно визнає себе винним у вчиненні іншого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки дійсно перед маневром повороту не подав відповідного сигналу.

З відеозапису не вбачається, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП були роз`яснені водієві працівниками поліції.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб, перешкоджання здійсненню фото і кінозйомки, відеозапису, використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції, копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Проте, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що обставини події зафіксовані не в повному обсязі, складається з окремих файлів щодо подій вчинення адміністративного правопорушення, тобто не містить безперервності ведення відео зйомки.

При цьому, жодний з окремих файлів не містить фіксації, де б поліцейський в ході спілкування з ОСОБА_1 встановив та належним чином оформив наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, про які йдеться у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, як то запах алкоголю з порожнин рота, хитка хода та млява мова, що б стало наслідком пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Не були такі ознаки і перераховані працівником поліції безпосередньо водію.

Водночас з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 спокійна, порушення координації рухів та млявої мови на відео не зафіксовано.

Отже, зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про порушення правоохоронним органом під час здійснення процедури притягнення до адміністративної відповідальності закріплених КУпАП прав та визначених процедур заслуговує на увагу.

Крім того, суд наголошує, що порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…., і проведення такого огляду, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. ( далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В пункті 7 Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разу незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, направлення поліцейським водія, якому інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, може відбуватися тільки після того, як такий огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу або водій відмовився чи висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, що був відносно нього проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідження судом доданих до справи доказів, а також перегляд наданого суду відео підтверджує той факт, що працівником поліції під час фіксації адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, тощо, огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився та навіть не роз`яснений порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2026, видане на ім`я ОСОБА_1 не містить відомостей про відмову від огляду у медичному закладі та не містить підпису водія. З відеозапису не убачається факт вручення зазначеного направлення водієві ОСОБА_1 .

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам КУпАП та наведених нормативних актів, оскільки фіксування вказаних фактів відбувалося із встановленими вище порушеннями.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно відбуватися з дотриманням її прав, свободи гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому районний суд не має права перебирати на себе визначений, вищевказаною нормою Закону, обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, відсутність на відео явних ознак сп`яніння, разом з іншими вищевказаними порушеннями, зокрема, за відсутності пропозиції поліцейським водієві пройти огляд в медичному закладі після відмови проходження огляду на місці зупинки та, відповідно, відсутності факту відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, ставлять під сумнів законність вимоги поліцейського про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за даних конкретних обставин і, відповідно, наявність складу інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Соколова