Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №192/2974/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2974/26

Провадження № 3/192/812/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, протягом року до адміністративної відповідальності притягався за постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2026 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Ява 638 номерний знак НОМЕР_2 в с. Військове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Богдана Хмельницького, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на земляний горб, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7541307, відносно ОСОБА_1 , згідно якого 24 серпня 2026 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки Ява 638 номерний знак НОМЕР_2 в с. Військове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Богдана Хмельницького в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративні правопорушення визнав свою вину у вчинених правопорушеннях та не оспорював зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754122 від 24 серпня 2026 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2026 року, в якій вказано розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортного засобу.

Фототаблицями, з яких вбачається механічні пошкодження які заподіяні транспортному засобу.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, враховуючи, те, що ОСОБА_1 на даний час вже позбавлений права керування транспортними засобами, тому суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП то слід зауважити таке.

На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754130 від 24 серпня 2026 року передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення додано такі докази.

Роздруківку результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,52 проміле.

Матеріали відеозапису огляду на стан сп`яніння від 24 серпня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,52 проміле.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Довідку старшого інспектора САП Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 01 вересня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №204/9036/25.

Дослідивши зазначені матеріали, а також оглянувши в Єдиному реєстрі судових рішень постанову постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754130 від 24 серпня 2026 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення – 24 серпня 2026 року. Згідно постанови судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – 12 липня 2025 року.

Тобто на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 24 серпня 2026 року, була відсутня ознака повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягується до адміністративної відповідальності фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, прийти до висновку, що за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754130 від 24 серпня 2026 року в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП неможливо, суддя самостійно немає права змінювати правову кваліфікацію діяння вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП – закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.