Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №206/5444/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5444/26

Провадження № 3/206/1151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Габісонії Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року о 10-31 год. в м. Дніпро по вул. Гаванська,15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП ДБКЛПД ДОР водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №470611, №470447. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що за кермом був його напарник із яким вони працюють на будівництві. Вони зупинились неподалік об`єкта, де працюють. Напарник залишив йому машину та ключі від машини, а сам відійшов у справах. Від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки за кілька днів до цього, його вже зупиняли та за відмову відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Потім порадившись із знайомим вин вирішив поїхати на медичний огляд, однак працівник поліції сказав, що протокол вже сформований та його неможна видалити з бази. Після цього він сам поїхав до лікарні та пройшов огляд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений відповідними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711909 від 06.07.2026 р., складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом працівника поліції;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я;

- відеозаписом, на якому зафіксовано перебіг події після зупинки транспортного засобу, перевірку документів водія, повідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а також пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не погодився пройти запропонований працівниками поліції огляд у встановленому порядку. Після цього працівниками поліції було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Щодо доводів ОСОБА_1 , що після складання адміністративного матеріалу він самостійно пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій може перебувати у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу II цієї Інструкції також передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до п. 21 розділу III зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я має проводитися у встановленому законом порядку, зокрема за направленням та доставленням особи поліцейським і в його присутності.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого був усунутий від керування транспортним засобом. Подальше самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не є проходженням огляду у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, а тому не спростовує встановленого факту відмови від проходження огляду.

Відтак доводи ОСОБА_1 про те, що результати самостійно пройденого ним медичного огляду спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він все ж таки погодився на проходження огляду після того, як порадився із другом, то суд не приймає їх до уваги, оскільки таку згоду він висловив вже після того, як була завершена процедура складання адміністративного протоколу (11-06 год. відеозапису). Працівниками поліції роз`яснювалось ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду фактично потягне за собою складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП (10-29 год. відеозапису).

Також, суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується переглянутим відеозаписом на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Будь-яких осіб в машині чи поряд не було. Крім того, протягом усього відеозапису він не заперечував факт керування транспортним засобом, а зараз таким чином намається уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська