Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №185/16290/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/16290/26

Провадження № 3/185/4450/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778070 від 22.09.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778070 від 22.09.2026, встановлено, що 22.09.2026 о 01 год 30 хв в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 422, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушенням координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, під відеозапис на нагрудну камеру поліцейського 706609. Водія відсторонено від керування, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Крім того, до матеріалів справи долучено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, а також поданого нею клопотання про розгляд справи без її участі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778070 від 22 вересня 2026 року; відеозаписом, зафіксованим на нагрудну камеру поліцейського № 706609; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із відміткою про відмову від його проходження; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння із відміткою про відмову; рапортами працівників поліції; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідкою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками.

Згідно з п. 3 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду поліцейський направляє водія до відповідного закладу охорони здоров`я.

У цьому випадку матеріалами справи, у тому числі відеозаписом, підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він також відмовився. Зазначені обставини зафіксовані на відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується не лише наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а й факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлення фактичного перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не є необхідним, оскільки адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає, зокрема, за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наведені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, або свідчили про порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду та оформлення матеріалів справи, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська