Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №184/2288/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2288/26

Номер провадження 2/184/1636/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання кредиту № 24.01.2022-100003003, відповідно до умов якого відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором .

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 5000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за ним належним чином не виконував, внаслідок чого на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 8800 грн., що складається з: Тіла кредиту - 5000 грн. Процентів - 3800 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 14.04.2026 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано відзив на позов. За змістом відзиву, відповідач визнає позовні вимоги лише щодо тіла кредиту в розмір 5000 грн., і не визнає правомірність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми процентів у розмірі 3 800 грн., а також заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у частині стягнення 3 800 грн. процентів та витрат на професійну правничу допомогу — відмовити.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі свого представника Мотузенко І.О. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 16.09.2026 року подано відповідь на відзив, за змістом якого позивач підтверджує обсяг позовних вимог, визначених позовною заявою.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач посилається на підставу звільнення від сплати нарахованих відсотків на те, що він є військовослужбовцем, однак не подав докази проходження ним військової служби на час дії строку кредитного договору.

Відповідачем через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив де вказує, що позивач у своїй відповіді фактично визнає існування передбачених законом гарантій щодо ненарахування визначеним законом категоріям військовослужбовців штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом, однак стверджує, що відповідач не довів наявність відповідного права, однак всі необхідні документи, що підтверджують проходження ним війської служби долучені до матеріалів справи, у зв`язку з чим просив не погоджуватися з твердженням позивача про відсутність доказів служби, а дослідити наданий військовий квиток та встановити відповідні обставини.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлена належним чином. В окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»», і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання кредиту № 24.01.2022-100003003, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити Позикодавцю проценти за користування позикою.

Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн. шляхом перерахування через банк провайдер. Проте, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 8000,00 грн

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаною угодою належним чином не виконав, не надав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач у відповідності до умов кредитного договору повинен щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній період у разі порушення строків сплати заборгованості.

Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору зобов`язання за ним належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за Договором №24.01.2022-100003003 в розмірі 8800 грн., що складається з: Тіла кредиту - 5000 грн. Процентів - 3800 грн.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, оскільки відповідачем договірне зобов`язання належним чином не виконане і заборгованість за договором не погашена, то наведене є порушенням законних прав позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в частині тіла кредиту в сумі 5000 грн., оскільки такі вимоги є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та визнаються відповідачем.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками, слід вказати наступне.

ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

З 25.08.2020 року по 08.04.2022 року ОСОБА_1 перебував на навчанні Військовому коледжі сержантського складу.

Згідно копії військового квитка ОСОБА_1 , останній на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, проценти за користування кредитом не нараховуються, а штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань не застосовуються.

Як встановлено судом, відповідач перебуває на військовій службі з 25.08.2020 року, а спірний кредитний договір № 24.01.2022-100003003 був укладений - 25.01.2022 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що нарахування будь-яких відсотків, комісій чи штрафів кредитором ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» є порушенням імперативних норм законодавства України, а тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Платіжною інструкцією від 04.09.2026 року № СЦ00141795 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн. Оскільки судом позов задоволено частково, на 56,82 % з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1512,77 грн. (2662,40 х 56,82 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-13, 76-83, 89, 263, 265, 268, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», (ідентифікаційний код ю/о: 37356833; Місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) заборгованість за Кредитним договором № 24.01.2022-100003003 від 25.01.2022 у розмірі 5000,00 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту – 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», (ідентифікаційний код ю/о: 37356833; Місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 1512,77 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2026 року.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий