Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №204/3788/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/3788/26

Провадження № 1-кп/204/815/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026042140000161 від 10.02.2026 року, заобвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Одрадівка Артемівського району Донецької області, громадянки України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не має, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією російської федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 р. № 793/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.10.2025 №4643-ІX, до 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року.У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого, частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про Указ Президента України «Про введення та продовження воєнного стану в Україні, вчинила умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 13.01.2026 року, у точно невстановлений час, але не пізніше 09 години 06 хвилин, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому, скориставшись тим, що останній був відсутній, у зв`язку з перебуванням на роботі, зайшла до приміщення кімнати, де останній зберігав власні речі та побачила мобільний телефон марки «OPPO A58» CPH2577, glowing black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 8 GB|256 GB, який визначила для себе як об?єкт свого злочинного посягання.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вищезазначений час, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілого не було вдома, з метою особистого збагачення та обернення майна на свою користь таємно викрала мобільний телефон марки «OPPO A58» CPH2577, glowing black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 8 GB|256 GB. Після чого, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 5599,30 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.01.2026 року, у точно не встановлений час, але не пізніше 13 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , маючи при собі раніше викрадений нею мобільний телефон марки «OPPO A58» CPH2577, glowing black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , достовірно знаючи пароль доступу до нього та усвідомлюючи, що на ньому активована функція безконтактних платежів (NFC) з прив`язаною банківською карткою АТ «А-БАНК», отримала доступ до управління коштами на рахунку № НОМЕР_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 13.01.2026 здійснила 8 фінансових операцій на загальну суму 6343 гривень 49 копійок, а саме:13.01.2026 року о 09 годині 06 хвилин за адресою: ТSENTRALNYI AVTOVOKZ,DNIPRO,UA, 4131, здійснила оплату на загальну суму 250 гривень;13.01.2026 року о 12 годині 33 хвилини за адресою: KOLBASKOV006712, KOLBASKOV,PYATIKHATKI,UA, 5499, здійснила оплату товару на загальну суму 65 гривень;13.01.2026 року о 13 годині 29 хвилин за адресою: Avrora,DNIPRO,DNIPRO,UA, 6010, здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 3531, 50 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «А-БАНК»);13.01.2026 року о 13 годині 29 хвилин за адресою: Avrora,DNIPRO,DNIPRO,UA, 5310, здійснила оплату товару на загальну суму 34 гривні;13.01.2026 року о 13 годині 40 хвилин у магазині ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: ATB,ZHELTYYE VODY,UA, 5411, здійснила оплату товару на загальну суму 1165, 38 гривень;13.01.2026 року о 13 годині 41 хвилин у магазині ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: ATB,DNIPRO,DNIPRO,UA, 5411, здійснила оплату товару на загальну суму 23, 80 гривень;13.01.2026 року о 13 годині 41 хвилин у магазині ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: ATB,DNIPRO,DNIPRO,UA, 6010, здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 1034, 81 гривень (з урахування комісії, що встановлена системою АТ «А-БАНК»);13.01.2026 року о 13 годині 45 хвилин за адресою: AVRORA,ZHELTYYE VODY,UA, 5310, здійснила оплату товару на загальну суму 239 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6343 гривень 49 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07 квітня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді визначені істотні для кримінального провадження обставини: ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого їй обвинувачення, щиро розкаялася у скоєних нею кримінальних правопорушеннях, не чинила перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування; внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не було завдано значної шкоди суспільним інтересам чи інтересам конкретних осіб; існує суспільний інтерес в забезпеченні як найшвидшого судового вирішення даного кримінального провадження, оскільки згідно положення ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона цілком розуміє характер пред`явленого їй обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та його тяжкість, у вчиненому розкаюється. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою не заперечує, просить затвердити угоду та призначити покарання визначене угодою.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч.4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені прокурором та обвинуваченою вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого її обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченій обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 , за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_7 , від 07 квітня 2026 року, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка не судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на обвинувачену обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371-374, 475, 476 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , від 07 квітня 2026 року.

Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджена протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №287 /26 від 17.02.2026 року, у розмірі 420 грн.00 коп.

Речові докази: СD-R диск з написом «вх..3246», три відеофайли на СD-R диску, білого кольору з написом «52Х 700 МВ 80 мін», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12026042140000161 – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026042140000161; мобільний телефон марки «OPPO A58» CPH2577, glowing black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 – залишити потерпілому ОСОБА_7 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1