Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №480/3394/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Суми Справа №480/3394/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А. І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-сервіс" про стягнення податкового боргу.

1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.

Як зазначає позивач, відповідач всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, внаслідок чого за ним утворилась податкова заборгованість. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 100440,94 грн.

Судом 11.05.2026 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією та була йому вручена 19.05.2026.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і не подав доказів сплати суми боргу. Тому суд на підставі ч.6 ст.162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

2. Фактичні обставини.

Позивачем було визначено відповідачу податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 48065,45 грн за податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: три ППР від 03.11.2025 на суми 37646,17 грн, 9399,28 грн та 1020 грн (а.с. 20, 21, 26); з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 38795,18 грн за податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: дві ППР від 03.11.2025 на суми 29700 грн та 9095,18 грн (а.с. 22, 23); з військового збору в сумі 13580,31 грн за податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: дві ППР від 03.11.2025 на суми 10836,89 та 2 743,42 грн (а.с. 24, 25).

Вказані ППР направлені на податкову адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та вручені відповідачу 17.11.2025 (а.с. 18,19).

Щодо відповідача 10.12.2025 була сформована податкова вимога форми ''Ю'' за № 0009386-1302-1828 на суму 22257,88 грн.

Податкова вимога направлена на податкову адресу відповідача та відповідно до норми п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вважаються врученими відповідачу належним чином (а.с. 13, 14).

За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 100 440,94 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок.

3. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.

Згідно з підп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. (підп. 36.1 ст. 36 та підп. 38.1 ст. 38 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач визначив відповідачу податкові зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 48065,45 грн за трьома ППР (а.с. 20, 21, 26); з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 38795,18 грн за двома ППР (а.с. 22, 23) та з військового збору в сумі 13580,31 грн за двома ППР (а.с. 24, 25), які направлені на податкову адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та вручені 17.11.2025.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач, на підставі такої норми ПК України надіслав відповідачу податкову вимогу від 10.12.2025, яка вважається врученою відповідачу належним чином (а.с. 13, 14).

Отже, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Нормою підп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Оскільки сума податкового боргу в розмірі 100440,94 грн не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати податкового боргу, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.

4. Судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а також те, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-сервіс" (вул. Волонтерів, 2, кв. 14, м. Конотоп, Сумська область, 41602, код ЄДРПОУ 31375328) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-сервіс" (вул. Волонтерів, 2, кв. 14, м. Конотоп, Сумська область, 41602, код ЄДРПОУ 31375328) за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 48065,45 грн, отримувач ГУК Сум.обл/КонотопськаМТГ/11010100 на р/р UА938999980333159340000018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 38795,18 грн, отримувач ГУК Сум.обл/КонотопськаМТГ/11010400 на р/р UА328999980333199342000018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- військовий збір (крім військового збору, що підлягає сплаті платниками, зазначеними у підпункті 4 підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 XX Податкового кодексу України, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування) в сумі 13580,31 грн, отримувач ГУК Сумська область/Сумськаобл/11011000 на р/р UA408999980313040063000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук