Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №213/2415/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2415/26

Номер провадження 3/213/823/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №673773 від 23.05.2026, ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 20:34 год. по пр. Перемоги, буд.17, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Нyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі КП КПНД ДОР лікарем наркологом. Фіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 475131, 475207, 475157.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник надав клопотання про закриття провадження у справі. Враховуючи приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 (далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №673773 від 23 травня 2026 року, рапортом інспектора Полку патрульної поліції ПП в м. Кривий Ріг, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено т.з. Нyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При виникнення підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці або у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №530 від 11.05.2026, за направленням сержанта поліції ОСОБА_1 07.05.2026 о 21:45 год. пройшов медичний огляд та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У даному висновку не вказані показники приладу Драгер, обстеження на якому ОСОБА_1 в лікарні проходив двічі, та його показники становили 0,17 проміле, через декілька хвилин 0,13 проміле.

На вимогу суду КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» надано акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2026 року, в якому зазначені показники Драгера о 21:50 – 0,17, о 22:10 – 0,13, при цьому як висновок вказано – гостра алкогольна інтоксикація. Результат лабораторних тестів: крові – 0,21, сечі – 0,33. Заключний висновок – гостра алкогольна інтоксикація.

На відео, що долучені до протоколу видно рух транспортного засобу, зупинка, розмова поліцейського з чоловіком, який знаходиться біля автомобілю. Пояснюють, що не працює підсвітка номера, запитують посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб. Особа не повідомляє свої дані, каже ні того ні того не має, заперечує факт керування ним автомобілем. Повідомляє, що за кермом була інша особа, та вказує на дівчину, яка сидить на передньому пасажирському сидінні. Під час спілкування ОСОБА_1 жваво ходить, намагаючись уникати розмови. Повідомлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Також роз`яснено право відмовитися від огляду та наслідки відмови. На місці проходити огляд ОСОБА_1 відмовляється, погоджується на медичний огляд. В медичному закладі продуває газоаналізатор, здає кров та сечу. Лікар перевіряє як він торкається носа, ходить по лінії, перевіряє реакцію очей. Лікар вказує, що зданий біоматеріал направляється на аналіз в Дніпро, тому висновок лікаря буде пізніше.

23.05.2026 о 18.55 інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення на автозаправці по вул. Гірників в м. Кривий Ріг в присутності ОСОБА_1 . Останній зазначає, що він отримав висновок лікаря та акт медичного огляду, де вказано ступінь алкогольного сп`яніння – 0,21 проміле.

ОСОБА_1 роз`яснені його права, він ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, виклав своє заперечення, отримав копію протоколу та був повідомлений про час і місце його розгляду судом.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Наведена норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Як вбачається з відео, долучених до протоколу та акту медичного огляду, показники драгеру о 21:50 – 0,17, о 22:10 – 0,13 проміле. У крові – 0,21, сечі – 0,33. Заключний висновок – гостра алкогольна інтоксикація.

Гостра алкогольна інтоксикація — це важкий стан отруєння організму етанолом, який виникає внаслідок вживання надмірної кількості спиртного за короткий проміжок часу.

Законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2 проміле алкоголю в крові, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_1 результат драгеру складав 0,17 та 0,13 проміле, що не перевищує встановлену національним законодавством межу та не свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, враховуючи розбіжності у результатах досліджень, не можливо встановити який саме показник є точним або найбільше точним, та за наявності розбіжностей має враховуватися судом. ОСОБА_1 поводив себе нервово, проте його стан ніяк не відповідав стану людини, що має гостру алкогольну інтоксикацію.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey).

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, результати досліджень, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Хмельова