Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №213/4047/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4047/26

Номер провадження 3/213/1114/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №776762 від 20.09.2026, ОСОБА_1 , 20 вересня 2026 року о 14:00 год. по вул. Олександра Станкова, 7, в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Фіксація правопорушення здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 475126, 471662.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 776746 від 20.09.2026 ОСОБА_1 , 20 вересня 2026 року о 14:00 год. керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Олександра Станкова, 7, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Фіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 475126, 471662.

Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 776781 від 20.09.2026 ОСОБА_1 , 20 вересня 2026 року о 14:00 год. по вул. Олександра Станкова, 7, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Фіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 475126, 471662.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про дату та час розгляду справ повідомлений своєчасно та належним чином при складенні протоколів і судом. Про причину неявки суду останній не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, правом на отримання правової допомоги не скористався.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідає ознакам, визначеним у п.3 розділу І вказаної Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відеозаписи наявні, тому залучення свідків не є обов`язковим.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №776762, ЕПР1 №776746, ЕПР1 №776781 від 20.09.2026, рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг, з якого видно, що 20.09.2026 о 14:11 год. було отримано виклик про ДТП, прибувши на місце було виявлено автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_2 , яка повідомила, що невідомий їй чоловік керував ТЗ Ланос та здійснив ДТП , після чого вийшов із свого автомобілю та побіг в невідомому напрямку. Було встановлено водія вищевказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , який прийшов на місце ДТП та повідомив, що не має посвідчення водія, страхового полісу та вживає алкогольні напої протягом 2-х тижнів. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння останній відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складені протоколи за ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що 20.09.2026 близько 14:00 год. вона керувала транспортним засобом Шевроле Авео біля будинку №7 по вул. О. Станкова в м. Кривий Ріг та в цей час на зустріч їй їхав автомобіль Део д.н.з НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на її автомобіль. Після чого водій Део пішов у невідомому напрямку з ознаками сп`яніння.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених 20.09.2026 видно, що такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія від його проходження.

Схемою місця ДТП та фототаблицями до неї підтверджується факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Із постанови інспектора патрульної поліції Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг серії ЕНА №7917730 від 20.09.2026 видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП та піддано стягненню у виді штрафу.

На відеозаписах, що містяться на диску, долученому до протоколу №ЕПР1 №776762 від 20.09.2026, зафіксовано факт відсутності водія автомобіля Део Ланос, на місці ДТП, до якої він причетний. Через деякий час прийшов водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що він не має посвідчення водія. Факт керування ним транспортним засобом Део Ланос не заперечував, пояснював, що він хотів уникнути ДТП та виїхав на бордюру, проте це не допомогло. Після вчинення ДТП він побачив знайомого та відійшов до нього. Також пояснював, що декілька днів вживає алкогольні напої. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився. При цьому, його поведінка не відповідала обстановці, він поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, заважав працівникам патрульної поліції, постійно ходив з місця на місце. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, повідомлено про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, та дату розгляду їх судом. Останній поставив свої підписи в протоколах про адміністративне правопорушення складених щодо нього за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП. Від підпису протоколу за ст. 122-4 КУпАП останній відмовився, про що вказано у відповідному протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП, до якого він був причетний, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/4047/26, №213/4048/26, №213/4049/26) одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаю, що таке стягнення буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 251, 266, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи №213/4047/26, №213/4048/26, №213/4049/26 стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова