Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №420/22091/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22091/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2026

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дудки Алли Сергіївни від 09.07.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 80596720.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 80596720 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 80596720 від 10.04.2026, яка не визнавалася судом незаконною та не скасовувалася в установленому законом порядку. Позивачу, також, не відомо про існування будь-якого рішення чи акта, який міг би бути правовою підставою для відновлення виконавчого провадження. При цьому, оскаржувана в межах цього позову постанова про накладення штрафу від 09.07.2026 винесена саме в рамках виконавчого провадження № 80596720, відновленого постановою від 01.07.2026. Представник позивача вважає, що оскільки відновлення провадження здійснено без законних підстав, державний виконавець з моменту винесення незаконної постанови про відновлення не мав повноважень вчиняти будь-які подальші виконавчі дії, у тому числі накладати штраф на боржника. Фактичною підставою Постанови є акт державного виконавця від 09.07.2026, яким за результатами виїзду на місце зафіксовано лише факт відсутності електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 станом на 09.07.2026, у присутності стягувача ОСОБА_1 та двох понятих. При цьому графа акта «Боржник» підписом не заповнена, а представник позивача на момент проведення перевірки був відсутній. Акт від 09.07.2026 фіксує виключно факт відсутності електропостачання у квартирі на конкретну дату, проте не містить жодного встановлення чи дослідження причин цього факту, не містить висновку про те, ким саме та коли було вчинено дії, що призвели до відключення, і не спростовує та навіть не згадує акт державного виконавця від 08.04.2026, яким зафіксовано протилежне – повне виконання боржником рішення суду, включно з відновленням електропостачання. За таких обставин висновок Постанови про невиконання рішення боржником є голослівним та таким, що не відповідає вимогам обґрунтованості й вмотивованості, які висуваються до рішень суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 КАС України та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.09.2026 року.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року провадження у справі зупинено.

28.09.2026 року суд поновив провадження у справі.

Від представника відповідача надійшов відзив у справі, згідно з яким, зазначена постанова про накладення штрафу є обгрунтованою,вмотивованою та спрямованою на забезпечення реального виконання судового рішення.

Від третьої особи надійшли пояснення у справі згідно з якими, останній не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки вони ґрунтуються на формальному та вибірковому тлумаченні положень Закону України «Про виконавче провадження», без урахування фактичних обставин справи та правової природи спірних правовідносин. Постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження прийнята у межах наданих законом повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням обставин, які свідчили про передчасність закінчення виконавчого провадження і триваюче невиконання ухвали суду, а відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 09.07.2026 року є законною з огляду на наступне

З урахуванням положень ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Суд встановив, що у Пересипському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80596720 щодо зобов`язання ОСББ "Гранд Парк 24" відновити елекропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на період розгляду справи № 523/23586/25.

Згідно з ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси у справі № 523/23586/25 від 20.03.2026 року, заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 – адвоката Врони А.В. – було задоволено та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Парк 24» (65069 м.Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд.24, ЄДРПОУ 41856583) відновити електропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на період розгляду справи №523/23586/25.

25.03.2026 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника ОСОБА_1 – Врони А.В. було відкрито виконавче провадження №80596720.

08.04.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні ухвали у справі №523/23586/25 від 20.03.2026 року, виданого Пересипським рацонним судом м. Одеси щодо зобов`язання ОСББ «Гранд Парк 24» відновити електропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 за участю понятих ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), а також за участю в.о. голови ОСББ «Гранд Парк 24» Корнєвої Ольги Василівни встановлено, що при виходці за адресою виконання рішення: АДРЕСА_5 було виконано зобов`язання про відновлення електропостачання, водопостачання та теплопостачання за вказаною вище адресою; ухвалу у справі №523/23586/25 від 20.03.2026 року Пересипського районного суду м. Одеси – виконано в повному обсязі. Даний акт містить підписи: головного державного виконавця – Дудки А.С.; стягувача – Срібного М.В., боржника (ОСББ «Гранд Парк 24» в особі в.о. голови ОСББ «Гранд Парк 24») – Корнєвої О.В. та, відповідно, понятих.

Постановою від 10.04.2026 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39.

01.07.2026 року начальником Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №80596720 про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно з якою визнано дії державного виконавця Дудка А.С. такими, що проведені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язано головного державного виконавця вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 80596720.

01.07.2026 року головним державним виконавцем, на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви стягувача, було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

09.07.2026 року головним державним виконавцем було здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 24 кв. 16а, було встановлено що електропостачання відсутнє. Представники боржника при перевірці були відсутні, жодних пояснень згідно встановленого факту відсутності електроенергії надано не було. Про час та місце проведення перевірки ОСББ “Гранд Парк 24 ” були повідомлені належним чином.

За результатами перевірки складено акт державного виконавця від 09.07.2026 року, згідно з яким встановлено відсутність електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 .

09.07.2026 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено потанову ВП 80596720 про накладення штрафу на ОСББ «ГРАНД ПАРК 24» за невиконання рішення суду немайнового характеру без поважних причин на боржника у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, згідно ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду за приписами вказаного Закону розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає, що в разі якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі – 10200,00 грн.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Згідно з ч.2,3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на матеріали справи, відповідно до акту державного виконавця від 09.07.2026 року, встановлено відсутність електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 , що суперечить вимогам ухвали Пересипського районного суду міста Одеси у справі № 523/23586/25 від 20.03.2026 року.

Факт відсутності електропостачання саме у зв`язку із діями/бездіяльністю ОСББ «ГРАНД ПАРК 24» підтверджується наданими суду листом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 16.07.2026 року № 21/681 та листом Головного управління ДСНС України в Одеській області від 22.07.2026 року № 60 01.3-6576/60 09/7.

При цьому, з огляду на приписи ЗУ «Про виконавче провадження», штраф на боржника накладається у разі невиконання без поважних причин рішення суду.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту наявності поважних причин невиконання рішення суду, а тому постанова Головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дудки Алли Сергіївни від 09.07.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 80596720 є правомірною та не належить до скасування.

Враховуючи викладене, суд робить, що позовні вимоги ОСББ «ГРАНД ПАРК 24» не належать до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 205, 243, 245, 246, 250, 263, 268-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ПАРК 24» (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 24, код ЄДРПОУ 4185658) до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65025, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38А, код ЄДРПОУ 41405348) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний судом 09.10.2026 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.