Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №420/27705/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27705/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37679543, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 72) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» (сформовано 14.08.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37679543, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 72) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач є суб`єктом підприємницької діяльності – юридичною особою та суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, акредитованим митним органом.

Позивачем 28.05.2025 року було надано відповідачу до митного оформлення електронну митну декларацію №25UA500110004105U1 та документи, необхідні для митного оформлення товару.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022 року, укладеного між ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» (Покупець) та CARVELI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща (Продавець), перелік найменувань, кількість, ціна і загальна вартість товару кожної поставки вказуються у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до Додаткової угоди №27/1 від 27.12.2024 року дію Контракту продовжено до 31.12.2027 року і до виконання сторонами всіх зобов`язань згідно з цим Контрактом.

Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основним методом).

Позивач зазначає, що 29.05.2025 року було отримано від відповідача електронне повідомлення, у якому митний орган зазначив про встановлення за результатами аналізу наданих декларантом документів розбіжностей та невідповідностей.

Зокрема, митним органом було зазначено, що до митного оформлення ЕМД від 28.05.2025 №25UA500110004105U1 надано додаткову угоду №34 від 04.04.2025 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022 року, у якій вказано, що датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику, залученому покупцем, та зазначається в CMR, проте дана поставка товару є морською, а вказаний товаросупровідний документ до морського типу перевезення не відноситься, внаслідок чого, на думку митного органу, неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Також митним органом зазначено, що відповідно до пункту 3.3 розділу 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022 року до обов`язкового переліку товаросупровідних документів, які постачальник повинен надавати на кожну партію товару, належить оригінал пакувального листа, однак до митного оформлення пакувального листа надано не було, що, на думку відповідача, суперечить умовам контракту.

Крім того, митним органом в оскаржуваному рішенні зазначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Митний орган вказав на відсутність банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, та дійшов висновку про неможливість перевірки відповідної складової митної вартості товару.

У зв`язку із встановленими, на думку митного органу, розбіжностями декларанту було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

На виконання вимог митного органу позивачем додатково було надано договір №2707/17 від 27.07.2017 року, укладений з ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», та Додаткову угоду від 20.05.2021 року до договору №2707/17 від 27.07.2017 року про зміну юридичної назви «Клієнта».

Представник позивача зазначив, що на момент здійснення митного оформлення надати акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг можливості не було.

На думку представника позивача, надані для митного оформлення товару документи у сукупності відповідали вимогам частин другої та третьої статті 53 Митного кодексу України, повною мірою ідентифікували оцінюваний товар, не містили розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості товару, та підтверджували ціну товару, сплачену позивачем відповідно до контракту, інвойсу та додаткової угоди.

Незважаючи на надані позивачем документи, 29.05.2025 року Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000071/1, яким митну вартість товарів визначено із застосуванням другорядного методу — резервного.

Також Одеською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000176 від 29.05.2025 року.

Надалі товар було оформлено за електронною митною декларацією №25UA500110004211U7 від 30.05.2025 року. Зазначені рішення, картка відмови та наступна митна декларація наведені серед доказів, доданих позивачем до позову.

Представник позивача вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року не наведено переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а тому висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості за основним методом є необґрунтованим.

Також представник позивача звертає увагу, що у графі 33 оскаржуваного рішення митницею як джерела інформації при коригуванні митної вартості зазначені відповідні митні декларації, однак, на думку позивача, відповідачем не наведено належних пояснень щодо здійснених коригувань з урахуванням обсягу партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки та комерційних умов.

У зв`язку з наведеним представник позивача вважає рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

До канцелярії суду 02.09.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що адміністративний позов ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що декларантом ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митну декларацію №25UA500110004105U1 від 28.05.2025 року.

За вказаною митною декларацією до митного оформлення заявлено, зокрема:

товар №1 – меблі дерев`яні для кухонь, столи обідні, виробник SHINAWOOD INTL CO., LTD, країна виробництва – Китай;

товар №2 – меблі для сидіння на металевому каркасі, оббиті, виробник SHINAWOOD INTL CO., LTD, країна виробництва – Китай;

товар №3 – вироби з чорних металів, запасні частини до стільців, виробник SHINAWOOD INTL CO., LTD, країна виробництва – Китай.

Представник відповідача зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, представник відповідача зазначив, що відповідно до додаткової угоди №34 від 04.04.2025 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022 року датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику, залученому покупцем, яка зазначається у CMR.

Водночас поставка спірного товару здійснювалася морським транспортом, а CMR не є товаросупровідним документом, що застосовується при морському перевезенні, у зв`язку з чим, на думку відповідача, неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Також представник відповідача зазначив, що відповідно до пункту 3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022 року до переліку товаросупровідних документів, які повинні надаватися на кожну партію товару, включено оригінал пакувального листа, проте до митного оформлення такий документ декларантом не надано.

Крім того, представник відповідача зазначив, що для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів мають подаватися транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення, однак надані декларантом документи, на думку митного органу, не містили всіх необхідних відомостей для підтвердження відповідної складової митної вартості.

У зв`язку із встановленими обставинами митним органом було витребувано у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Представник відповідача зазначив, що у зв`язку з тим, що подані декларантом документи, на думку митного органу, не давали можливості підтвердити заявлену митну вартість товарів за основним методом, декларанту було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Водночас, як зазначено у відзиві, на пропозицію митного органу необхідні додаткові документи позивачем у повному обсязі надані не були, а наявні документи, за позицією відповідача, не давали можливості застосувати перший метод визначення митної вартості товарів.

У зв`язку з цим відповідно до приписів Митного кодексу України митним органом була проведена процедура консультацій, під час якої встановлено неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості 2а, 2б, 2в та 2г, після чого митним органом застосовано резервний метод (метод 2ґ). Саме так послідовність дій митниці викладена у відзиві.

Представник відповідача зазначив, що митна вартість оцінюваних товарів була визначена з використанням способів, які не суперечать законам України та є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Також у відзиві зазначено, що відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митна вартість, визначена за резервним методом, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, при цьому допускається гнучкість при застосуванні методів, передбачених статтями 58-63 Митного кодексу України.

На обґрунтування правомірності застосування резервного методу представник відповідача послався, зокрема, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, від 28.11.2019 у справі №820/12061/15 та від 31.07.2018 у справі №803/2011/17.

Таким чином, представник відповідача вважає, що Одеською митницею під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів дотримано вимоги Митного кодексу України, а рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року прийнято правомірно та обґрунтовано, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» у повному обсязі.

До канцелярії суду 09.09.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що наведені відповідачем у відзиві доводи не спростовують обставин, викладених у позовній заяві.

Додатково представник позивача звернув увагу суду, що листом №29/05 позивачем на вимогу митного органу були надані пояснення та наявні додаткові документи, а саме: пакувальний лист від 07.04.2025 року, бухгалтерська виписка від 29.05.2025 року та каталог продукції виробника товарів.

Також представник позивача наголосив, що відповідачем не надано доказів недостовірності заявленої Товариством митної вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про наявність розбіжностей у поданих документах чи відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, на думку позивача, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність заявленої митної вартості та незастосування обраного декларантом методу її визначення.

У зв`язку з наведеним представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

До канцелярії суду 12 вересня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях відповідач зазначив, що відповідь на відзив була отримана митницею 09.09.2025 року та заперечення подані у встановлений судом процесуальний строк.

Щодо суті спору представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві, та зазначив, що доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив, не спростовують правомірності прийнятого Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

Представник відповідача наполягав, що під час здійснення контролю митної вартості товарів та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року Одеська митниця діяла відповідно до вимог законодавства, прав та законних інтересів позивача не порушила, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» у повному обсязі.

До канцелярії суду від 15 вересня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач навів аргументи щодо заперечень Одеської митниці.

У додаткових поясненнях представник позивача, зокрема, наголосив, що обставини, на які посилається відповідач у спірному рішенні, відзиві та запереченнях, на думку позивача, не стосуються числового значення заявленої митної вартості товарів, а відповідачем не зазначено конкретних розбіжностей у документах та складових митної вартості, які б перешкоджали її перевірці.

Також представник позивача зазначив, що митним органом не конкретизовано, які саме складові заявленої митної вартості залишилися документально непідтвердженими та яким чином встановлені митницею обставини впливають на правильність визначення числового значення митної вартості товарів.

Таким чином, представник позивача підтримав раніше викладену позицію та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 09 жовтня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» зареєстровано як юридична особа та є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, акредитованим митним органом

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, 01.09.2022 року між ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» (Покупець) та CARVELI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща (Продавець) був укладений контракт №МС-901, відповідно до умов якого перелік найменувань, кількість, ціна і загальна вартість товару кожної поставки вказуються в Додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. (п. 1.3 Контракту)

Відповідно до Додаткової угоди №27/1 від 27.12.2024 року дія Контракту була продовжена до 31.12.2027 року і до виконання Сторонами всіх зобов`язань згідно цього Контракту.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту, на підставі комерційного інвойсу №СМТ07042025 від 07.04.2025 року та відповідних транспортних документів було здійснено поставку товару та подано до митного оформлення митну декларацію №25UA500110004105U1 від 28.05.2025 року.

Також, судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та у зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA500110004105U1 від 28.05.2025 року встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та невідповідності, а саме:

1. До митного оформлення ЕМД від 28.05.2025 №25UA500110004105U1 була надана додаткова угода №34 від 04.04.2025 до зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022, у якій вказано, що датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику, залученого покупцем та зазначається в CMR, але дана поставка товару вважається морською та товаросупровідний документ до морського типу перевозки не відноситься, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. Відповідно до пункту 3.3. розділу 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022, де вказаний обов`язковий перелік товаросупровідних документів які постачальник повинен надавати, у цьому переліку вказано, що продавець на кожну партію товару надає оригінал пакувального листа, проте до митного оформлення не було надано пакувального листа, що суперечить умовам контракту;

3. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення №UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1. До митного оформлення ЕМД від 28.05.2025 №25UA500110004105U1 була надана додаткова угода №34 від 04.04.2025 до зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022, у якій вказано, що датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику, залученого покупцем та зазначається в CMR, але дана поставка товару вважається морською та товаросупровідний документ до морського типу перевозки не відноситься, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. Відповідно до пункту 3.3. розділу 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022, де вказаний обов`язковий перелік товаросупровідних документів які постачальник повинен надавати, у цьому переліку вказано, що продавець на кожну партію товару надає оригінал пакувального листа, проте до митного оформлення не було надано пакувального листа, що суперечить умовам контракту;

3. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, необхідні для підтвердження відповідних витрат.

У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг не надано. Таким чином, у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати за товар.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2025 митним органом отримано лист ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» №29/05 від 29.05.2025 року, яким надано пояснення та додаткові документи.

Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №25UA500110004105U1 від 28.05.2025 року містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року.

Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000176 від 29.05.2025 року та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA500110004211U7 від 30.05.2025 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст. 7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4. якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення №UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року.

Таким чином, проаналізувавши кожну із наведених Одеською митницею в оскаржуваному рішенні підстав для невизнання заявленої позивачем митної вартості товарів, суд доходить висновку, що встановлені митним органом розбіжності не свідчать про недостовірність заявленої митної вартості товарів та не впливають на правильність визначення її числового значення.

Суд зазначає, що надані позивачем до митного оформлення та додатково на вимогу митного органу документи у своїй сукупності містили відомості, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною договору.

При цьому зазначені Одеською митницею в оскаржуваному рішенні обставини щодо зазначення у Додатковій угоді №34 від 04.04.2025 року документа CMR замість коносамента, первинного ненадання пакувального листа, а також ненадання банківських та платіжних документів на підтвердження оплати транспортно-експедиційних послуг не спростовують числових значень складових заявленої митної вартості товару.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Стосовно тверджень митного органу щодо зазначення у Додатковій угоді №34 від 04.04.2025 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022 року товаросупровідного документа CMR, у той час як поставка товару здійснювалась морським транспортом, суд зазначає, що такі доводи є безпідставними з огляду на таке.

Як встановлено судом, у Додатковій угоді №34 від 04.04.2025 року зазначено, що датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику, залученому покупцем, та зазначається в CMR.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що перевезення спірної партії товару здійснювалося морським транспортом, а до митного оформлення було надано коносамент №UTRUST25031901 від 29.03.2025 року.

Отже, зазначення у Додатковій угоді №34 від 04.04.2025 року документа CMR замість коносамента саме по собі не впливає на числове значення митної вартості товару та не свідчить про неможливість перевірки правильності її визначення.

Стосовно тверджень митного органу щодо ненадання до митного оформлення пакувального листа, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) №МС-901 від 01.09.2022 року продавець на кожну партію товару надає, зокрема, оригінал пакувального листа.

Разом з тим, судом встановлено, що пакувальний лист від 07.04.2025 року був наданий митному органу разом із листом ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» №29/05 від 29.05.2025 року.

Таким чином, відсутність пакувального листа під час первинного подання документів до митного оформлення була усунута шляхом його додаткового надання митному органу.

При цьому сама по собі обставина ненадання пакувального листа одночасно з митною декларацією не свідчить про наявність розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товару та не спростовує відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

А тому твердження митного органу відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу про ненадання належних документів на підтвердження понесених витрат на транспортування товару, суд відхиляє такі доводи, з огляду на таке.

Як встановлено судом, на підтвердження витрат на транспортування товару позивачем було надано довідку ТОВ «ЛАМАН ШИППІНГ» №464066 від 26.05.2025 року, відповідно до якої вартість транспортування контейнера HAMU4032269 за маршрутом порт Xingang (Китай) – порт Чорноморськ (Україна), а саме морське перевезення за межами території України, становить 71 466,00 грн. Також у довідці зазначено, що страхування вантажу не здійснювалося.

Крім того, митному органу були надані договір транспортного експедирування №2707/17 від 27.07.2017 року, укладений з ТОВ «ЛАМАН ШИППІНГ», додаткова угода до нього, а також договір перевезення №190525 від 19.05.2025 року.

Тобто, аналізуючи надані до митного оформлення документи, суд доходить висновку, що відомості щодо вартості транспортування товару були документально підтверджені та піддавалися обчисленню.

Таким чином, виявлені митним органом розбіжності, пред`явлені до позивача, є безпідставними та необґрунтованими.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч. 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37679543, місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 72) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000071/1 від 29.05.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37679543, місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 72) судовий збір у розмірі 3365.97 грн. (три тисячі триста шістдесят п`ять гривень 97 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко