Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №201/8867/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 201/8867/26

Провадження № 3/932/2927/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року року Суддя Шевченківського районного суду Дніпра Міросєді А.І., за участі секретаря судового засідання Теліціної О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро селищі матеріали, які надійшли з Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04/0027/2026 пр. від 28.04.2026 року, згідно викладеної суті правопорушення в якому зазначено наступне: при проведені планової ревізії окремих питань фінансо-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6; за період з 01.10.2023 по 30.11.2025, акт ревізії від 02.03.2026 № 040417-20/24, підписаний 05.03.2026 із запереченнями, висновок на які направлено листом Східного офісу Держаудитслужби від 02.04.2026 № 040417-15/1744-2026, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельно виробнича фірма «Елітпроект» локальний кошторис не містить відомостей ресурсів до локального кошторису по закупівлі UA-2024-05-01-011912-а. Загальна сума порушень- Порушення не призвели до матеріальної шкоди (збитків). Місце вчинення порушень – Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Порушення виявлено станом на 02.03.2026. Особу виявлено 28.04.2026. Що є порушенням підпунктів 2 пункту 44 Особливосте здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі.

Захисник Левченко В.А. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ТОВ «Будівельно виробнича фірма «Елітпроект», у той час як відповідно до наданого витягу з акта ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», тобто зазначений не той контрагент.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Постановою суду від 12.08.2026 року протокол з додатками було направлено на дооформлення до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №04/0027/2026 пр. від 28.04.2026 року зазначено ТОВ «Будівельно виробнича фірма «Елітпроект», у той час як відповідно до наданого витягу з акта ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, вбачається, що замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016».

23.09.2026 року до суду надійшли матеріали на виконання постанови від 12.08.2026 року, а саме надано лист, відповідно до якого: складення нового протоколу з іншими фактичними обставинами не є дооформленням раніше складеного протоколу та становило б окрему процесуальну дію, яка повинна вчинятися з дотриманням строку і процедури, установлених статтями 254-256 КУпАП. На момент отримання постанови суду передбачений частиною другою статті 254 КУпАП строк сплинув.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Таким чином, справа не містить належних та допустимих доказів, які полягли в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так само Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути та тлумачитись на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду матеріали не містять доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 допущеного порушення законодавства про закупівлі, а саме: наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельно виробнича фірма «Елітпроект» локальний кошторис не містить відомостей ресурсів до локального кошторису по закупівлі UA-2024-05-01-011912-а, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 163-14 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя