Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №199/13112/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13112/26

(3/199/3204/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 липня 2026 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку № 21 по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 0345», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду автобуса «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 19 липня 2026 року близько 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 0345», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Березинська», рухався в лівій смузі руху, в цей час на цій зупинці в правій смузі руху стояв автобус «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався. Він почав перестроюватися в праву смугу руху попереду вказаного автобуса та, не завершивши маневр, відчув удар в праву частину автомобіля, через те, що водій вказаного транспортного засобу почав рух;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 19 липня 2026 року близько 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. М. Лисиченко в напрямку вул. Калинової, здійснював посадку-висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту біля ТЦ «Березинський», розрахувавши людей, увімкнув покажчик повороту та почав рух. Перед цим подивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатися, що перешкод для руху немає. В цей момент позаду на швидкості рухався автобус «MERCEDES-BENZ 0345», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який скоїв зіткнення своєю правою частиною з його лівою;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що 19 липня 2026 року була пасажиром маршрутного таксі № 37 (транспортний засіб «БАЗ»). На зупинці громадського транспорту ТЦ «Березинський» стала свідком ДТП, а саме при виїзді з зупинки з ними скоїв зіткнення автобус № 95, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від удару вона злетіла з сидіння;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка зазначила, що 19 липня 2026 року о 18 год. 40 хв., будучи пасажиром автобуса «MERCEDES-BENZ 0345», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зупинці громадського транспорту «Березинська», бачила, як водій автобуса поводився грубо, ображав пасажирів, саму подію ДТП вона не бачила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення сталося внаслідок того, що в момент його проїзду повз автобус «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній почав рух та змістився в його напрямку, скоївши зіткнення з його транспортним засобом, в іншому випадку зіткнення не сталося б, оскільки він при проїзді розрахував інтервал, якого було достатньо, щоб проїхати, не зачепивши інший транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду для особистих пояснень, однак до суду не прибув.

Суд враховує, що до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , в яких останній стверджує, що автобус «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент зіткнення стояв. Проте, враховуючи, що такі були подані від імені ОСОБА_6 до канцелярії Управління патрульної поліції, сам ОСОБА_6 поліцейськими не опитувався, його особу працівники поліції не встановлювали, а також той факт, що ОСОБА_6 , попри неодноразові виклики, в судове засідання для надання особистих не прибув. Також вказані пояснення очевидно суперечать поясненням, наданим іншими свідками та учасниками події, у зв`язку письмові пояснення свідка ОСОБА_6 судом при вирішенні справи не враховуються.

Як ОСОБА_1 так і потерпілий ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначають, що транспортний засіб «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням зіткнення почав рух, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин, під час проїзду керованого ОСОБА_1 автобуса «MERCEDES-BENZ 0345», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліворуч від автобуса «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до того стояв нерухомо, останній почав рух зі змішенням ліворуч. З урахуванням локалізації пошкоджень автобуса «MERCEDES-BENZ 0345» в задній правій частині, а автобуса «БАЗ», в передній лівій частині, останній почав зміну напрямку руху після того, як передня частина автобуса «MERCEDES-BENZ 0345» вже перебувала поза передньою частиною автобуса «БАЗ», внаслідок чого ОСОБА_1 не міг врахувати зазначений маневр при визначенні безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами.

За наведених обставин, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не регулювалися вимогами п. 13.1 ПДР і такі вимоги не були ним порушені.

Судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, яке б перебувало у прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.10.2026