Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №170/526/26 — Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/526/26

Позовне провадження Провадження № 2/170/300/26

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

09 жовтня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" Кукса К.О. звернулася до суду з указаним позовом. Позов обгрунтовано тим, що 08.11.2025 між ТОВ "Фінансова Компанія "Кредіплюс" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №208396, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 811 гривень, на умовах визначених кредитним договором, споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Однак відповідач ОСОБА_1 належно не виконав умови кредитного договору, не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також не здійснював сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 03.04.2026 первісний кредитор ТОВ "Фінансова Компанія "Кредіплюс" та позивач ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу №03042026. ТОВ "Юніт Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №208396 в розмірі 17 455 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9 798,70 гривень, заборгованість за процентами – 5256,56 гривень, заборгованість за комісією – 600 гривень, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) – 1800 гривень. Позивач звертає увагу, що вимога щодо стягнення штрафних санкцій в межах даного позову не заявляється, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 15 655,26 гривень. Оскільки термін повернення кредиту у повному обсязі минув, заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашена, представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №208396 від 08.11.2025 в розмірі 15 655,26 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9 798,70 гривень, заборгованість за процентами – 5256,56 гривень, заборгованість за комісією – 600 гривень, та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" Кукса К.О. не прибула, просила розгляд справи здійснювати у відсутності позивача, представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань суду не подав.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Суд установив, що 08.11.2025 між ТОВ "Фінансова Компанія "Кредіплюс" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту №208396, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 811 гривень, на сторок 98 днів, на умовах визначених кредитним договором. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки. Відповідач ОСОБА_1 самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформив заявку на сайті первісного кредитора та здійснив реєстрацію на офіційному вебсайті кредитодавця. Кредитний договір №3766512459 складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування позичальника, графіки платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів кредитодавця розміщеної на сайті за відповідним посиланням. Згідно з правилами, до укладення кредитного договору позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору. Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті кредитодавця, відповідач пройшов процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію позичальника на підставі отриманих від нього відомостей та документів, а також за допомогою системи ВапкID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами rредитного договору. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний rредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом НОМЕР_2 .

На думку суду кредитний договір, підписаний боржником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору є належним та допустимим доказом укладання між сторонами вказаного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логінів особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договів між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору первісний кредитор ТОВ "Авентус Україна" ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на картку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які були успішно перерахувало на платіжну картку № НОМЕР_3 в сумі 8000,14 гривень, що підтверджується листом АТ "Універсал Банк" на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Загальна сума кредиту за договором №208396 становить 10 811 гривень, з яких 8000,14 гривень - грошові кошти зараховані на рахунок позичальника, 2810,86 гривень - комісія за надання кредиту, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення кредитного договору згідно з п. 2.5 індивідуальної частини договору.

03.04.2026 первісний кредитор ТОВ "Фінансова Компанія "Кредіплюс" та позивач ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу №03042026. ТОВ "Юніт Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №208396 в розмірі 17 455 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9 798,70 гривень, заборгованість за процентами – 5256,56 гривень, заборгованість за комісією – 600 гривень, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) – 1800 гривень.

Суд установив, що вимога щодо стягнення штрафних санкцій в межах даного позову не заявляється, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 15 655,26 гривень (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 26 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9 798,70 гривень (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 70 копійок), заборгованість за процентами – 5256,56 гривень (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 56 копійок), заборгованість за комісією – 600 гривень (шістсот гривень).

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач у справі суду не надав.

Згідно з вимогами статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №208396 в розмірі 15 655,26 гривень (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 26 копійок).

У позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень).

На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги суду надано договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02, додаткову угоду та акт прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору.

Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 4000 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позов ТОВ "Юніт-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Юніт Капітал", ЄДРПОУ: 43541163, заборгованість за кредитним договором №208396 від 08.11.2025 в розмірі 15 655,26 гривень (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 26 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9 798,70 гривень (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 70 копійок), заборгованість за процентами – 5256,56 гривень (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 56 копійок), заборгованість за комісією – 600 гривень (шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судовий збір в сумі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова