Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №157/1366/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1366/26

Провадження № 3/157/529/26

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

02 жовтня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Зеленка В.С., захисника Колєсніка Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726609 від 23.07.2026 – 22 липня 2026 року о 22:37 на вул. Шевченка у м. Камені-Каширському Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit Custom», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Драгер 6820-0015, результат огляду 0,54‰, із результатом огляду водій не погодився, у зв`язку з чим був направлений до найближчого лікувального закладу КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ». За результатом медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 59, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучені докази на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом тестування на алкоголь № 296, що становить 0,54 ‰; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2026; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 22.07.2026; зобов`язання про відсторонення від керування ТЗ; довідку перевірки на повторність від 23.07.2026; копія постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідка про наявність посвідчення водія від 27.07.2026; відеозаписи з бодікамери поліцейського.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Колєснік Б.В. 11.09.2026 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання законодавством України та практикою ЄСПЛ, адвокат вважає, що вину особи не доведено жодним належним, допустимим і достовірним доказом, а зібрані у справі матеріали складено з грубим порушенням установленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що порядок виявлення та встановлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у якій визначено кількісний критерій для встановлення стану алкогольного сп`яніння – показник перевищує 0,2 ‰. До відповіді № 1363, наданої 30.07.2026 КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» на його адвокатський запит, долучено копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, в якому зокрема зазначено межі допустимої похибки приладу в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 ‰, що становить 0,04 ‰.

Крім цього, захисник зауважує на недотриманні п. 8 Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Листом від 07.08.2026 наданим на адвокатський запит КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» повідомила, що такий прилад на балансі закладу не перебуває.

Також адвокат наголошує, що наданий на його адвокатський запит акт медичного огляду та висновок № 59 складені 22 липня 2026 року о 23 год 15хв, тоді як лабораторне дослідження відібраних зразків проведене не раніше 27 липня 2026 року. Отже, на момент складення акта і висновку обов`язкове підтверджуюче дослідження не було і не могло бути проведене, а висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зроблено виключно на підставі клінічного огляду та показників газоаналізатора, які перебувають у межах похибки.

У клопотанні також відмічено, що відеозаписом, долученим до матеріалів, підтверджується порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема Форма акта медичного огляду (додаток 3 до Інструкції № 1452/735) передбачає проведення контрольного обстеження, що проводиться через 20 хвилин після першого. Згідно з п. 18 акта перше обстеження проведено 0 23 год 20 хв, а фактичне повторне – о 23 год 34 хв, тобто через 14 хвилин. Установлений методикою інтервал не витримано, а в акті зафіксовано час, який дійсності не відповідає. Також акцентовано, що й інші документи, що долучені на підтвердження вини особи, містять істотні суперечності та не відповідають обставинам, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, адвокат Колєснік Б.В. зазначає, що показники спеціального технічного засобу, одержані у закладі охорони здоров`я, з урахуванням установлених свідоцтвом про повірку меж допустимої абсолютної похибки 0,04 ‰ не дають підстав стверджувати, що концентрація алкоголю перевищувала 0,2 ‰. Обов`язкове підтверджуюче дослідження методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором на момент складення висновку № 59 не проводилося, а приладу для його проведення немає взагалі.

Наведене свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 і ч. 6 ст. 266 КУпАП зумовлює недійсність висновку щодо результатів медичного огляду № 59. Інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

До клопотання про закриття провадження адвокатом долучено адвокатські запити до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» від 26.07.2026 та 03.08.2026 та відповіді на запити від 30.07.2026 та 07.08.2026 з відповідними додатками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з нормами ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів та за участю його захисника Колєсніка Б.В.

Заслухавши позицію захисника та проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 6 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У Розділі ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема п. 8 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Пунктами 14, 15 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи та відеозаписи, що містяться на долученому оптичному носієві, підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6820. Крім того встановлено, що після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, тому в супроводі поліцейських огляд проводився закладі охорони здоров`я КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ». Ці обставини не заперечуються стороною захисту.

У судовому засіданні також досліджувались копії документів, що були надані КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 , зокрема акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 22.07.2026, інструкція з експлуатації газоаналізатора АлкоФор 507, сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 30.04.2026, інші документи про підтвердження повноважень лікаря. Зокрема в інструкції з експлуатації зазначається про абсолютну похибку +/- 0,02 мг/л у діапазоні від 0,2 мг/л та відносну похибку +/- 10% у діапазоні понад 0,2 мг/л, а також у свідоцтві про повірку визначено межі допустимої абсолютної похибки +/- 0,04 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 та +/- 10 % у діапазоні понад 0,4 мг/л.

На відеозаписі зафіксовано, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікар ОСОБА_3 використовує газоаналізатор АлкоФор 507 та проводить перше обстеження – результат 0,25 ‰ (час на відеозаписі 23:21:14, час в акті медичного огляду у п. 18 - 23:20), а також контрольне обстеження – результат 0,21 ‰. У ОСОБА_1 відбирають кров для лабораторної діагностики (час на відеозаписі 23:38, час в акті медичного огляду у п. 22 - 23:47). Лікар видає висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння, на підставі якого поліцейський складає відповідні адміністративні матеріали та ознайомлює з ними особу.

У судовому засіданні лікар ОСОБА_3 підтвердила факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . На уточнюючі питання захисника та судді повідомила, що не враховувала зазначену в технічних документах похибку при встановленні факту алкогольного сп`яніння. На зауваження захисника щодо недотримання часового проміжку у 20 хвилин між обстеженнями, який визначений у п. 18 Акту медичного огляду (Додаток 3), повідомила, що основний висновок про стан алкогольного сп`яніння зробила на підставі лабораторних досліджень.

Суддя також зауважує, що згідно з п. 21 Акту медичного огляду лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин у крові була проведена 27.07.2026 об 11:00 – виявлено 0,24 ‰ етанолу. Тобто підтвердження наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 було здійснено на п`ятий день після висновку про стан алкогольного сп`яніння, що спростовує позицію лікаря ОСОБА_3 про достовірність проведення огляду.

Зауваження захисника про недотримання п. 8 Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, суддя вважає несуттєвими при встановлених обставинах, оскільки медичний заклад відбирав зразки крові, а не проводив безпосередні лабораторні дослідження. Тому не встановлено доказів щодо порушення цього дослідження чи інших порушень, пов`язаних з відбором, консервуванням, зберіганням та транспортуванням зразків.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України. Нормами статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, суддя констатує порушення нормативних актів при проведенні огляду, а саме: лікарем не враховано похибку технічного засобу при граничних показниках, не дотримано визначений 20-хвилинний інтервал для проведення контрольного обстеження, а також встановлено діагноз про стан алкогольного сп`яніння до результатів лабораторних досліджень. Суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено не відповідно до норм законодавства, а тому такий огляд є недійсним. Отже, у судовому засіданні не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 07.10.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ