Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №400/10006/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 р.№ 400/10006/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ», ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, , Державної податкової служби України, ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі по тексту - Відповідач 2) про: визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області, що полягає у неприйнятті Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» № 64 від 01.03.2025;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН ПН Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» № 64 від 01.03.2025, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що реєстрацію податкової накладної (ПН) № 64 від 01.03.2025 було зупинено виключно через рішення про відповідність Позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Це рішення надалі визнано протиправним і скасовано судом, однак ПН не зареєстрована, а передбачене Порядком № 520 рішення щодо неї Комісією регіонального рівня не прийнято. Після подання Позивачем Повідомлення з поясненнями та 42 документами автоматизована система ДПС не прийняла його до розгляду лише у зв`язку зі спливом 365 календарних днів.

13 серпня 2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.08.2026 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому відзначив, що Порядком не передбачена автоматична реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі виключення платника податку з переліку ризикових на підставі рішення суду.

Відповідно до баз даних ДПСУ платником 04.08.2026 було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів за формою J312603 №35 від 04.08.2025 щодо наведеної вище податкової накладної, проте відповідно до квитанції №2 від 04.08.2026 документи не прийнято до розгляду у зв`язку з порушенням термінів, визначених п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (Повідомлення від 04.08.2025 №35 та квитанція №2 від 04.08.2026 додається).

Оскільки Позивачем було пропущено терміни для подання пояснень та документі щодо податкової накладної, реєстрацію якою було зупинено, Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області не приймалося рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.03.2025 №64.

Контролюючим органом не приймалось рішення про відмову ТОВ «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» у реєстрації податкової накладної, про яку зазначається у адміністративному позові, тому відсутні підстави для зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Відповідач 2 правом на подання відзиву не скористався.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» (далі — Позивач, Товариство) зареєстроване як юридична особа 01.07.2011, код ЄДРПОУ 37748187. Основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур, крім рису, бобових культур і насіння олійних культур за КВЕД 01.11.

26.02.2025 між Позивачем як постачальником та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» як покупцем укладено договір поставки № МИК25-25974. Предметом договору була кукурудза 3 класу українського походження, врожаю 2024 р. Початково сторони погодили кількість 250 т з допустимим відхиленням ± 5 % за вибором покупця та строк поставки до 05.03.2025.

Поставка мала здійснюватися на умовах DAT до зернового термінала СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, буд. 58. За умовами договору датою поставки є дата прийняття товару в пункті поставки після розвантаження автомобіля, зазначена в реєстрі зернового термінала.

01.03.2025 сторони оформили додаткову угоду № ЗМ24-18162, якою зафіксували фактично прийняту покупцем партію кукурудзи у кількості 157,440 т та остаточну ціну 9 254,39 грн без ПДВ за одну тонну. У додатковій угоді зазначено п`ять перевезень: ТТН № 25-205, автомобіль CA3380IT — 27,540 т; ТТН № 25-228, автомобіль CA8856IK — 26,080 т; ТТН № 25-220, автомобіль CA1718II — 28,120 т; ТТН № 25-203, автомобіль CA2829IH — 29,040 т; ТТН № 25-216, автомобіль CB4276EI — 46,660 т. Загальна маса цих партій становить 157,440т.

Передачу товару покупцю 01.03.2025 оформлено видатковою накладною № ЗМ24-18162, підписаною сторонами. Вартість поставленої кукурудзи без ПДВ становила 1 457 011,16 грн, ПДВ за ставкою 14 % — 203 981,56 грн, загальна вартість — 1 660 992,72 грн. Найменування товару, кількість, ціна, вартість і сторони операції у договорі, додатковій угоді та видатковій накладній узгоджуються між собою.

Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1709064 від 05.03.2025 підтверджено надходження від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 1 457 011,16 грн із посиланням на рахунок № ЗМ24-18162 і договір № МИК25-25974. Документ безпосередньо ідентифікує покупця, договір і поставлену партію товару. Першою подією за господарською операцією було постачання товару 01.03.2025. На цю дату Позивач склав ПН № 64 на загальну суму 1 660 992,72 грн, у тому числі ПДВ — 203 981,56 грн, та подав її для реєстрації в ЄРПН. Квитанцією, сформованою 04.04.2025 о 18:49:29, підтверджено збереження ПН у ЄРПН за реєстраційним № 9088445629 та зупинення її реєстрації. Єдиною зазначеною у квитанції підставою було те, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Показник «D» становив 4,1695 %, показник «Pпоточ» — 0.

Віднесення Позивача до переліку ризикових платників було оформлено рішенням Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській обл. № 19676 від 25.03.2025. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 400/8382/25 рішення Комісії № 19676 від 25.03.2025 визнано протиправним та скасовано. Головне управління ДПС у Миколаївській обл. зобов`язано виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 400/8382/25 апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін. Отже, судове рішення про протиправність і скасування рішення № 19676 набрало законної сили.

Після скасування рішення № 19676 ПН № 64 автоматично не зареєстрована. До завершення 365 календарних днів, передбачених п. 6 Порядку № 520, та після завершення цього строку Комісія регіонального рівня не прийняла щодо ПН № 64 рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації. Єдина зазначена у квитанції підстава зупинення усунута остаточним судовим рішенням, однак ПН продовжує перебувати у статусі зупиненої.

Позивач направив до контролюючого органу Повідомлення за формою J1312603 № 35 щодо ПН № 64 від 01.03.2025. У Повідомленні зазначено покупця ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», ІПН 314543826559, обсяг постачання без ПДВ 1 457 011,16 грн, суму ПДВ 203 981,56 грн та 42 додатки.

Квитанцією № 2 зафіксовано доставку електронного документа до Головного управління ДПС у Миколаївській обл. 04.08.2026 о 17:44:24. Реєстраційний № поданого документа — 9237025945. Квитанцію отримано Позивачем 05.08.2026 о 13:16. У квитанції № 2 зазначено, що документ не прийнято до розгляду через порушення щодо ПН № 64 строку, визначеного п. 6 Порядку № 520. Інших підстав неприйняття квитанція не містить.

Вважаючи бездіяльність щодо не прийняття рішення щодо реєстрації або відмови у реєстрації податкової накладної відповідач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, фактичною підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості визначені Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.»

Отже, самим Порядком № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 року у справі №400/8382/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року, визнано протиправним та скасувано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.03.2025 р. № 19676; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин, підстави для зупинення реєстрації податкових накладних хоча формально і мали місце під час їх подання на реєстрацію, проте в подальшому скасовані в судовому порядку як необгрунтовані.

Відповідно до положень п.6-1 Порядку №1165, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:

реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Порядком №520;

у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

Отже, приписи п. 6-1 визначають обов`язок податково органу після скасування рішення про ризиковість виключити особу з переліку ризикових платників та здійснити реєстрацію податкових накладних, які були зупинені у зв`язку з віднесення платника до критерію ризикових.

Однак всупереч вимог 6-1 Порядку №1165 позивача не було автоматично виключено з переліку платників, що відповідають критеріям ризикових платників податків, і, відповідно, не було автоматично зареєстровано спірні податкові накладні.

Натомість відповідач вказав на порушення позивачем терміну подання пояснень, який встановлений п. 6 Порядку №1165 і становить 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає на помилковості тверджень відповідача щодо того, що позивач, звертаючись до контролюючого органу 20.06.2025 року, порушив строк надання пояснень, встановлений п. 6 Порядку №1165, оскільки у вказаному Порядку визначено два окремі способи здійснення реєстрації податкових накладних після зупинення їх реєстрації: на підставі поданих платником пояснень та документів, або ж у разі скасування рішення про ризиковість платника.

У першому випадку доречно обмежувати платника податків певним строком, оскільки прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних є наслідком розгляду поданих ним пояснень та додаткових документів. Визначення кінцевого терміну для подання пояснень/документів має на меті дисциплінування платників податків та встановлення передбачуваних термінів у процедурі реєстрації податкових накладних.

В той же час, скасування рішення про віднесення платника податків до критерію ризикових та подальша реєстрація податкових накладних, реєстрації яких була зупинена, на підставі такого рішення є способом відновлення попередньо існуючих прав, які були фактично порушені прийнятим рішення про ризиковість. В такому разі контролюючий орган має самостійно прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, відповідно до встановлених обставин у дані справі, відповідач мав обов`язок здійснити реєстрацію спірної податкової накладної після скасування рішення від 25.03.2025 року №19676 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п. 6-1 Порядку №1165.

Відповідачем не вказано, що наданих позивачем разом з поясненнями копій документів недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, їх не прийнято до розгляду.

Оскільки зупинення реєстрації податкової накладної є протиправним та бездіяльність ГУ ДПС в Миколаївській області теж є протиправною, вказана податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення суду.

У відповідності до пункту 19 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що Комісією регіонального рівня не було досліджено документів, поданих позивачем разом з Повідомленням про подання пояснень після виключення позивача з переліку ризикових, не було надано відповідної правової оцінки в межах наданих Комісії повноважень рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 420/23350/24, відповідно не прийнято жодного рішення з приводу податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено у зв`язку з прийняттям відповідачем протиправного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості.

При цьому, як вбачається з пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема у разі неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Комісією регіонального рівня будь-які рішення (про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування) після спливу строку, зазначеного у пункті 6 та пункті 9 Порядку № 520, не приймались, що свідчить про протиправну бездіяльність останньої.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії (зареєструвати ПН) узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року N 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як зазначено Верховним судом у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

З урахуванням положень п.6-1 Порядку №1165, а також п. 19 Порядку № 1246, з огляду на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини), суд вважає, що спірна податкова накладна має бути зареєстрована за рішенням суду.

Суть статті 13 Конвенції зводиться до того, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, Європейський суд неодноразово зазначав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом, в цьому випадку положеннями п.6-1 Порядку №1165 та п.19 Порядку № 1246.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту порушеного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне інструкцію про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ" (вул. Польова, 3-А, с. Калинівка (Вітовський), Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57212, ідентифікаційний код 37748187) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області, щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» № 64 від 01.03.2025.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 64 від 01.03.2025 датою її подання на реєстрацію.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1331 гривні (одна тисяча триста тридцять одна) 20 копійок на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ".

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1331 гривні (одна тисяча триста тридцять одна) 20 копійок на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ".

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 09 жовтня 2026 року