Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №160/5580/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/5580/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА» (далі – ТОВ «МЕЛІСА», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Форми «С» за № 0654700709 від 03.12.2025 винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліса» застосовано штрафну (фінансову) санкцію/пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1 148 181,80 (один мільйон сто сорок вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня 80 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 № 6413-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕЛІСА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2023 № 165/2023 за період з 20.06.2023 до 23.10.2025. За результатами перевірки 06.11.2025 складено акт №4729/04-36-07-09/30004308, який 07.11.2025 вручено директору ТОВ «МЕЛІСА» у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області під особистий підпис. Не погоджуючись із висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки, ТОВ «МЕЛІСА» на підставі пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі – ПК України) подало до контролюючого органу письмові заперечення, а також додаткові документи та пояснення. За результатами розгляду заперечень контролюючий орган листом від 27.11.2025 № 95519/6/04-36-07-09-11 повідомив, що Комісією розглянуто наведені у запереченнях ТОВ «МЕЛІСА» від 17.11.2025 №58 аргументи та прийнято рішення про те, що вони не спростовують фактів порушень, відображених в акті документальної позапланової виїзної перевірки. За наслідками розгляду заперечень Комісія дійшла висновку про правомірність висновків акта перевірки від 06.11.2025 № 4729/04-36-07-09/30004308 та залишила заперечення ТОВ «МЕЛІСА» без задоволення. У подальшому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03.12.2025 №0654700709, яким до ТОВ «МЕЛІСА» застосовано штрафну (фінансову) санкцію/пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 148 181,80 грн. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, у якій просив його скасувати. Рішенням ДПС України від 04.02.2026 №2835/6/99-00-06-01-03-06, скаргу ТОВ «МЕЛІСА» залишено без задоволення. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки, на його думку, контролюючим органом не було дотримано встановленого ПК України порядку призначення та проведення документальної позапланової перевірки, а також не доведено наявності законних підстав для її проведення. Так, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 № 6413-п, прийнятим на підставі, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕЛІСА» тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 24.10.2025. Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України право контролюючого органу на проведення документальної позапланової перевірки виникає за наявності одночасно визначених законом умов, а саме отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та ненадання платником податків пояснень і їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу у встановлений законом строк. На переконання позивача, необхідною передумовою проведення перевірки є не лише наявність відповідної податкової інформації, а й направлення платнику податків обов`язкового письмового запиту з вимогою надати пояснення та документальні підтвердження, а також ненадання таких пояснень і документів у встановлений строк. Водночас, як зазначає позивач, зі змісту наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 № 6413-п вбачається, що підставою для призначення перевірки контролюючий орган визначив інформацію, отриману від Національного банку України від 22.04.2024 № 25-0005/14043/БТ, щодо виявлених фактів порушення ТОВ «МЕЛІСА» валютного законодавства України. Разом з цим, в акті перевірки №4729/04-36-07-09/30004308 від 06.11.2025 зазначено іншу дату відповідного документа Національного банку України. Зокрема, на дев`ятому аркуші акта зазначено, що підставою для призначення перевірки слугувала податкова інформація, отримана від Національного банку України від 21.03.2024 № 25-0005/14043/БТ. Таким чином, позивач звертає увагу на наявність суперечностей щодо реквізитів документа Національного банку України, який, за твердженням контролюючого органу, став підставою для призначення перевірки. На думку позивача, зазначені розбіжності ставлять під сумнів достовірність та належність податкової інформації, на яку посилався контролюючий орган як на підставу для проведення перевірки. Крім того, позивач звертає увагу, що у рішенні ДПС України від 04.02.2026 №2835/6/99-00-06-01-03-06 міститься посилання вже на інший документ - лист Національного банку України від 23.01.2024 №25-0005/5490/БТ, який до цього не зазначався контролюючим органом як підстава для проведення перевірки. На думку позивача, наведені обставини свідчать про те, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами факт отримання податкової інформації, яка б свідчила про порушення ТОВ «МЕЛІСА» валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2023 №165/2023, а відтак не підтверджено наявність визначеної підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, позивач наголошує, що зазначеним вище наказом призначено саме документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕЛІСА». Водночас, фактично перевірка проводилася у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області без виходу за місцезнаходженням підприємства. Позивач вважає, що фактичне проведення перевірки у приміщенні контролюючого органу за відсутності виходу за місцезнаходженням платника податків не відповідає виду перевірки, визначеному наказом № 6413-п, яким було призначено саме документальну позапланову виїзну перевірку. При цьому, як зазначає позивач, зміна виду перевірки з виїзної на невиїзну без прийняття відповідного рішення та без дотримання передбаченої законодавством процедури є недопустимою. Таким чином, позивач вважає, що під час призначення та проведення перевірки контролюючим органом допущено істотні порушення вимог податкового законодавства, які, на його думку, свідчать про протиправність проведеної перевірки та, як наслідок, про протиправність прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення форми «С» від 03.12.2025 № 0654700709.

Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.04.2026 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію, надіслану листами ДПС України від 12.02.2024 № 3624/7/99-00-07-05-02-07, від 12.03.2024 №6815/7/99-00-07-05-02-07 про отримання інформації від НБУ згідно з листами від 23.01.2024№25-0005/5490/БТ, від 22.02.2024 №25-0005/14043/БТ, відповідно, щодо виявлених фактів порушень ТОВ «МЕЛІСА» норм валютного законодавства України за період з 20.06.2023 до 23.10.2025 при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2023 № 165/2023, укладеного з нерезидентом компанією «NIKELMAN MACHINERY» (Польща). У зв`язку з отриманою податковою інформацією на податкову адресу позивача направлено запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.02.2024 № 12335/6/04-36-07-09-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фактів порушень норм валютного законодавства зовнішньоекономічного контракту України від при виконанні умов 20.06.2023 №165/2023, укладеного з нерезидентом компанією «NIKELMAN MACHINERY». На вказаний запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходила інформація та документи від ТОВ «МЕЛІСА». У відповідача існували законодавчі підстави для прийняття наказу від 17.10.2025 №6413-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІСА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2023 № 165/2023 за період з 20.06.2023 до 23.10.2025. Направлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 № 10305 на проведення перевірки позивача, посвідчення особи, яка проводила перевірку, пред`явлено головному бухгалтеру ТОВ «МЕЛІСА» ОСОБА_1 24.10.2025 та їй вручено копію зазначеного наказу, що підтверджується відповідною розпискою у направленні про проведення перевірки, а тому контролюючий орган мав право приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Отже, відповідач під час призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України. Відповідачем дотримано усі вимоги чинного законодавства щодо своєчасного направлення запиту на адресу позивача про надання інформації та документів, своєчасного направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а тому були наявні законні підстави для проведення такої перевірки згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України. Тому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 № 6413-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІСА» (код ЄДРПОУ 30004308)» та відповідно до направлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на перевірку від 17.10.2025 № 10305 проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «МЕЛІСА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2023 №165/2023 за період з 20.06.2023 до 23.10.2025. Пеpевipка проводилась з 24.10.2025 до 30.10.2025. За результатами перевірки складено акт від 06.11.2025 № 4729/04-36-07 09/30004308. ТОВ «МЕЛІСА» направило на адресу відповідача заперечення від 17.11.2025 №58 на вказаний акт перевірки. За наслідками розгляду заперечень позивача висновки акту перевірки залишено без змін, про що повідомлено ТОВ «МЕЛІСА» листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2025 № 95519/6/04-36-07-09-11. Позивач звернувся зі скаргою до ДПС України на ППР ГУ ДПС від 03.12.2025 №0654700709. Рішенням ДПС України від 04.02.2026 № 2835/6/99-00-06-01-03 06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2025 №0654700709 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Згідно з актом перевірки від 06.11.2025 №4729/04-36-07-09/30004308 встановлено порушення позивачем частини 3 статті 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі – Закон №2473-VIII) при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2023 №165/2023 за перевіряємий період з 20.06.2023 до 23.10.2025, в частині несвоєчасного надходження товару. Як свідчать обставини справи, між ТОВ «МЕЛІСА» (покупець) та нерезидентом «NIKELMAN MACHINERY» (Польща) (продавець) укладено контракт від 20.06.2023 №165/2023 про поставку товару (флексографіська друкарська машина) на умовах FCAKatowice, Polska (INCOTERMS 2010). Станом на 20.06.2023 (початок періоду, що перевірявся) згідно з регістрами бухгалтерського обліку ТОВ «МЕЛІСА» за зовнішньоекономічним контрактом від 20.06.2023 № 165/2023, по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» початкове сальдо дорівнює « 0». ТОВ «Меліса» у періоді з 20.06.2023 до 23.10.2025 з валютного рахунку, відкритого в уповноваженому банку АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» на адресу нерезидента «NIKELMAN MACHINERY» перераховано валютні кошти на загальну суму 327 340,00 євро, у тому числі: 29.06.2023 – 100 000,0 євро (граничний термін розрахунку - 25.12.2023); 05.07.2023 – 100 000,0 євро (граничний термін розрахунку - 31.12 2023); 11.07.2023 - 100 000,0 євро (граничний термін розрахунку - 06.01.2024); 31.07.2023 - 100 000,0 євро (граничний термін розрахунку - 26.01.2024). У свою чергу, нерезидент «NIKELMAN MACHINERY» у періоді, що перевірявся, здійснив поставку товару за зовнішньоекономічним контрактом від 20.06.2023 № 165/2023, який ввезений на територію України, у загальній сумі 327 340,00 євро, що підтверджено МД типу ІМ 40 ДЕ від 30.04.2024 № 24UA110140003459U6, але з порушенням встановлених НБУ термінів розрахунків. Станом на 23.10.2025 (кінець періоду, що перевірявся) за контрактом від 20.06.2023 №165/2023 розрахунки завершені, операції збалансовані, кінцеве сальдо дорівнює « 0», що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті». ТОВ «МЕЛІСА» до перевірки надано висновки Міністерства економіки України від 13.02.2024 № 4432-09/407-07, від 16.04.2024 № 4432-09/1138-07, якими продовжено граничні строки розрахунків, встановлені НБУ, за окремими операціями з імпорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 20.06.2023 № 165/2023, а саме: у сумі 300 000,00 євро - з 22.01.2024 до 15.03.2024; у сумі 27 340,00 євро - з 27.01.2024 до 15.03.2024; у сумі 327 340,00 євро - з 26.03.2024 до 15.05.2024. Згідно з висновками Міністерства економіки України продовжено граничні строки надходження товарів з 22.01.2024, 27.01.2024 та 26.03.2024, а граничні строки надходження товарів закінчилися 25.12.2023, 31.12.2023, 06.01.2024, 26.01.2024 та 15.03.2024, відповідно. Водночас, позивачем ані під час перевірки, ані під час прийняття податкового повідомлення-рішення, ані до суду, не надано належним чином оформлені документи, визначені статтею 13 Закону №2473-VIII, на підставі яких продовжуються (зупиняються) строки розрахунків, встановлені НБУ, або зупиняється (не нараховується) пеня за порушення таких строків.

14.04.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує аргументи, викладені у позовній заяві та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі пункту 4 частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Між ТОВ «МЕЛІСА» (покупець) та нерезидентом «NIKELMAN MACHINERY» (Польща) (продавець) укладено контракт від 20.06.2023 №165/2023, згідно з пунктом 1.1 якого продавець продав, а покупець купив машину: одну флексографську друкарську машину моделі Nikelman 230 Classic 6+2 (6+6) для друку ковбасних оболонок, описана в Додатку №1.

Відповідно до пункту 2.1. Контракту загальна вартість Контракту становить 327 340,00 Євро на умовах FCA – Katowice, Polska (INCOTERMS 2010) та містить у собі вартість машини, пакування, навантаження та експортного митного оформлення, а також збирання та введення машин в експлуатацію в приміщеннях покупця та навчання персоналу покупця.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 №5413-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІСА» (код ЄДРПОУ 30004308) на підставі підпункту19-1.1.4 пункту 19-1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 22.02.2024 №25-0005/14043/БТ щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України ТОВ «МЕЛІСА» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕЛІСА» з 24.10.2025 тривалістю 5 робочих днів за період з 20.06.2023 до 23.10.2025 з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2023 №165/2023.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами перевірки складено акт від 06.11.2025 № 4729/04-36-07 09/30004308. В акті перевірки зазначено, що за наслідком перевірки контролюючим органом визначено граничні строки надходження товару за зазначеними платежами, а саме: 25.12.2023, 31.12.2023, 06.01.2024 та 26.01.2024, відповідно. Водночас, ТОВ «МЕЛІСА» до перевірки були надані висновки Міністерства економіки України від 13.02.2024 №4432-09/407-07 та від 16.04.2024 №4432-09/1138-07, якими продовжено граничні строки розрахунків за окремими операціями з імпорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 20.06.2023 № 165/2023. Зокрема, висновком Міністерства економіки України продовжено граничний строк за операціями на суму 300 000,00 євро з 22.01.2024 до 15.03.2024, за операцією на суму 27 340,00 євро - з 27.01.2024 до 15.03.2024, а також за операціями на загальну суму 327 340,00 євро - з 26.03.2024 до 15.05.2024. Разом із цим, фактичне надходження товару на митну територію України відбулося 30.04.2024 згідно з митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 30.04.2024 №24UA110140003459U6. Таким чином, товар за зовнішньоекономічним контрактом від 20.06.2023 № 165/2023 на загальну суму 327 340,00 євро був поставлений нерезидентом та ввезений на митну територію України, при цьому розрахунки за контрактом у подальшому були завершені. Станом на 23.10.2025, тобто на кінець періоду, що перевірявся, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «МЕЛІСА» за рахунком 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» кінцеве сальдо за вказаним контрактом становило 0, що свідчить про повне завершення розрахунків між сторонами та відсутність заборгованості за контрактом. У висновках акта перевірки вказано, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «МЕЛІСА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.06.2023 № 165/2023 за період з 20.06.2023 по 23.10.2025 встановлено порушення частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII при виконанні зазначеного зовнішньоекономічного контракту, укладеного з нерезидентом «NIKELMAN MACHINERY», у зв`язку з порушенням граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товару, внаслідок чого відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII підлягає нарахуванню пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

17.11.2025 ТОВ «МЕЛІСА» направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2025 №95519/6/04-36-07-09-11 платника податків повідомлено, що висновки акта перевірки є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «МЕЛІСА» залишено без задоволення.

03.12.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0654700709 форми «С», яким ТОВ «МЕЛІСА» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1 148 181,80 грн.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «МЕЛІСА» звернулось із відповідною скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 04.02.2026 №2835/6/99-00-06-01-03-06 залишено скаргу позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення – без змін.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №520/8836/18 зроблені такі правові висновки:

« 12. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

13. Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

14. Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 ПК України, однією з яких є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень.

Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

15. Виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. У разі ж якщо перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу, то така перевірка є невиїзною.».

Вказані висновки є актуальними станом на час розгляду цієї справи, що підтверджується пунктом 1.1. розділу 1 Огляду судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо процедурних порушень під час призначення та проведення податкових перевірок за період із 2018 року до серпня 2026 року та на підставі частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються судом під час розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 №5413-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІСА» підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з отриманням контролюючим органом податкової інформації від Національного банку України від 22.02.2024 №25-0005/14043/БТ щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України.

Водночас, як вбачається з наданих відповідачем доказів, письмовий запит контролюючого органу до ТОВ «МЕЛІСА» про надання пояснень та їх документального підтвердження був направлений листом від 21.02.2024 №12335/6/04-36-07-09-11, тобто до отримання контролюючим органом податкової інформації Національного банку України від 22.02.2024 №25-0005/14043/БТ, яка, відповідно до змісту наказу від 17.10.2025 №5413-п, була покладена в основу висновку про наявність передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для проведення перевірки.

Отже, запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.02.2024, на який посилається відповідач, направлений позивачу раніше, ніж відповідач отримав інформацію НБУ від 22.02.2024 щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України позивачем.

Враховуючи вимоги підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України підставою для призначення документальної позапланової перевірки є дотримання такої послідовності дій: спочатку отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства, а потім направлення обов`язкового письмового запиту контролюючим органом платнику податків, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного законодавства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що запит контролюючого органу до ТОВ «МЕЛІСА» про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21.02.2024 №12335/6/04-36-07-09-11 не може бути доказом належної реалізації відповідачем вимог підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України після отримання податкової інформації від Національного банку України від 22.02.2024 №25-0005/14043/БТ щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України.

Суд наголошує, що підставою для ініціювання документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІСА» згідно з наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 №5413-п була саме податкова інформація Національного банку України від 22.02.2024 №25-0005/14043/БТ, після отримання якої відповідач мав направити окремий обов`язковий письмовий запит платнику податків.

Таким чином, відповідачем не дотримано правову процедуру, визначену підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України, яка мала передувати винесенню наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 №5413-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІСА».

За таких обставин, суд доходить висновку, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами наявності передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛІСА».

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку доводам позивача щодо фактичного проведення контролюючим органом перевірки не у порядку, визначеному наказом від 17.10.2025 №5413-п.

Як встановлено судом, зазначеним наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕЛІСА».

Водночас, позивач стверджує, що посадові особи контролюючого органу за місцезнаходженням ТОВ «МЕЛІСА» не з`являлися, до проведення виїзної перевірки не приступали, а фактичні контрольні заходи здійснювалися у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі документів, що були у розпорядженні контролюючого органу.

Вказані обставини представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області не спростовані.

Так, відповідачем не надано суду доказів прибуття посадових осіб контролюючого органу за місцезнаходженням позивача, зокрема відповідного документа, який би підтверджував вихід (прибуття) посадових осіб контролюючого органу за місцем проведення виїзної перевірки. Не надано суду також доказів того, що позивач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, був відсутній за місцезнаходженням, повідомляв про неможливість проведення перевірки за місцем свого знаходження або іншим чином створював перешкоди для проведення виїзної перевірки. Відсутні такі відомості і в акті перевірки. При цьому відповідачем не наведено жодних об`єктивних причин, які перешкоджали проведенню перевірки саме за місцезнаходженням платника податків.

За таких обставин твердження позивача про те, що фактично перевірка проводилася у приміщенні контролюючого органу, а не за місцезнаходженням платника податків, залишилося неспростованим.

Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що фактично контролюючим органом було здійснено документальний контроль у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тобто за місцем, яке не відповідає визначеному наказом від 17.10.2025 №5413-п місцю проведення документальної виїзної перевірки.

При цьому, сам по собі факт оформлення результатів такого контролю актом саме як документальної позапланової виїзної перевірки не змінює фактичного способу її проведення та не усуває необхідності дотримання контролюючим органом установленої законом процедури.

Таким чином, суд встановив невідповідність фактичних дій контролюючого органу змісту та виду перевірки, визначених наказом від 17.10.2025 №5413-п.

Суд, враховуючи встановлені обставини у справі, зауважує, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки контролюючим органом не направлено обов`язковий письмовий запит контролюючого органу платнику податків після отримання податкової інформації від НБУ листом від 22.02.2024.

Крім того, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог абзацу 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, оскільки призначена наказом від 17.10.2025 №5413-п документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена не за його місцезнаходженням, а у приміщенні контролюючого органу.

Отже, фактичний спосіб проведення перевірки не відповідав її виду, визначеному наказом від 17.10.2025 №5413-п, що свідчить про порушення відповідачем установленого ПК України порядку проведення документальної виїзної перевірки.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, суд дійшов висновку, що призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України та абзацу 5 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, внаслідок чого акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «С» за № 0654700709 від 03.12.2025, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем норм матеріального права, як підстави для донарахування суми штрафної санкції.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18.

Враховуючи викладене, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 13 500,00 грн.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «МЕЛІСА» у цій справі представляв адвокат Воронов Ю.В., повноваження якого на представництво інтересів ТОВ «МЕЛІСА» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді підтверджуються ордером серії АЕ №1481726 від 06.03.2026.

Адвокат Воронов Ю.В. діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2477, котре видано Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 10.04.2012.

Між ТОВ «МЕЛІСА» (клієнт) та адвокатським бюро «ВОРОНОВА ЮРІЯ ВІКТОРОВИЧА» в особі керуючого бюро Воронова Ю.В. (консультант) укладено договір про надання правничої допомоги №275 від 07.11.2025 (далі – Договір).

На підставі пункту 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, консультант зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги, а клієнт зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати надані в рамках даного Договору послуги.

Розділом 2 Договору передбачені права та обов`язки сторін.

Згідно з пунктом 4.1. Договору оплата наданих консультантом послуг здійснюється на підстав виставленого рахунку на оплату.

Відповідно до пункту 4.3. Договору, сторонами погоджено вартість послуг за Договором:

- сторони погодили що вартість послуг з підготовки адвокатського запиту з питань пов`язаних зі збором інформації необхідної для оскарженням результатів перевірки та оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту перевірки № 4729/04-36-07-09/30004308 від 06.11.2025, винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровської області, становить 2 500, 00 грн за один запит;

- сторони погодили, що вартість послуг з підготовки письмових заперечень на акт перевірки №4729/04-36-07-09/30004308 від 06.11.2025, винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровської області становить 3 500, 00 грн;

- сторони погодили, що вартість послуг з підготовки скарги на податкове повідомлення-рішення винесеного на підставі акту перевірки № 4729/04-36-07 09/30004308 від 06.11.2025 становить 2 500, 00 грн;

- сторони погодили, що вартість послуг з підготовки заяв по суті спору (позовна заява, відповідь на відзив), заяв, клопотань та заперечень на заяви та клопотання інших учасників процесу в рамках справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення винесеного на підставі акту перевірки № 4729/04-36-07-09/30004308 від 06.11.2025 становить 7 500, 00 грн.

17.11.2025 сторонами Договору підписано акт приймання-передачі юридичних послуг до Договору, згідно з пунктом 3 якого вартість наданих послуг сторонами погоджено в порядку та розмірах, встановлених пунктом 4.3. Договору і складає 6 000,00 грн.

17.11.2025 адвокатським бюро «ВОРОНОВА ЮРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА» виставлено позивачу рахунок на оплату №1 на суму 6 000,00 грн.

На підтвердження сплати юридичних послуг, до матеріалів справ долучено копію платіжної інструкції №1088 від 17.11.2025 на суму 6 000,00 грн.

14.04.2026 сторонами Договору підписано акт приймання-передачі юридичних послуг до Договору, згідно з пунктом 2 якого вартість наданих послуг сторонами погоджено в порядку та розмірах, встановлених пунктом 4.3. Договору і складає 7 500,00 грн.

14.04.2026 адвокатським бюро «ВОРОНОВА ЮРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА» виставлено позивачу рахунок на оплату №1 на суму 7 500,00 грн.

На підтвердження сплати юридичних послуг, до матеріалів справ долучено копію платіжної інструкції №1538 від 17.04.2026 на суму 7 500,00 грн.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що спірні правовідносини вже були предметом розгляду судів у подібних спорах, щодо яких сформувалася стала судова практика, що свідчить про відсутність необхідності у проведенні додаткового правового аналізу значного обсягу законодавства та судових рішень.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 13 778,40 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №1404 від 06.03.2026.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн та на сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 13 778,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА» (адреса: вул. Яснополянська, 2, с. Дослідне, Дніпропетровська обл., 52071; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30004308) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» №0654700709 від 03.12.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:

- на сплату сплати судового збору у розмірі 13 778 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 40 копійок;

- на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар