Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №160/26391/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/26391/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свергун І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Полєшко Ельвіри Павлівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Полєшко Ельвіри Павлівни (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 045550034951 від 10.04.2026 щодо відмови в призначенні за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи згідно довідки № 108-23/27 від 17.10.2025, виданої Державним спеціалізованим підприємством «Об`єднання «Радон» з 01.10.2015 по 26.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дня подання заяви.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначила, що позивач досягнувши 55-річного віку, звернулась через особистий кабінет Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років- на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Розгляд заяви позивача було розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

10.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення № 045550034951, згідно з яким позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.

Як обставину для відмови, відповідачем було зазначено, що за наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж складає 33 роки 0 місяців 13 днів, пільговий стаж складає 5 років 9 місяців 16 днів. За результатами розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано період роботи згідно Довідки № 108-23/27 від 17.10.2025 виданої Державним спеціалізованим підприємством «Об`єднання «Радон» з 01.10.2015 по 26.12.2019, оскільки довідка не відповідає записам трудової книжки НОМЕР_1 та відсутня атестація робочого місця - лаборант-дозиметрист.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази, включаючи матеріали пенсійної справи.

11.09.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з таких підстав. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.04.2026 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058). Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1 розгляд документів, наданих для призначення пенсії ОСОБА_1 провадився за принципом «екстериторіальності» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області. За результатами розгляду заяви позивача від 02.04.2026 рішенням № 045550034951 від 10.04.2026 відмовлено позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з тим, що пільгова довідка не відповідає записам трудової книжки НОМЕР_1 та відсутня атестація робочого місця — лаборант-дозиметрист. Вік 56 років 11 місяців. За наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж складає 33 роки 0 місяців 13 днів. Пільговий ста позивача складає 5 років 9 місяців 16 днів. За результатами розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж до 01.01.2004 є трудова книжка. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств. До пільгового стажу позивача не може бути зараховано період роботи згідно довідки № 108-23/27 від 17.10.2025, виданої Державним спеціалізованим підприємством «Об`єднання «Радон» з 01.10.2015 по 26.12.2019, оскільки довідка не відповідає записам трудової книжки НОМЕР_1 та відсутня атестація робочого місця - лаборант-дозиметрист. Також відповідач посилається, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд приймати відповідне рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи на викладені обставини в їх сукупності, відповідач вважає свої дії правомірними та такими, що ґрунтуються на Конституції, Законах України, роз`яснювальних листах органів Пенсійного фонду, а відтак позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не належить до задоволення. Також, на думку відповідача, відсутні підстави для стягнення судових витрат, оскільки згідно з ч. 2 ст. 73 Закону №1058 забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

14.09.2026 від відповідача надійшли матеріали електронної пенсійної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою (довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1241-102750 від 21.10.2016), фактично проживає у м. Дніпрі.

Згідно із записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 : 12.08.2015 позивача прийнято на посаду прибиральника територій Державного спеціалізованого підприємства «Дніпропетровський державний міжобласний спеціальний комбінат» (далі – ДСП «Дніпропетровський ДМСК») (запис № 13, наказ № 4-к від 11.08.2015); 01.10.2015 переведено лаборантом-дозиметристом 1 розряду (запис № 14, наказ № 2-к/п від 30.09.2015); 02.01.2018 переведено лаборантом-радіометристом 4 розряду (запис № 15, наказ № 6 від 29.12.2017); 01.07.2019 встановлено 5 розряд лаборанта-радіометриста (запис № 16, наказ № 50 від 24.04.2019); 26.12.2019 звільнено за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України (запис № 17, наказ № 77-к/тр). Також у трудовій книжці містяться записи про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгову пенсію за списком № 2 (наказ № 82 від 12.06.2013, постанова Кабінету Міністрів України № 36, розділ XXXII; наказ № 44 від 27.04.2018, постанова Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016).

З 02.01.2020 позивач працює на посаді провідного інженера-радіолога радіологічної лабораторії Дніпровської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (далі – ДСП «Об`єднання «Радон») із шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2, розділ XXXII) (запис № 18).

Під номером 19 у трудовій книжці позивача здійснено запис від 18.10.2021 (наказ № 433-к/тр від 18.10.2021), що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 2 розділ ХХХІІ.

14.02.2022 позивача переведено на посаду провідного інженера-радіолога радіологічної лабораторії служби радіаційної безпеки та охорони навколишнього природного середовища Дніпровської міжобласної філії, з шкідливими та важкими умовами праці (Список № 2 розділ ХХХІІ) (запис № 20).

Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 19.07.2019 № 148-19 припинено ДСП «Дніпропетровський ДМСК» (код ЄДРПОУ 03060801) шляхом приєднання до ДСП «Об`єднання «Радон» (код ЄДРПОУ 43068161) та встановлено, що ДСП «Об`єднання «Радон» є правонаступником майна, прав і обов`язків ДСП «Дніпропетровський ДМСК».

ДСП «Об`єднання «Радон» як правонаступником видано позивачу уточнюючу довідку № 108-23/27 від 17.10.2025 (додаток № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній), відповідно до якої позивач працювала повний робочий день на ДСП «Дніпропетровський ДМСК» у шкідливих і важких умовах праці безпосередньо і постійно повний робочий день з радіоактивними речовинами у закритому і відкритому вигляді (при цьому інших робіт не виконувала) з 01.10.2015 по 26.12.2019 – 4 роки 2 місяці 26 днів – лаборантом-дозиметристом 1 розряду, лаборантом-радіометристом 4 розряду, лаборантом-радіометристом 5 розряду радіологічної лабораторії служби радіаційної безпеки. У довідці зазначено характер роботи (робота в умовах радіаційної шкідливості з радіаційного контролю технологічних процесів із приймання, перетарювання, переробки, транспортування, зберігання радіоактивних відходів, проведення лабораторних досліджень, дезактивації обладнання, приміщень, спецодягу та засобів індивідуального захисту), шкідливий фактор (іонізуюче випромінювання; робота з радіоактивними речовинами з активністю понад 0,1 мілікюрі радію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин протягом 84,3 % робочої зміни), а також те, що зазначені роботи передбачені Списком № 2, розділ XXXII, пункт 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461. Довідка видана на підставі первинних документів: наказів № 4-к від 12.08.2015, № 2-к/п від 30.09.2015, № 6 від 29.12.2017, № 50 від 24.04.2019, № 77-к/тр від 26.12.2019, наказів про затвердження результатів атестації робочих місць № 82 від 12.06.2013 та № 44 від 27.04.2018 (з додатками), наказів Державного агентства України з управління зоною відчуження № 169 від 12.11.2012 та № 148-19 від 19.07.2019, особової картки форми П-2, наказів про допуск до роботи з радіоактивними речовинами та віднесення до категорії «А» опромінюваних осіб, карток індивідуального обліку дози опромінення персоналу категорії «А». Також у довідці зазначено, що протягом усього періоду роботи позивач користувалася скороченим робочим тижнем (36 годин), додатковою відпусткою тривалістю 11 календарних днів за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та отримувала доплату за шкідливі умови праці в розмірі 24 %.

Наказом ДСП «Дніпропетровський ДМСК» № 41 від 01.10.2015 «Про зміни в штатному розписі» вилучено зі штатного розпису посаду лаборанта-радіометриста 5 розряду та введено посаду лаборанта-радіометриста 1 розряду; на лаборанта-радіометриста 1 розряду ОСОБА_1 покладено обов`язки з ведення первинного обліку дезактивованого спецодягу та обов`язки дезактиваторника 1 розряду (0,4 ставки); затверджений штатний розпис вступає в дію з 01.10.2015.

Наказом ДСП «Дніпропетровський ДМСК» № 6 від 29.12.2017 «Про підвищення розряду» ОСОБА_1 , лаборанту-радіометристу 3 розряду, встановлено з 02.01.2018 4-й кваліфікаційний розряд; наказом № 50 від 24.04.2019 ОСОБА_1 , лаборанту-радіометристу 4 розряду, з 01.07.2019 встановлено 5-й кваліфікаційний розряд. Згідно з наказом № 77-к/тр про припинення трудового договору звільнено ОСОБА_1 , лаборанта-радіометриста V розряду радіологічної лабораторії служби радіаційної безпеки.

Наказом ДСП «Дніпропетровський ДМСК» № 82 від 12.06.2013 «Про затвердження атестації робочих місць» затверджено Перелік робочих місць, професій, посад, працівникам яких за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, до якого включено, зокрема, професію «лаборант-радіометрист» (робоче місце № 32, час роботи у шкідливих умовах – 84,3 % зміни, розділ XXXII, доплата 24 %, додаткова відпустка 11 днів, тривалість робочої зміни 7,2 години).

Наказом ДСП «Дніпропетровський ДМСК» № 44 від 27.04.2018 затверджено за результатами атестації робочих місць для персоналу категорії «А» Перелік робочих місць, професій, посад і показників, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (за списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461), до якого також включено професію «лаборант-радіометрист» (робоче місце № 31, 84,3 % зміни, розділ XXXII, доплата 24 %, додаткова відпустка 11 днів).

Згідно з картками індивідуального обліку дози опромінення персоналу категорії «А» з 2015 року позивач обліковувалася за посадою «лаборант-радіометрист». Позивачем також надано до суду штатний розпис ДСП «Дніпропетровський ДМСК», затверджений наказом № 41 від 01.10.2015, та щомісячні списки працівників, яким за результатами проведеної атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, починаючи з жовтня 2015 року, в яких ОСОБА_1 значиться за професією «лаборант-радіометрист» з відпрацьованим з джерелами іонізуючого випромінювання часом (зокрема, за жовтень 2015 року – 21 день, 151,2 години).

Відповідно до форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) страхувальник ДСП «Дніпропетровський ДМСК» (код 03060801) щомісячно, з жовтня 2015 року по грудень 2019 року, подавав щодо позивача відомості про спеціальний стаж з кодом підстави ЗПЗ013І1 із зазначенням наказів про атестацію робочих місць № 82 від 12.06.2013 (по квітень 2018 року) та № 44 від 27.04.2018 (з травня 2018 року).

29.10.2025 позивач звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, додавши, зокрема, трудову книжку, довідки за формою додатка № 5 за періоди з 01.10.2015 по 26.12.2019 та з 02.01.2020 по 17.10.2025. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 045550032488 від 05.11.2025 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років; у рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 29 років 9 місяців 15 днів, пільговий стаж за Списком № 2 – 10 років 12 днів, за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності, однак у заяві помилково зазначено вид пенсії «за вислугу років» замість «за віком» відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

02.04.2026 позивач повторно звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 045550034951 від 10.04.2026 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 10 років. Відповідно до рішення вік позивача становить 56 років 11 місяців; страховий стаж – 33 роки 0 місяців 13 днів; пільговий стаж – 5 років 9 місяців 16 днів; до страхового стажу зараховано всі періоди роботи; до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно з довідкою № 108-23/27 від 17.10.2025, виданою ДСП «Об`єднання «Радон», з 01.10.2015 по 26.12.2019, оскільки довідка не відповідає записам трудової книжки НОМЕР_1 та відсутня атестація робочого місця – лаборант-дозиметрист.

Відповідно до розрахунку стажу (форма РС-право) до пільгового стажу позивача зараховано лише період роботи на ДСП «Об`єднання «Радон» з 02.01.2020 по 17.10.2025.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок № 637), пунктом 1 якого передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі – Порядок № 383).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінно умови і характер праці.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі – Порядок № 442), відповідно до якого атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Отже, для зарахування періоду роботи після 21.08.1992 до пільгового стажу за списком № 2 необхідне документальне підтвердження: зайнятості особи на посаді (професії), передбаченій відповідним Списком; виконання робіт, передбачених Списком, повний робочий день; підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації відповідного робочого місця.

Оцінюючи підстави відмови у зарахуванні спірного періоду, наведені в оскарженому рішенні, суд зазначає таке.

При порівнянні змісту уточнюючої довідки № 108-23/27 від 17.10.2025 та записів трудової книжки позивача № 13-17, суд становив, що і довідці зазначено ті самі найменування посад, розряди та період роботи, що і в трудовій книжці: лаборант-дозиметрист 1 розряду (з 01.10.2015), лаборант-радіометрист 4 розряду (з 02.01.2018), лаборант-радіометрист 5 розряду (з 01.07.2019), звільнення 26.12.2019. Ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву відповідач не зазначив, у чому саме полягає невідповідність довідки записам трудової книжки, які саме відомості довідки суперечать трудовій книжці. Такий загальний висновок, не підкріплений конкретними обставинами, не може вважатися належною мотивацією рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо відсутності атестації робочого місця лаборанта-дозиметриста.

Суд установив, що невідповідність у найменуванні посади, яку займала позивач з 01.10.2015 по 01.01.2018, виникла внаслідок того, що наказом про переведення № 2-к/п від 30.09.2015 і, відповідно, записом № 14 у трудовій книжці посаду позивача зазначено як «лаборант-дозиметрист 1 розряду», тоді як наказом № 41 від 01.10.2015 «Про зміни в штатному розписі» до штатного розпису підприємства з 01.10.2015 введено саме посаду лаборанта-радіометриста 1 розряду та покладено на лаборанта-радіометриста 1 розряду ОСОБА_1 додаткові обов`язки. Надалі в усіх кадрових документах роботодавця позивач значиться лаборантом-радіометристом: наказом № 6 від 29.12.2017 з 02.01.2018 підвищено розряд «лаборанту-радіометристу 3 розряду» ОСОБА_1 ; за посадою лаборанта-радіометриста позивач з жовтня 2015 року включалася до щомісячних списків працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 за результатами атестації робочих місць, та обліковувалася в картках індивідуального обліку дози опромінення персоналу категорії «А».

Професію «лаборант-радіометрист» включено до переліків робочих місць, професій і посад, працівникам яких за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, затверджених наказами № 82 від 12.06.2013 та № 44 від 27.04.2018. Результати атестації, затверджені наказом № 82 від 12.06.2013, з урахуванням пункту 4.2 Порядку № 383 застосовуються до 12.06.2018, а результати чергової атестації, затверджені наказом № 44 від 27.04.2018, – з 27.04.2018, тобто весь спірний період роботи позивача з 01.10.2015 по 26.12.2019 охоплюється результатами атестації робочого місця лаборанта-радіометриста.

Умови праці позивача у спірний період (доплата за шкідливі умови праці 24%, додаткова відпустка 11 календарних днів, скорочена тривалість робочого тижня) повністю відповідають умовам, встановленим за результатами атестації для робочого місця лаборанта-радіометриста, а зайнятість позивача на роботах з радіоактивними речовинами протягом 84,3% робочої зміни відповідає показнику, визначеному за результатами атестації для цього робочого місця.

Крім того, страхувальник протягом усього спірного періоду щомісячно подавав до реєстру застрахованих осіб відомості про спеціальний стаж позивача із зазначенням наказів про атестацію робочих місць № 82 від 12.06.2013 та № 44 від 27.04.2018, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5).

Отже, сукупністю наявних у матеріалах справи доказів підтверджується, що у період з 01.10.2015 по 26.12.2019 позивач фактично працювала лаборантом-радіометристом радіологічної лабораторії служби радіаційної безпеки ДСП «Дніпропетровський ДМСК» повний робочий день у шкідливих і важких умовах праці, передбачених Списком № 2 (розділ XXXII), а право на пільгове пенсійне забезпечення на цьому робочому місці підтверджене результатами атестації робочих місць за умовами праці. Найменування посади «лаборант-дозиметрист» у наказі № 2-к/п від 30.09.2015 та записі № 14 трудової книжки є неточністю, допущеною роботодавцем при оформленні кадрових документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 у разі, якщо в трудовій книжці містяться неправильні чи неточні записи, стаж підтверджується іншими документами, зокрема довідками, виписками із наказів, особовими рахунками тощо. Такі документи позивачем були подані, а відповідач їх належним чином не оцінив.

Суд також враховує, що обов`язок щодо належного оформлення трудової книжки та кадрових документів (наказів тощо), як і обов`язок щодо проведення атестації робочих місць, покладено на роботодавця. Працівник не може нести відповідальність за неточності та помилки, допущені роботодавцем при веденні трудової книжки та оформленні наказів, а такі недоліки не можуть бути підставою для позбавлення особи права на зарахування періоду роботи до пільгового стажу та, відповідно, права на пенсійне забезпечення. Подібна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу, оскільки відповідальність за проведення атестації покладається на власника підприємства, а не на працівника. Тим більше не може бути підставою для відмови неточність у найменуванні посади працівника, робоче місце якого фактично атестоване в установленому порядку.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано інших документів на підтвердження спірного періоду, спростовуються матеріалами електронної пенсійної справи, до якої, крім трудової книжки та уточнюючої довідки, долучено копії наказів про прийняття, переведення, підвищення розряду та звільнення позивача, наказу № 41 від 01.10.2015 «Про зміни в штатному розписі», наказів про затвердження результатів атестації робочих місць № 82 від 12.06.2013 та № 44 від 27.04.2018 з додатками, особової картки форми П-2, карток індивідуального обліку дози опромінення, а також наказів про реорганізацію підприємства. За наявності сумнівів щодо достовірності поданих документів відповідач не був позбавлений можливості витребувати додаткові документи або провести перевірку відповідно до вимог законодавства, однак обмежився відмовою з формальних підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача період роботи з 01.10.2015 по 26.12.2019 згідно з довідкою № 108-23/27 від 17.10.2025.

З урахуванням зарахованого відповідачем пільгового стажу за період з 02.01.2020 по 17.10.2025 (5 років 9 місяців 16 днів) та спірного періоду (4 роки 2 місяці 26 днів) пільговий стаж позивача за списком № 2 становить понад 10 років, що відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV. Інших підстав для відмови в призначенні пенсії оскаржуване рішення не містить; досягнення позивачем 55-річного віку та наявність страхового стажу понад 25 років відповідачем не заперечуються.

Таким чином, рішення відповідача № 045550034951 від 10.04.2026 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Зарахування до пільгового стажу періоду роботи, що підтверджений належними документами, не є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Оскільки обставини роботи позивача у спірний період у шкідливих і важких умовах праці за списком № 2 встановлені судом на підставі досліджених доказів, а відповідач не навів інших підстав для незарахування цього періоду, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 01.10.2015 по 26.12.2019 згідно з довідкою № 108-23/27 від 17.10.2025.

Водночас, з огляду на те, що призначення пенсії, визначення дати її призначення та розміру належить до компетенції органів Пенсійного фонду України, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.04.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Доводи відповідача про те, що суд не може підміняти пенсійний орган, судом не приймаються, оскільки суд не призначає позивачу пенсію, а лише усуває перешкоду у реалізації її права, яка виникла внаслідок протиправного незарахування періоду роботи до пільгового стажу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, пункт 58) зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може сприйматись як вимога детально відповідати на кожен аргумент. Решта доводів сторін висновків суду не спростовує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 9535-0609-6127-9063 від 26.08.2026, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Посилання відповідача на частину другу статті 73 Закону № 1058-IV та статтю 23 Бюджетного кодексу України не звільняють його від обов`язку відшкодувати судові витрати відповідно до статті 139 КАС України.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат до суду не надано, а тому підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Полєшко Ельвіри Павлівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 045550034951 від 10.04.2026 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи з 01.10.2015 по 26.12.2019 згідно з довідкою № 108-23/27 від 17.10.2025, виданою Державним спеціалізованим підприємством «Об`єднання «Радон».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 02.04.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун