Додаткове рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №759/23485/23 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/86/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №759/23485/23 Категорія: 305010900Биченко І.Я.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2026 позов ФОП ОСОБА_1 – задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 в порядку регресу 338 679,38 грн. виплаченого страхового відшкодування та 3 386,79 грн. судового збору, а всього – 342 066,17 грн.

Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року заяву представника позивача адвоката Каплі А.С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 15 000,00 грн. понесених нею витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 – адвокат Пересунько Л.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судові рішення є незаконними, прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Пересунько Людмили Андріївни залишено без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2026 року та додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року – залишено без змін.

26 серпня 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

Щодо заяви про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення

На обґрунтування пропуску строку подання заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу заявник посилається на те, що постанову апеляційного суду отримала через підсистему «Електронний суд» лише 21 серпня 2026 року.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику ФОП ОСОБА_1 - адвокату Каплі А.С. строк для подання заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах четвертій – шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

08 травня 2026 року представник позивача – адвокат Капля А.С. подала відзив, в якому, зокрема просила суд вирішити питання судових витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір, яких становитиме 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення надано рахунок фактичних витрат з надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 за договором №2 від 01.12.2021 (станом на 25.08.2026) на суму 5 000,00 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг №5 за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021 та додаткової угоди №1 від 01.12.2022 від 25.08.2026, за яким вартість послуг виконавця становить 5 000,00 грн., квитанцію №3 від 25.08.2026 на вказану суму.

Відповідну заяву з додатками було направлено на адресу ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладень 26.08.2026 року.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Пересунько Людмила Андріївна в своєму клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду 28.08.2026, просить врахувати співмірність заявленої суми проведеній роботі та зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката Каплі А.С. до 2 000,00 грн.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Суд враховує, що апеляційну скаргу Мельника С.В., на яку адвокатом позивача подано відзив по суті спору, було залишено без задоволення а також заперечення представника відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат. Тому заявлений розмір колегія суддів вважає необхідно зменшити до 3 000,00 грн.. Така сума відповідає критеріям розумності і справедливості, та підлягає стягненню на корить ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, –

ухвалив:

Поновити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Каплі Аліні Сергіївні строк для подання заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000,00 грн.

Додаткова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08.10.2026.

Судді