Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №569/23553/24 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/23553/24

Провадження № 23-з/4815/22/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2026 року головуючим суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було визначено суддю Збитковську Т.І.

30 вересня 2026 року суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що до розподілу даної справи суддею Збитковською Т.І. було розглянуто взаємопов`язану справу №569/23551/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що стосувалися одних і тих самих подій ДТП, що й у справі, визначеній автоматизованим розподілом від 06 липня 2026 року, і ОСОБА_2 під час розгляду справи №569/23551/24 неодноразово подавав заяви про відвід судді Збитковської Т.І. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Збитковської Т.І. відмовлено.

Також ОСОБА_2 подавав дисциплінарну скаргу на ОСОБА_3 , як на суддю, щодо розгляду провадження стосовно події ДТП до Вищої ради правосуддя.

До початку розгляду справи №569/23553/24, відкладеної на клопотання ОСОБА_2 , він повторно, усно висловлював сумніви щодо неупередженості судді Збитковської Т.І. при розгляді даної справи, що підтвердив і письмовою заявою.

З огляду на наведене суддя Збитковська Т.І. подала заяву про самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що наведені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді та справедливості майбутнього судового рішення.

До початку розгляду заяви судді Збитковської Т.І. про самовідвід представник ОСОБА_1 – адвокат Цуняк В.Й. подав до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду заяви судді про самовідвід, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи заяви судді Збитковської Т.І. про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.75, 81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, передбачено, що суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід судді підстави, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді має бути задоволена.

Так, підставою для самовідводу судді Збитковської Т.І. є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП суддею Рівненського апеляційного суду Збитковською Т.І. неможливий, а тому необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді та передати справу до канцелярії суду для визначення судді та розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 75 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни в справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №569/23553/24 стосовно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович