Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №524/1395/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1395/26 Номер провадження 33/814/731/26Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника – адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гонтара В.М., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Судом встановлено, що 16.02.2026 року о 10 год. 55 хв. в м.Кременчук, просп.Полтавський, буд.269, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів на маршруті загального користування "3а", будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.12.2023 року, винесеної у виконавчому провадженні № 40839815, чим порушив ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гонтар В.М. та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що суд в постанові не навів з яких підстав він прийшов до висновку про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності відносно нього обмеження в праві керування, тоді як припущення про можливу обізнаність не є доказом.

Зауважує, що судовий розгляд було проведено за відсутності адвоката, в задоволенні клопотання якого про відкладення, суд безпідставно відмовив.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився, поважності причин своєї відсутності не надав, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Гонтара В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді цієї справи суддею першої інстанції виконані повною мірою.

За змістом ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження`встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592669 від 16.02.2026 року за ст.126 ч.3 КУпАП (а.с.1); постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 25.12.2023 року, ВП №40839815, із якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №524/5951/13 виданого 12.11.2013 року (а.с.3-4).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Апеляційний суд бере до уваги, що виконавчий лист №524/5951/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів виданий 12.11.2013 року, а тому погоджується з висновком суду, що ОСОБА_1 станом на 16.02.2026 року, дату скоєння адміністративного правопорушення, мав можливість знати про встановлене обмеження на право керування транспортними засобами, яке було накладене відносно нього постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 25.12.2023 року.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не надано та не встановлено.

Обставини, які би виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, немає.

Вказані доводи спростовані зібраними та ретельно дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та суд дійшов обгрунтованого висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Суд враховує доводи апелянта, щодо проведення судового розгляду в суді першої інстанції за відсутності адвоката, який клопотав про відкладення судового засідання та вважає за необхідне зауважити, що права учасників були поновленні шляхом виклику їх до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив учасників про судові засідання та надав їм можливість бути присутніми під час апеляційного перегляду, надавати пояснення і користуватися, передбаченими чинним законодавством правами, однак будь-яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.126 КУпАП, апеляційному суду надано не було.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Гонтара В.М. та скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гонтара В.М., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 місяці, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай