Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №161/14403/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/14403/25Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.

Провадження № 22-ц/802/1186/26 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ПП «Волинські новини» Бояркевич К. Р.,

представника відповідача: ТОВ «ІА «Конкурент» Лучика А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Волинські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція медіа-технологій «Сід інформ» про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів Приватного підприємства «Волинські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2026 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовано тим, що 09.02.2025 ОСОБА_3 на особистій сторінці в соціальній мережі «Instagram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неї здійснено публікацію ряду дописів (історій) негативного, недостовірного характеру.

Серед опублікованих наявні дописи (прінтскріни додаються), які містили наступну інформацію:

Публікація 1: « ОСОБА_4 . Зараз по ній проводиться досудове розслідування за ст. 191 ч. 5 (світить позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна). Привласнила протягом року більше 50 тис $, користуючись довірою.

ОСОБА_5 . Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_5 винесла більше 80 тис. $ за три роки. Ми цю ситуацію в медійному просторі відпустили, але паралельно займались розслідуванням. ОСОБА_6 стаття світить аналогічна. Вона визнала при свідках провину. Ми її звільнили за згодою двох сторін».

Публікація 2: « ОСОБА_5 в порівнянні з ОСОБА_4 викрала значно більші суми і діяла виключно сама. Але через великий період розслідування нам вдалось знайти багато людей, які готові свідчити проти ОСОБА_5 . Підтверджують той факт, що вона регулярно робила оплати на свою карту».

У вказаних публікаціях також використано її особисті фотографії. Інших осіб, крім неї, які могли б ідентифікуватися із словесним позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тексті аналізованих публікацій немає. Відтак, вказана інформація стосується виключно її.

Зі змісту публікації вбачається, що її звинувачують у тому, що вона «привласнила понад 80 000 доларів ОСОБА_7 , визнала при свідках свою провину, викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 ».

Наданий диск із відеозаписами розмовних історій в соціальній мережі «Instagram» із акаунта з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також відображають інформацію щодо її звинувачень відповідачем ОСОБА_3 ..

З метою уникнення у майбутньому можливих фальсифікацій зі сторони відповідача (видалення дописів, видалення сторінок, заперечення щодо існування дописів тощо) вона звернулася до уповноваженого організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції з формування доказів у мережі інтернет «ВЕБ-ФІКС» із заявою про фіксацію і дослідження змісту вищезгаданих публікацій і, за необхідності (у випадку виявлення під час розгляду справи фактів фальсифікації чи заперечення зі сторони відповідачів), зможе надати відповідні звіти до суду.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб сайті https://www.volynnews.com/, який належить Приватному підприємству «Волинські новини», розміщено публікацію із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6

Публікація оприлюднена наступного змісту:

«« ІНФОРМАЦІЯ_7 »: ІНФОРМАЦІЯ_8 »

[Зображення]

Луцька бізнесвумен ОСОБА_8 стала жертвою власних працівниць, яким довіряла ведення бухгалтерії. За її словами, дві співробітниці, яким вона надавала підтримку і допомагала розвиватися, зловживали її добротою та крали гроші.

Про цю ситуацію лучанка розповіла у своєму Instagram.

«Я визнаю, що брала на роботу через жалість, бо вони не витягували на життя, маючи дітей! І це мій урок. Якщо я мовчатиму – це продовжиться. А я більше не хочу. Неприємно те, що люди, які до мене прийшли, входили у довіру. З однією я відвідувала всі заходи, конференції в Європі, все оплачувала їй, вони змінювалися візуально, але жага до грошей виявилася сильнішою. Прийшли з кредитами, ходили пішки, а коли звільняли цих дам, вони були вже на власних автомобілях», – написала блогерка в соцмережах.

[Зображення]

[Зображення]

Після виявлення махінацій у салоні на місце події викликали поліцію та написали відповідні заяви. Бізнесвумен наголосила, що на ОСОБА_4 може чекати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Читати ще: Волинянці, яка разом із чоловіком набрала мільйони кредитів, списали борги.

«У неї був шанс вчора все це виправити, далі я нічого слухати не буду, і нехай вона відповідає за все заподіяне. Якби я це все не висвітлювала, це продовжувалося б ще довго. Я знаю, що це для мене теж урок за моє добре і чисте серце», – наголосила ОСОБА_9 .

[Зображення]

[ ОСОБА_10 ]

Вона також зазначила, що ця історія позначилась на її самопочутті, але попри це, блогерка доведе справу до кінця, адже має всі необхідні докази, зокрема записи з камер відеоспостереження.

«Починаючи з історії з ОСОБА_5 , я почала активно худнути, бо це постійна тривога, переживання. З цим я впоралася, і ОСОБА_11 затихла на два місяці, нічого не виставляла, а потім у неї рот не закривався, то вона собі бізнес придумала, тому звільнилася від мене, і багато іншої брехні. Не пощастило з ОСОБА_12 , під шумок я сказала їй, що вона підставляє ОСОБА_13 , тому що якщо я буду висвітлювати про неї, то мені доведеться і про другу розповісти всю інформацію, розказати, як це все прокручувалося, і як я робила різні закупки, щоб це дізнатися», – повідомила Дружиніна.

[ ОСОБА_10 ]

Бізнесвумен пообіцяла і надалі висвітлювати перебіг справи та тримати своїх підписників у курсі подій».

У вказаній публікації також використано зображення (дописи), що були опубліковані ОСОБА_3 на власній сторінці в соціальній мережі «Instagram», у тому числі щодо звинувачення позивачки в тому, що остання «привласнила понад 80 000 доларів ОСОБА_7 , визнала при свідках свою провину».

Також, ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 який належить ТОВ «ІА «Конкурент», розміщено публікацію з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на ІНФОРМАЦІЯ_12 )» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_13

Публікація оприлюднена наступного змісту:

«Бухгалтерки «кинули» Луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Понеділок, 10 лютого 2025, 09:30

[Зображення]

Майстриня перманентного макіяжу, відома інфлюенсерка з ОСОБА_15 оприлюднила скандальні докази того, як її бухгалтерки нахабно крали у неї гроші.

Зі слів ОСОБА_9 , дві спритниці привласнили собі близько 130 тисяч доларів.

Про це бізнеследі розповіла у своєму інстаграмі.

[ ОСОБА_10 ]

Відомо, що історія із крадіжками, як каже ОСОБА_16 , розпочалась два роки тому.

«Я думала не виставляти це публічно. Але таких калькуляторних щурів, які гризуть бізнес із середини, потрібно все ж таки висвітлювати! ОСОБА_17 що готові побачити цих зірок?», – написала ОСОБА_9 .

Та оприлюднила фото бухгалтерок, яких звинувачує у крадіжках.

[Зображення]

« ОСОБА_18 зараз по ній проводиться досудове розслідування за ст. 191 ч. 5 (світить позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна). Привласнила протягом року більше 50 тисяч доларів, користуючись довірою.

ОСОБА_5 . Всі транзакції, виписки. Свідки. клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_5 винесла більше 80 тисяч доларів за три роки... ОСОБА_6 стаття світить аналогічна. Вона визнала при свідках провину. Ми її звільнили за згодою двох сторін», – розповіла ОСОБА_9 ».

[Відео]

Інфлюенсерка також зізналась, що взяла цих жінок на роботу через жалість.

«Бо вони не витягували на життя, маючи дітей, і це мій урок. Якщо я мовчатиму, це продовжиться... А я більше не хочу. не приємно те, що люди, які до мене прийшли, входили в довіру... з однією я відвідувала всі заходи, конференції в Європі, все оплачувала їй. Вони змінювалися візуально... Але жага до грошей виявилась сильнішою», – додала ОСОБА_16 .

Зі слів жінки, бухгалтерки «прийшли з кредитами, ходили пішки, а коли звільняли даних дам, вони були вже на власних автомобілях».

[Зображення]

[Зображення]

Також Дружиніна стверджує, що бухгалтерка ОСОБА_5 , на відміну від ОСОБА_4 , діяла самостійно і викрала значно більшу суму.

«І за останній рік – пластичні операції, машина. ОСОБА_19 купити участок, щоб будуватися! Як вам? Я знала, я підозрювала. ОСОБА_20 час і все вилізло», – написала в сторіс ОСОБА_9 .

Сайт новин ОСОБА_21 та Волині «Конкурент» стежитиме за розвитком подій у цій справі надалі».

У вказаній публікації також використано зображення (дописи), що були опубліковані ОСОБА_3 на власній сторінці в соціальній мережі «Instagram», в тому числі щодо звинувачення позивачки в тому, що остання «привласнила понад 80 000 доларів ОСОБА_7 , визнала при свідках свою провину».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_14 на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 який належить ТОВ «Агенція медіа-технологій «Сід інформ», розміщено публікацію з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_17 :

«Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО

[ ОСОБА_10 ]

Відома луцька бізнесвумен ОСОБА_8 на сьогодні є однією з найзаможніших жінок-підприємиць міста.

У бізнесі, як і в житті, трапляються зради та підстави. ОСОБА_8 стверджує, що протягом понад двох років її вводили в оману дві працівниці, які займаються бухгалтерією жінки, а одна із них взагалі була особистою помічницею підприємиці.

Зі слів бізнесвумен, про махінації з грошима вона дізналась деякий час тому і спочатку не хотіла виносити публічно залаштунки свого бізнесу та його проблеми. Однак зараз жінка вирішила не лише юридично покарати винуватиць, а й розповісти про них своїм підписникам.

У сторіз в Інстаграмі ОСОБА_16 каже, що дуже довіряла ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а ті протягом тривалого часу крали її гроші. ОСОБА_22 розповідає, що брала їх на роботу через нелегке фінансове становище, в якому жінки перебували, а вже за кілька років роботи з ОСОБА_9 кожна з них мала по автівці.

Зі слів ОСОБА_16 , наразі ведеться слідство і її вже колишні працівниці понесуть кримінальне покарання за свої вчинки.

ОСОБА_23 , що нещодавно ОСОБА_8 опинилася на операційному столі: їй робили операцію через камінь у нирці.

[Зображення]

[Зображення]

[Зображення]».

У вказаній публікації також використано зображення (дописи), що були опубліковані ОСОБА_3 на власній сторінці в соціальній мережі «Instagram», у тому числі щодо звинувачення позивачки в тому, що остання «протягом тривалого часу крала гроші».

Опубліковані відповідачами відомості відносно неї є виключно негативними, не відповідають дійсності, є образливими для неї, ганьблять її честь, гідність і ділову репутацію, похитнули позицію не лише серед друзів та знайомих, а й перед партнерами, клієнтами, де її репутація тепер зіпсована. Вищезазначені публікації містять в собі недостовірну про неї інформацію, виражену у формі тверджень, яка є принизливою для її честі та гідності і завдає їй моральної шкоди та шкоди її діловій репутації.

З урахуванням заяви від 30 жовтня 2025 року, позивач просила:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину;

2) зобов`язати ОСОБА_3 наступного дня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом її видалення та оприлюднення в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: «Інформація, що міститься в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем yulianna.druzhinina про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ». Спростування опублікувати без права його видалення.

3) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оприлюдненій ПП «Волинські новини» ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину;

4) зобов`язати ПП «Волинські новини» наступного дня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оприлюдненій ПП «Волинські новини» ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: «Інформація, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: ІНФОРМАЦІЯ_8 », оприлюдненій ПП «Волинські новини» ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ». Спростування опублікувати без права його видалення.

5) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що міститься в публікації «Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)», оприлюдненій ТОВ «ІА «Конкурент» 10.02.2025 в мережі Інтернет за посиланням https://konkurent.ua/publication/151247/buhgalterki-kinuli-lutsku-biznesledi-uliannu-druzhininu-na-130-tisyach-dolariv-podrobitsi-skandalu-foto-video/, про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину;

6) зобов`язати ТОВ «ІА «Конкурент» наступного дня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)», оприлюдненій ТОВ «ІА «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: «Інформація, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_11 » луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)», оприлюдненій ТОВ «ІА «Конкурент»10.02.2025 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ». Спростування опублікувати без права його видалення.

7) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що міститься в публікації «Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО», оприлюдненій ТОВ «Агенція медіа-технологій «Сід Інформ» ІНФОРМАЦІЯ_14 в мережі Інтернет за посиланням https://volyn.tabloyid.com/skandal/grizut-biznes-iz-seredini-bukhgalterki-vidomoi-lutskoi-biznesvumen-nadurili-ii-na-ponad-80-tisyach-dolariv, про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину;

8) зобов`язати ТОВ «Агенція медіа-технологій «Сід Інформ» наступного дня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО», оприлюдненій ТОВ «Агенція медіа-технологій « ОСОБА_25 » ІНФОРМАЦІЯ_14 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: «Інформація, що міститься в публікації «Відома луцька бізнесвумен звинувачує працівниць у махінаціях на понад 80 тисяч доларів. ФОТО», оприлюдненій ТОВ «Агенція медіа-технологій «Сід Інформ» 08.02.2025 в мережі Інтернет за посиланням https://volyn.tabloyid.com/skandal/grizut-biznes-iz-seredini-bukhgalterki-vidomoi-lutskoi-biznesvumen-nadurili-ii-na-ponad-80-tisyach-dolariv, про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ». Спростування опублікувати без права його видалення.

Стягнути солідарно з відповідачів 200 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з відповідачів 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням https://www.instagram.com/yulianna.druzhinina?igsh=MW5xYmplZTF3ZGZqcg== про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину.

Зобов`язано ОСОБА_3 наступного дня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 спростування наступного змісту: «Інформація, що міститься в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем yulianna.druzhinina про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що міститься в публікації «ЖАГА ДО ГРОШЕЙ ВИЯВИЛАСЯ СИЛЬНІШОЮ»: БІЗНЕСВУМЕН З ЛУЦЬКА ЮЛІАННА ДРУЖИНІНА ІНФОРМАЦІЯ_21 », оприлюдненій Приватним підприємством «Волинські Новини» ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину.

Зобов`язано ПП « ОСОБА_26 » наступного дня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оприлюдненій ПП « ОСОБА_26 » ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 спростування наступного змісту: «Інформація, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: ІНФОРМАЦІЯ_8 », оприлюдненій Приватним підприємством «Волинські Новини» ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що міститься в публікації «Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет за посиланням https://konkurent.ua/publication/151247/buhgalterki-kinuli-lutsku-biznesledi-uliannu-druzhininu-na-130-tisyach-dolariv-podrobitsi-skandalu-foto-video/, про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину.

Зобов`язано ТОВ «ІА «Конкурент» наступного дня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)», оприлюдненій ТОВ «ІА «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 спростування наступного змісту: «Інформація, що міститься в публікації « ІНФОРМАЦІЯ_11 » луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 про те, що ОСОБА_24 привласнила понад 80 000 доларів США ОСОБА_7 , викрала в ОСОБА_7 значно більші суми в порівнянні з ОСОБА_4 та визнала при свідках свою провину, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «Волинські новини» на користь ОСОБА_2 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «ІА «Конкурент» на користь ОСОБА_2 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_3 , ПП «Волинські новини», ТОВ «ІА «Конкурент» – відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція медіа-технологій «Сід Інформ» – відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 700 грн.

Стягнуто з ПП «Волинські новини» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,20 грн, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 700 грн.

Стягнуто з ТОВ «ІА «Конкурент» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,20 грн, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 700 грн.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2026 року:

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 25 000 грн;

- стягнуто з ПП «Волинські новини» на користь ОСОБА_2 витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 25 000 грн;

- стягнуто з ТОВ «ІА «Конкурент» на користь ОСОБА_2 витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 25 000 грн.

Відмовлено у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «Агенція медіа-технологій «Сід Інформ».

Відповідачі ТОВ «ІА «Конкурент» і ПП «Волинські новини» (кожен зокрема) подали апеляційні скарги на зазначені судові рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «ІА «Конкурент», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове – про відмову в позові до ТОВ «ІА «Конкурент». Також просить стягнути з позивача понесені судові витрати у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки поданому ним відзиву на позовну заяву, хоча його було прийнято судом і приєднано до матеріалів справи.

Також суд не врахував пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , у яких від заперечив той факт, що сторінка в соціальній мережі, де первинно було опубліковані тимчасові дописи (історії) з інформацією, що оспорюється відповідачем, належить юридичній особі, а не безпосередньо ОСОБА_3 .. Веденням такої сторінки займається фахівець. Вважає, що це має значення для правильного вирішення справи, адже товариство здійснило публікацію статті з інформацією, що оспорюється, у форматі цитувань із посиланням на першоджерело. У зв`язку із цим товариство, як медіа, не несе відповідальності за поширення інформації, яка є дослівним відтворенням публічних повідомлень чи офіційних заяв юридичних осіб тощо, за умови посилання та такі джерела.

Крім того, вважає, що суд поклав на товариство обов`язок із відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, що не є розумним та необхідним, і така стягнута судом сума не відповідає сумі, яку Верховний Суд ухвалив стягнути у постанові від 01.07.2026 в іншій справі № 161/12000/24 за всі три інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ПП «Волинські новини», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове – про відмову в позові до ПП «Волинські новини». Також просить стягнути з позивача понесені судові витрати у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Зазначає про відсутність підстав для покладення на підприємство відповідальності за поширення інформації, що оспорюється позивачем, оскільки ними дослівно відтворено відповідне повідомлення із обов`язковим посиланням на першоджерело, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 117 Закону України «Про медіа» на них не може бути покладено відповідальність за поширення оспорюваної інформації.

Щодо додаткового рішення суду, то розмір стягнутої з підприємства на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним з критеріями, передбаченими ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Суд не оцінив заявлену судом суму на критерії розумності.

У відзиві на апеляційні скарги обох відповідачів представник ОСОБА_27 від імені позивача ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційних скарг та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційні скарги без задоволення. Також просить стягнути з цих відповідачів 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «ІА «Конкурент» ОСОБА_28 і ПП «Волинські новини» ОСОБА_29 (кожен зокрема) апеляційні скарги підтримали із наведених у них підстав та просять їх задовольнити.

Представник позивача Кінах Я. В. апеляційні скарги заперечила та просить залишити їх без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а судові рішення в оскаржуваних частинах скасувати з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України перевірка законності та обґрунтованості рішення та додаткового рішення суду першої інстанції здійснюється виключно в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідачів ПП «Волинські новини» і ТОВ «ІА «Конкурент». Тому апеляційний перегляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції лише у межах тих доводів і вимог, якими обґрунтовано, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2025 в соціальній мережі Instagram, в історіях користувача під іменем yulianna.druzhinina (Юліанна Дружиніна), за посиланням https://www.instagram.com/yulianna.druzhinina?igsh=MW5xYmplZTF3ZGZqcg== розміщена публікація наступного змісту:

«Ольга. Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. Ольга Винесла більще за 80 тис$ за три роки. Ми цю ситуацію в медійному просторі відпустили, але паралельно займалися розслідуванням. Ользі світить стаття аналогічна. Вона визнала при свідках провину, ми її звільнили за згодою двох сторін».

Ця частина публікації супроводжена фотографією, на якій зображена позивач ОСОБА_2 зі стрілочкою над відповідним написом.

Ця ж сама фотографія використана у публікаціях ПП «Волинські новини» і ТОВ «ІА «Конкурент».

Далі в публікації розміщена фотографія з написом « ОСОБА_5 в порівнянні з ОСОБА_4 викрала значно більші суми і діяла виключно сама». На цій фотографії також зображена позивач ОСОБА_2 , а сам напис розміщений безпосередньо над її зображенням.

Факт того, що на вищенаведених фотографіях зображена саме позивач ОСОБА_2 , підтверджується паспортним документом позивача, який наявний в матеріалах справи.

Також судом встановлено та сторонами не заперечується, що в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб сайті, що належить ПП «Волинські Новини», ІНФОРМАЦІЯ_22 була розміщена наступна публікація із заголовком «Жага до грошей виявилася сильнішою»: бізнесвумен з ОСОБА_15 стала жертвою своїх працівниць».

Далі текст публікації дослівно виділений курсивом:

«Луцька бізнесвумен ОСОБА_8 стала жертвою власних працівниць, яким довіряла ведення бухгалтерії. За її словами, дві співробітниці, яким вона надавала підтримку і допомагала розвиватися, зловживали її добротою та крали гроші.

Про цю ситуацію лучанка розповіла у своєму Instagram.

«Я визнаю, що брала на роботу через жалість, бо вони не витягували на життя, маючи дітей! І це мій урок. Якщо я мовчатиму – це продовжиться. А я більше не хочу. Неприємно те, що люди, які до мене прийшли, входили у довіру. З однією я відвідувала всі заходи, конференції в Європі, все оплачувала їй, вони змінювалися візуально, але жага до грошей виявилася сильнішою. Прийшли з кредитами, ходили пішки, а коли звільняли цих дам, вони були вже на власних автомобілях», – написала блогерка в соцмережах.

Після виявлення махінацій у салоні на місце події викликали поліцію та написали відповідні заяви. Бізнесвумен наголосила, що на ОСОБА_4 може чекати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Читати ще: Волинянці, яка разом із чоловіком набрала мільйони кредитів, списали борги

«У неї був шанс вчора все це виправити, далі я нічого слухати не буду, і нехай вона відповідає за все заподіяне. Якби я це все не висвітлювала, це продовжувалося б ще довго. Я знаю, що це для мене теж урок за моє добре і чисте серце», – наголосила ОСОБА_9 .

Вона також зазначила, що ця історія позначилась на її самопочутті, але попри це, блогерка доведе справу до кінця, адже має всі необхідні докази, зокрема записи з камер відеоспостереження.

«Починаючи з історії з ОСОБА_5 , я почала активно худнути, бо це постійна тривога, переживання. З цим я впоралася, і ОСОБА_11 затихла на два місяці, нічого не виставляла, а потім у неї рот не закривався, то вона собі бізнес придумала, тому звільнилася від мене, і багато іншої брехні. Не пощастило з ОСОБА_12 , під шумок я сказала їй, що вона підставляє ОСОБА_13 , тому що якщо я буду висвітлювати про неї, то мені доведеться і про другу розповісти всю інформацію, розказати, як це все прокручувалося, і як я робила різні закупки, щоб це дізнатися», – повідомила ОСОБА_16 .

ОСОБА_22 пообіцяла і надалі висвітлювати перебіг справи та тримати своїх підписників у курсі подій».

Публікація супроводжена фотографією, на якій зображена позивач ОСОБА_2 зі стрілочкою та написом « ОСОБА_5 . Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_5 винесла більще за 80 тис$ за три роки. Ми цю ситуацію в медійному просторі відпустили, але паралельно займалися розслідуванням. ОСОБА_6 світить стаття аналогічна. Вона визнала при свідках провину, ми її звільнили за згодою двох сторін».

Факт того, що на вищенаведеній фотографії зображена саме позивач ОСОБА_2 , підтверджується паспортним документом позивача, який наявний в матеріалах справи.

Автор публікації на веб-сайті не зазначений.

Також судом встановлено та сторонами в судових засіданнях суду першої інстанції не заперечувалося, що в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 на веб сайті, що належить ТОВ «ІА «Конкурент», 10 лютого 2025 року розміщена наступна публікація із заголовком «Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)».

Далі текст публікації дослівно виділений курсивом:

«Майстриня перманентного макіяжу, відома інфлюенсерка з ОСОБА_15 оприлюднила скандальні докази того, як її бухгалтерки нахабно крали у неї гроші.

Зі слів ОСОБА_9 , дві спритниці привласнили собі близько 130 тисяч доларів.

Про це бізнеследі розповіла у своєму інстаграмі.

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Відомо, що історія із крадіжками, як каже ОСОБА_16 , розпочалась два роки тому.

«Я думала не виставляти це публічно. Але таких калькуляторних щурів, які гризуть бізнес із середини, потрібно все ж таки висвітлювати! ОСОБА_17 що готові побачити цих зірок?», – написала ОСОБА_9 .

Та оприлюднила фото бухгалтерок, яких звинувачує у крадіжках.

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

« ОСОБА_18 зараз по ній проводиться досудове розслідування за ст. 191 ч. 5 (світить позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна). Привласнила протягом року більше 50 тисяч доларів, користуючись довірою.

ОСОБА_5 . Всі транзакції, виписки. Свідки. клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_5 винесла більше 80 тисяч доларів за три роки... ОСОБА_6 стаття світить аналогічна. Вона визнала при свідках провину. Ми її звільнили за згодою двох сторін», – розповіла ОСОБА_9 .

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Інфлюенсерка також зізналась, що взяла цих жінок на роботу через жалість.

«Бо вони не витягували на життя, маючи дітей, і це мій урок. Якщо я мовчатиму, це продовжиться... А я більше не хочу. не приємно те, що люди, які до мене прийшли, входили в довіру... з однією я відвідувала всі заходи, конференції в Європі, все оплачувала їй. Вони змінювалися візуально... Але жага до грошей виявилась сильнішою», – додала ОСОБА_16 .

Зі слів жінки, бухгалтерки «прийшли з кредитами, ходили пішки, а коли звільняли даних дам, вони були вже на власних автомобілях».

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Бухгалтерки «кинули» луцьку бізнеследі ОСОБА_14 на 130 тисяч доларів: подробиці скандалу (фото, відео)

Також ОСОБА_16 стверджує, що бухгалтерка ОСОБА_5 , на відміну від ОСОБА_4 , діяла самостійно і викрала значно більшу суму.

«І за останній рік – пластичні операції, машина. ОСОБА_19 купити участок, щоб будуватися! Як вам? Я знала, я підозрювала. ОСОБА_20 час і все вилізло», – написала в сторіс ОСОБА_9 .

Сайт новин Луцька та Волині «Конкурент» стежитиме за розвитком подій у цій справі надалі».

Публікація супроводжена фотографією, на якій зображена позивач ОСОБА_2 зі стрілочкою та написом « ОСОБА_5 ». Всі транзакції, виписки, свідки, клієнти підтвердили інформацію про привласнення. ОСОБА_5 винесла більще за 80 тис$ за три роки. Ми цю ситуацію в медійному просторі відпустили, але паралельно займалися розслідуванням. ОСОБА_6 світить стаття аналогічна. Вона визнала при свідках провину, ми її звільнили за згодою двох сторін».

Факт того, що на вищенаведеній фотографії зображена саме позивач ОСОБА_2 , підтверджується паспортним документом позивача, який наявний в матеріалах справи.

Автор публікації на веб-сайті не зазначений.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, дійшов висновку, що зазначена у публікаціях ОСОБА_3 , а в подальшому ПП «Волинські новини» і ТОВ «ІА «Конкурент», інформація відносно позивача ОСОБА_2 є недостовірною, негативною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, оскільки формує у суспільстві негативне враження про неї та створює уявлення про її причетність до протиправних дій.

Рішення суду першої інстанції щодо визнання інформації недостовірною, негативною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача відповідачами не оспорюється, а тому в цій частині апеляційним судом і не переглядається.

Відповідачі ПП «Волинські новини» і ТОВ «ІА «Конкурент» не погоджуються лише щодо висновку суду про наявність правових підстав для покладення і на них відповідальності, без урахування положень п. 4 ч. 1 ст. 117 Закону України «Про медіа», відповідно до якої вони не несуть відповідальності за поширену ними інформацію у форматі цитування із посиланням на першоджерело, оскільки така інформація поширена керівником юридичної особи – відповідачем ОСОБА_3 щодо своїх працівників – бухгалтерів.

Колегія суддів враховує вищевказані доводи та погоджується з ними з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 117 Закону України «Про медіа» (у редакції на дату публікації інформації) суб`єкти у сфері медіа та їх працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація є дослівним відтворенням публічних виступів чи повідомлень юридичних осіб, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, народних депутатів України, кандидатів на виборні посади.

КЗпПУ вживає терміни «посадова особа» та «служба особа» в контексті здійснення управління підприємством та можливості прийняття відповідних рішень (зокрема, ст. ст. 19, 113, 130, 132, 159, 245, 247, 252-8 та інші). Терміни посадова / службова особа щодо підприємств вживаються в КЗпПУ, як синоніми.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана позивачем інформація була первинно опублікована відповідачем ОСОБА_3 хоч і на особистій публічній (відкритій) сторінці у соціальній мережі Instagram, втім поширення такої інформації було здійснено нею як особою, яка є керівником/засновником суб`єктів господарювання, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , керівником ТОВ «Академія Лідер», та особою, що володіє торговельними марками, які використовуються належними їй суб`єктами господарювання, а також ФОП ОСОБА_30 .. Така оспорювана інформація стосувалася виключно господарської діяльності відповідача ОСОБА_3 та її співпраці з позивачем ОСОБА_2 щодо надання останньою бухгалтерських послуг, що встановлено зі змісту досліджених публікацій.

Відповідачі ПП «Волинські новини» і ТОВ «ІА «Конкурент» (які є медіа, що регулярно поширюють інформацію у текстовій формі на онлайн-ресурсах) поширили оспорювану інформацію у переказі без спотворення суті, з вибраними цитуваннями відповідача ОСОБА_3 , при цьому окрему увагу акцентувавши на тому, що відповідач ОСОБА_3 є підприємицею, власницею/керівницею ряду компаній, а позивач ОСОБА_2 перебувала з нею у цивільно-правових/трудових відносинах.

Таким чином, дослівне чи у переказі без спотворення суті (як встановлено зі змісту публікацій ПП «Волинські новини» і ТОВ «ІА «Конкурент») відтворення медіа інформації, що первинно була опублікована посадовою особою юридичної особи – керівником ТОВ «Академія Лідер» Дружиніною Ю. С., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , яка перебувала у цивільно-правових / трудових відносинах із позивачем ОСОБА_2 , звільняє такі медіа від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи.

Відповідачами сприйнято подану ОСОБА_3 інформацію саме як посадовою / службовою особою у зв`язку з тим, що у ній ведеться мова про її професійну діяльність «бізнеследі ОСОБА_8 », «бізнесвумен ОСОБА_8 », «працівниць, яким довіряла ведення бухгалтерії», «дві співробітниці» тощо.

При цьому, відхиляючи доводи відповідачів у частині застосування Закону України «Про медіа», суд першої інстанції обмежився загальним посиланням на норму ст. 117 Закону України «Про медіа» та зазначив, що під будь-який з передбачених у частині першій цієї статті винятків для звільнення від відповідальності відповідачі ПП «Волинські новини» і ТОВ «ІА «Конкурент» не підпадають, що суперечить принципу обґрунтованості судового рішення у зазначеній частині.

Посилання представника позивача у відзиві на апеляційні скарги на ту обставину, що заголовки у публікаціях апелянтів не є відтворенням першоджерела, а є самостійним фактичним твердженням самих медіа – відхиляються апеляційним судом, оскільки заголовки не містять жодної додаткової інформації, а фактично є стислим відтворенням поданої інформації, без її спотворення.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову до відповідачів ТОВ «ІА «Конкурент» і ПП «Волинські новини» зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи, дослідженням та оцінкою наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та додаткового рішення суду щодо цих відповідачів.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК).

Оскільки апеляційні скарги обох відповідачів задоволено, то витрати по сплаті судового збору за їх подання підлягають відшкодуванню позивачем цим відповідачам по 5 087,04 грн на користь кожного із них.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги відповідачів Приватного підприємства «Волинські новини» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2026 року і додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2026 року в оскаржуваних частинах скасувати та ухвалити у цих частинах нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Волинські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Волинські новини» 5 087 (п`ять тисяч вісімдесят сім) грн 04 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 5 087 (п`ять тисяч вісімдесят сім) грн 04 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий – суддя

Судді