Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №761/34671/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34671/26

Провадження № 3/761/6321/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Д. Трейдінг» (код ЄДРПОУ 42751799), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2026 року за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Д. Трейдінг» (код ЄДРПОУ 42751799), що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, корпус 15, складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, головний бухгалтер вказаного товариства ОСОБА_1 звинувачується у порушенні введення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п 134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням пп. 4.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, МСФЗ 15 «Дохід від договорів з клієнтами», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», ст.1, 3, 4,9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями, порядок заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства затверджено Наказом МФУ від 20.10.2015 №897, в результаті того занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 623 120 грн; - п.36.1, п.36.2 ст.36, 1.46.1 статті 46, пункту 180.2 статті 180, пункту 187.8 статті 187, пп «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз. 1,2 п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, абз. в) п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201, п.208.2 ст.208 з урахуванням норм п.44.1, п.44.2 ст.44 ПКУ та пункту 3, 5, 6 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, в результаті чого встановлено:- заниження податкового зобов`язання (Рядок 18) Декларації яке сплачується до державного бюджету у загальній сумі 330 301 грн, - завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного початкового періоду (Рядок 19 та Рядок 21) Декларації з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків на загальну суму ПДВ 502 784 грн; - п.6. Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено порушення абз. б) п. 141.41 та пл. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ ТОВ «ДТРЕЙДІНГ» в частині сплати не в повному обсязі податку на доходи нерезидента у сумі 23 745 528 грн під час виплати доходів нерезиденту D.TRADING B.V. (Нідерланди) у вигляді дивідендів, що тягне за собою накладання штрафу відповідно до ст. 125 ПКУ;

- пп. 14.1.54, п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, ст. 163, пп. «е» п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст.164, ст.165, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, 176.2 ст. 176 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платників податку не включено дохід у вигляді вартості проживання у готелі, отриманий ними як додаткове благо, в загальній сумі 3 591 117,10 грн (база для оподаткування - 4 379 410,40 грн), внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 788 293,87 грн, - пп. 1.2-1.6 п. 16 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX Перехідних положень ПКУ, п.п. 14.1.54, п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, ст. 163, пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 64, ст. 165, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, 176.2 ст. 176 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного Доходу платників податку-робітників підприємства не включено дохід у вигляді вартості проживання у готелі, отриманий ними як додаткове благо, в сумі 3 591 117,10 грн за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 року, внаслідок чого донараховано військовий збір в сумі 53 866,76 грн, - 164.5 ст.164, ст. 165, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, 176.2 ст. 176 ПКУ підприємством не утримано податок на доходи фізичних осіб 13 доходу у вигляді додаткового блага працівника донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 947,31 грн, - пп. 1,2 п. 16 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX Перехідних положень ПКУ, п.п. 14.1.54, п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п. «е» п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст.164, ст. 165, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, 176.2 ст. 176 ПКУ168.1 ст. 168, пп. 1.2 п.16 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, підприємством не утримано військовий збір у розмірі 1,5 відсотка від доходу у вигляді додаткового блага працівника підприємства в сумі 49,42 грн, - пп. 38.9 п. 38, пп. 26.10 п. 26, підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, пп. 14.1.54 п.14.1, ст.14. п. 18.1, п. 18.2 ст. 18. п. 110.1 ст. 110, п.162.1 ст.162, п. 163.1 ст. 163, п.164.1. ст.164, п.171.2 ст.171, п.167.1. ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3, пп. 168.4,1 п. 168 ст. 168 ПКУ встановлено виплату доходу фізичним особам - підприємцям, адреса реєстрації яких (податкова адреса), на час надання послуг, знаходиться на тимчасово окупованій території України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 159 390,00 грн, - пп. 38.9 п. 38, пп. 26.10 п. 26, пп. 1.2 п. 16 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX Перехідних положень ПКУ, пп. 14.1.54 п.14.1. ст..14, п.18.1, п. 18.2 ст. 18, п. 110.1 ст. 110, п.162.1 ст.162, п. 163.1 ст. 163, , п.164.1. ст.164, п.171.2 ст.171, п. 167.1. ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3, пп. 168.4.1 п. 168 ст. 168 ПКУ встановлено виплату доходу фізичним особам - підприємцям, адреса реєстрації яких (податкова адреса), на час надання послуг, знаходиться на тимчасово окупованій території України, внаслідок чого донараховано військовий збір в сумі 22 417,50 грн, що встановлено на підставі акта перевірки від 03 липня 2026 року №491/32-00-07-13/ НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасно, а тому вважаю за можливим вказану справу розглянути у відсутності особи відносно якої складено протокол за наявними у ній матеріалами. Звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 контролюючим органом надано протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2026 року №357/32-00-07-17 та акт документальної планової виїзної перевірки від 03 липня 2026 року №491/32-00-07-13/42751799.

Вказані докази у розумінні ст. 252 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і не свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

На підставі акту перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтями 55-56 ПК України передбачено, що платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з документів, що супроводжують клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2026 року №000/546/32-00-07-13/42751799, №000/547/32-00-07-13/42751799, №000/548/32-00-07-13/42751799, №000/550/32-00-07-13/42751799, №000/551/32-00-07-13/42751799, прийняті на підставі акту перевірки від 03 липня 2026 року №491/32-00-07-13/42751799, оскаржені ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Рішення за результатами адміністративного оскарження станом на день розгляду справи відсутнє.

Таким чином, на час розгляду даної справи грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 31 липня 2026 року №000/546/32-00-07-13/42751799, №000/547/32-00-07-13/42751799, №000/548/32-00-07-13/42751799, №000/550/32-00-07-13/42751799, №000/551/32-00-07-13/42751799, прийняті на підставі акту перевірки від 03 липня 2026 року №491/32-00-07-13/42751799, є неузгодженими, а висновки акта перевірки, покладеного в основу протоколу про адміністративне правопорушення, залишаються спірними.

За таких обставин акт перевірки від 03 липня 2026 року №491/32-00-07-13/42751799 не може вважатися належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2026 року №357/32-00-07-17 складений на підставі зазначеного акта перевірки. Водночас єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Отже, відсутність на момент складення протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, свідчить про те, що податкове зобов`язання, яке було покладене в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не було узгодженим, а тому, не могло слугувати правовою підставою для складання зазначеного протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2026 року №357/32-00-07-17 також не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення № 357/32-00-07-17 від 13 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить даних про суть правопорушення, вчинення яких ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності), допущених останньою, які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.

При цьому, посилання у протоколі про адміністративні правопорушення на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, в розумінні вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час, дату, місце та суть правопорушення, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому суд, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: