Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №486/767/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/767/26 Провадження № 3/486/328/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624531 від 26.03.2026, ОСОБА_1 26.03.2026 о 09:20 год в м.Південноукраїнськ по просп.Соборності, буд.2, керував автомобілем марки «Заз», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчило невиразна мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився під відео, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав з посиланням на те, що транспортним засобом кермував не він, а його товариш. Зазначив, що з відео, які містять матеріали справи, не вбачається, що він був за кермом автомобіля. Пояснив суду, що їх з водієм зупинили по вулиці Набережній Енергетиків біля автомагазину, він знаходився на правому сидінні, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . Працівники поліції попросили техпаспорт, та водій надав його, після чого працівники поліції витягли ОСОБА_1 з машини та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився продувати драгер, оскільки він був пасажиром, а не водієм під час зупинки.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши показання свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 110, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція N 1452/735).

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції N 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано та судом досліджені наступні докази.

Рапорт працівника поліції від 26.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив про конфлікт, який відбувся у м.Південноукраїнськ по вул.Шевченка 2, а саме водій автомобіля Таврія, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 накинувся на нього з ножем, ушкоджень не завдав, втік з місця події.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2026, в якому ОСОБА_3 повідомив, що 26.03.2026 близько 09:30 год у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 погрожував ножем ОСОБА_1 під час конфлікту щодо неповернення грошового боргу.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.03.2026, в яких він зазначив, що у нього є знайомий (колишній колега) ОСОБА_1 , якому він 29.11.2025 надав у борг 5000 грн. Він обіцяв віддати борг 10.01.2026 з пенсії, але з тих пір не віддає та ігнорує його, а саме заблокував його у своєму телефоні, з будинку до нього не виходить, переховується. ОСОБА_3 знає, що ОСОБА_1 винен гроші половині с.Костянтинівка. Також 22.01.2026 ОСОБА_1 перерізав кабеля електроенергії до будинку ОСОБА_3 , чим обезточив його дім, про що останній звертався до поліції. 26.03.2026 близько 09:00 – 09:30 год він поїхав додому до ОСОБА_1 , де побачив його у автомобілі «Таврія» за кермом. Останній побачив ОСОБА_3 (він рухався на своєму автомобілі) та почав рухатися на автомобілі у бік міста. ОСОБА_3 в свою чергу переслідував його, поки він не заїхав у двір по просп.Соборності, який є тупіковим. Заїхавши у тупік ОСОБА_1 вийшов з автомобілю «Таврія» з ножем у руках. ОСОБА_3 одразу підбіг до нього та схопив його за грудки, на що він сказав «я тебе зараз вдарю ножем». В цей час до них підійшли перехожі. В цей час невідомий чоловік сказав ОСОБА_1 , щоб останній викинув ніж, на що він погодився та викинув його. В подальшому перехожа жінка спитала «від нього перегар», на що ОСОБА_1 злякався, закрив автомобіль «Таврія» та почав йти швидко у бік б-ра Шевченка. ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля «Таврія», НОМЕР_2 , та він особисто чув від останнього запах свіжого перегару.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2026, в яких він зазначив, що 26.03.2026 близько 09:30 год він запаркував своє авто ЗАЗ, НОМЕР_2 , за кермом був не він, а його товариш. Вийшов з авто і пішов закрити авто. Після закриття машини, підійшов ОСОБА_3 і почав питати його за гроші, через що почався конфлікт. Після того, як він вирвався з рук ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пішов в кафе, щоб відпочити і вжити алкогольні напої. Подзвонив своєму товаришу, щоб він доправив його з його авто до місця проживання. Приблизно о 10:45 год їх зупинила поліція по вул.Набережна Енергетиків, м.Південноукраїнськ, за кермом був його товариш, так як ОСОБА_1 вжив алкогольні напої. ОСОБА_4 був тверезий і мав право керувати авто. Поліція запропонувала ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, тому що був пасажиром.

Письмові пояснення ОСОБА_5 від 26.03.2026, в яких він зазначив, що 26.03.2026 близько 09:30 год він вийшов з під`їзду буд. АДРЕСА_2 та підійшов до свого автомобіля. В цей час він почув крик «достав ножа, значить бий». Він побачив, як біля буд. АДРЕСА_3 відбувається конфлікт між двома невідомими йому чоловіками. Даним чоловікам близько 60 років. В одного з них він побачив ніж в руках. Він підійшов до даних чоловіків та став між ними, щоб врегулювати конфлікт. Потім той чоловік, який був з ножем викинув ніж на клумбу і втік в невідомому напрямку. Тілесні ушкодження ножем нікому не спричинено.

Згідно відеозаписів (початок 08:48 до 09:03) 0000000_00000020260326094344_0175B; 0000000_00000020260326094844_0176B; 0000000_00000020260326095316_0177B; 0000000_00000020260326095816_0178B;0000000_00000020260326095816_0178B працівники поліції під`їхали до двору багатоповерхового будинку та спілкуються з мешканцями будинку, фіксують їх покази, які повідомили, що ОСОБА_1 приїхавши до двору вийшов з автомобіля з ножем та погрожував людям. При цьому на відеозаписах ОСОБА_1 відсутній.

Згідно відеозаписів (початок 09:30) 0000000_00000020260326102503_0180B; 0000000_00000020260326103004_0181B працівники поліції зупиняють автомобіль «Заз» білого кольору, за кермом якого знаходився невідомий чоловік в цей час на пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , який вийшов з авто та працівниками поліції встанолюється особа. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовляється пояснюючи, що не є водієм транспортного засобу, а пасажиром.

Згідно відеозаписів (початок 09:42) 0000000_00000020260326103754_0182B; 0000000_00000020260326104255_0183B працівники поліції доставили ОСОБА_1 до відділку для складання матеріалів.

Отже, з наявних відеозаписів вбачається, що під час зупинки автомобіля «Заз» білого кольору, за кермом ОСОБА_1 не перебував, а знаходився на місці пасажира, керувала автомобілем інша особа.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 заборгував йому кошти, через це вони в поганих відносинах. В той день свідок поїхав додому по заборговані кошти до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на той час був за кермом свого автомобіля, коли він зупинився то вийшов з машини з ножем і в них почалася бійка. Від останнього чутно було запах алкоголю. Свідок не був присутнім, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що через контузії дату події не запам`ятав, вийшов з дружиною та побачив як два чоловіки бились, свідок підійшов і почав розбороняти їх, після чого ОСОБА_1 кудись втік. Він не був свідком того як працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як за кермом був ОСОБА_1 свідок також не бачив, але від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

Однак суд зауважує, що показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки: по-перше вони не узгоджуються в повній мірі з його письмовими поясненнями, які надавалися ним працівникам поліції; по-друге даний свідок є зацікавленою особою, так як між ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалий конфлікт через боргові зобов`язання, що підтвердив сам свідок в судовому засіданні та ОСОБА_6 .

При цьому свідок ОСОБА_5 не підтвердив суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день події.

Суд зауважує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Однак жодних доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність у справі доказів факту керування транспортним засобом особою, відносно якої працівники поліції встановлювали ознаки сп`яніння та якій було запропоновано пройти огляд, виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року N 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі "Barbera, Messeguand Jabardov. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що факт керування 26.03.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, недоведеною є сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук