Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №760/28462/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28462/26

Провадження №1-кп/760/3779/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю сторін та інших учасників:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026100170000092 від 16.08.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, старшого солдата, кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2026 в ранній час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на літній терасі ресторану «Макдональдз», який розташований на площі Вокзальній, 2, в Солом`янському районі м. Києва, де у них виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_5 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, сформований на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Так, 16.08.2026 приблизно о 03:57 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на літній терасі ресторану «Макдональдз», розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_6 , та наніс йому один удар правою ногою, в ліву частину тулуба, після чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на спину, після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що нанесення удару ногою у ділянку черевної порожнини є небезпечним для життя людини в момент його заподіяння та може спричинити тяжкі тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, наніс один удар правою ногою в ділянку черевної порожнини праворуч ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: розрив печінки (по діафрагмальній поверхні) та великого сальника (чепця) з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині до 1000 мл крові), що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт, що 16.08.2026 у нічний час на літній терасі ресторану «Макдональдз» між ним та ОСОБА_6 виникла словесна сварка. Під час конфлікту він на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_6 два удари правою ногою в область тулуба та живота, внаслідок чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , та дослідженням документів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_5 у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом, за місцем служби характеризується посередньо, перебуває під психіатричним наглядом з діагнозом Постравматичний стресовий розлад F 43.1.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертиз, а саме: на проведення судово-медичної експертизи, висновок експерта №1611-04-1006-2026 від 28.09.2026 у сумі 2995 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Застосований стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або служби;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Відповідно до вимог ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази, а саме: лазерний диск, на якому відеозаписи з нагрудної камери молодшого інспектора управління поліції охорони м. Києва ОСОБА_7 від 16.08.2026; лазерний диск, на якому відеозаписи з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», що розташовані за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 за 16.08.2026; лазерний диск, на якому відеозаписи з камер відеоспостереження закладу швидкого харчування «Макдональдс» за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, за 16.08.2026, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2995 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8