Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №490/2399/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2399/25

нп 2/490/310/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд: розірвати договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду №1 від 21.11.2023 року; повернути сплачені за цим договором кошти у розмірі 10 000,00 грн та витрати сплачені для проведення судової експертизи у розмірі 4 500,00 грн; стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує та те, що між сторонами було укладено договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду №1 від 21.11.2023 року, за якими відповідач зобов`язалась надавати правову допомогу, а позивач сплати за ці послуги 10 000,00 грн. Також відповідно до умов зазначено договору позивач повинна була сплатити додаткові витрати (витрати на підготовку висновків спеціалістів) і що було нею зроблено, а саме сплачено за судову експертизу 4 500,00 грн. Однак відповідачем не виконано вимог укладеного договору з огляду на що ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з означеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин. Позивачем до суду подано заяву у якій ОСОБА_1 просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач станом на час розгляду справи до суду не з`явився, бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

ОСОБА_2 (відповідач у справі) з 30.03.1994 року має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до виданого свідоцтва виданого Радою адвокатів Миколаївської області №23.

21.11.2023 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги, відповідно до умов якої адвокат Ставнича Г.О. бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а заявник зобов`язаний оплатити замовлення. Правова допомога складається з: вивчення документів для підготовки позовної заяви; збирання доказів для підготовки позовної заяви в тому числі складання та подання звернень заяв, клопотань, адвокатських запитів; надання консультацій; підготовка позовної заяви; представництво інтересів клієнта в районному суді при розгляді позовної заяви.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 визначено, що ця додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової допомоги у спорі про виділ в натурі частки жит. буд. Сторони домовились, що ціна послуг з надання правової допомоги за цією додатковою угодою складає 10 000,00 грн.

Пунктом 2.2. цієї додаткової угоди №1 визначено, що клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі судових експертиз).

Сторони узгодили, що при достроковому припиненні цього договору та вирішення можливого питання про часткове повернення сплаченого клієнтом адвокату гонорару, обов`язковому відшкодуванню підлягають витрати адвоката, пов`язані з виконанням договору про надання правової допомоги, а також гонорар за фактично надану правову допомогу. Інші питання щодо взаєморозрахунків сторін, вирішуються останніми у відповідності до чинного законодавства, пункт 2.4 додаткової угоди.

Пунктом 2.5 цієї додаткової угоди визначено, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару.

Відповідно до квитанції, копія якої перебуває в матеріалах справи, 21.12.2023 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 500,00 грн із зазначенням – суд. експертиза.

10.03.2025 року на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) позивачем надіслано заяву про досудове врегулювання спору, в якому ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань має намір розірвати укладений між ними договір та просить повернути сплачені нею грошові кошти у розмірі 14 500,00 грн.

21.11.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги, в якому зазначено, а саме пункті 2.4., що - при достроковому припиненні цього договору та вирішення можливого питання про часткове повернення сплаченого клієнтом адвокату гонорару, який відповідно до пункту 2.1. становить 10 000,00 грн.

Зміст тексту угоди вказує на те, що її умовами визначено - здійснення оплати клієнтом (позивачем у справі) гонорару адвокату під час підписання цієї угоди.

Суд приходить до висновку, що розмір гонорару ОСОБА_2 у розмірі 10 000,00 грн було сплачено ОСОБА_3 під час підписання додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги, а саме 21.11.2023 року. Також матеріали справи містять докази отримання відповідачем від позивача грошових коштів у розмірі 4 500,00 грн (квитанції від 21.12.2023 року). Що в свою чергу не заперечується відповідачем.

Отже ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 500,00 грн (10 000,00 грн гонорар адвоката та 4 500,00 грн витрати на проведення експертизи).

Пунктом 2.5 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2023 року сторонами визначено, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками. Адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару.

Доказів того, що відповідач виконала взяті на себе передбачені додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2023 року зобов`язання матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З наведеного слідує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.11.2023 року укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги, однак її умови відповідачем станом на час розгляду справи виконані не були. За такого, договір про правничу допомогу слід розірвати, а сплачену позивачем суму у розмірі 14 500,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,60 грн.

Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання правничої допомоги від 21 листопада 2023 року та додаткову угоду №1 від 21 листопада 2023 оку до договору про надання правничої допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 500 грн 00 коп., з яких: 10 000 грн 00 коп. гонорар адвоката; 4 500 грн 00 коп. витрати на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 211 грн 60 коп. судового збору сплаченого за подання позову до суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: м. Миколаїв, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох