Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №484/5835/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5835/26

Провадження №3/484/1415/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання – Гончар А.І., за участю захисника – Філатова І.Л., представника потерпілого – Зарицької О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.08.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2026 о 18:00 в м.Первомайську по вул. Виговського, 18 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Вокзальна, при повороті ліворуч не надала переваги у русі автомобілю марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла зіткнення, чим порушила п.16.13 ПДР, отже вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не завдані.

Захисник адвокат Філатов І.Ф. пояснив, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.16.13 ПДР, однак з об`єктивних причин, оскільки не бачила автомобіль потерпілого через те, що він рухався з дуже великою швидкістю. Вважає, що потерпілий у цьому випадку порушив п.12.1 ПДР та п.12.3 ПДР, оскільки був зобов`язаний дотримуватись безпечної швидкості руху та своєчасно реагувати на небезпеку для руху, вживши заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Однак не вжив таких заходів. На підставі викладеного представник просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілий адвокат Зарицька О.В. вказала, що потерпілий, керуючи автомобілем, рухався з допустимою швидкістю та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 порушила п.16.13 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд розглядає справу в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та щодо особи, стосовно якої складено такий протокол.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані захисником, суд дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч прямо. Внаслідок зазначеного порушення відбулося зіткнення транспортних засобів, у результаті якого останні отримали механічні пошкодження.

У момент виникнення небезпечної дорожньої обстановки транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух прямо у зустрічному для автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , напрямку, тоді як водій автомобілю Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, повинна була надати йому дорогу та не створювати перешкод для продовження руху. При цьому водій автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , мав перевагу у русі та, відповідно до п. 1.4 ПДР, мав право розраховувати на виконання нею цього обов`язку. Натомість ОСОБА_1 , не виконавши зазначеного обов`язку, розпочала та здійснила поворот ліворуч у той час, коли зустрічний транспортний засіб продовжував рух прямо, внаслідок чого траєкторії руху транспортних засобів перетнулися та відбулося їх зіткнення.

Також, відповідно до відеозапису, доданого захисником, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , гальмував та намагався уникнути зіткнення, повернувши праворуч.

Захисник пояснив, що ОСОБА_1 не бачила зустрічний автомобіль через дуже велику швидкість автомобіля. Однак, зіткнення відбулось у світлу пору доби, при достатньому освітленні, сонце перебувало позаду автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та не могло засліпити ОСОБА_1 , вказана ділянка дороги добре оглядається. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 мала можливість переконатися у безпеці маневру.

Також суд вважає за необхідне вказати, що обов`язок водія автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у випадку, коли він побачив на своїй смузі руху перешкоду у виді автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , був похідним від неправомірних дій водія ОСОБА_1 , оскільки в цьому випадку безпосередньо дії останньої були прямою причиною зіткнення.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13 ПДР та її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665грн 60коп

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124. 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва

Повний текст постанови буде виготовлений 09.10.2026