Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №487/3638/22 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3638/22

Провадження №1-кп/487/192/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, циганки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжня, не працюючої, інвалід ІІ групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 і ч. 2 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту – обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений під час судового розгляду час, ОСОБА_3 вступила злочинну змову з особою, провадження відносно якої закрито на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю (ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2024) щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, незаконно придбала наркотичний засіб метадон. В подальшому 25.10.2021, на виконання спільного умислу, особа провадження відносно якої закрито на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю, яка на той момент перебувала поза межами мікрорайону Велика Корениха міста Миколаєва, домовилася із особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 про збут наркотичного засобу – метадону та цього ж дня домовився із ОСОБА_3 про спільне скоєння даного злочину. За спільною домовленістю особа, провадження відносно якої закрито на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю, мала підтримувати зв`язок з ОСОБА_6 та повідомляти ОСОБА_3 про його місцеперебування, а ОСОБА_3 мала передати ОСОБА_6 наркотичний засіб та отримати грошової кошти.

26.10.2021 о 12:45 годині ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, на виконання спільного злочинного умислу, порушуючи Закон України № 60/95 - ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, біля буд. №24, по вул. 8 Березня, у мікрорайоні Велика Корениха, міста Миколаєва отримала від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн. у якості вартості наркотичного засобу, після чого передала останньому, тобто незаконно збула, медичний шприц із рідиною, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон, вагою 0,0387 г .

Крім того, 15.08.2022 о 09:20 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, порушуючи Закон України № 60/95 - ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн. у якості вартості наркотичного засобу, після чого передала останньому, тобто незаконно збула, медичний шприц із рідиною, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон, вагою 0,0937 г.

Крім того, у невстановлений під час судового розгляду час та місці ОСОБА_3 , діючи повторно, порушуючи Закон України № 60/95 - ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у невстановлений під час судового розгляду час та місці незаконно придбала наркотичний засіб метадон вагою не менше 1,5033 г, з метою його подальшого збуту наркозалежним особам, який незаконно зберігала у приміщенні домоволодіння за місцем свого постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту його вилучення працівниками правоохоронних органів.

Так 15.08.2022 в період часу з 09.42 по 11.30 годину, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за місцем постійного фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , вході проведення якого було виявлено та вилучено блістер з 10-ма таблетками та пластикову колбу із рідкою речовиною, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон, загальною вагою 1,5033 г, який ОСОБА_3 зберігала з метою його подальшого збуту.

Крім того, у невстановлений під час судового розгляду дату, час та місці, ОСОБА_3 , в порушення вимог в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, незаконно придбала вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці моделі «ІжКБ» 16 калібру, який незаконно зберігала у приміщенні домоволодіння за місцем свого постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту його вилучення працівниками правоохоронних органів.

Так 15.08.2022 в період часу з 09.42 по 11.30 годину, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за місцем постійного фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , вході проведення якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю – обріз, виготовлений способом саморобної переробки одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІжКБ» 16 калібру, який ОСОБА_3 незаконно зберігала без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені: ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

15.09.2026 в даному кримінальному провадженні між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю її захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження між обвинуваченою та прокурором, за участю захисника, була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 , якої надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні і обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 307 КК України, а саме: за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання на підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Сторони погодили, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого встановлено не було.

Крім того, сторони погодили, що обставинами, для застосування ст.. 69 КК України, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень є: повне визнання нею своєї вини, стан здоров`я обвинуваченої, обставин при яких вчинено злочини, повністю усвідомлення обвинуваченою суспільну небезпеку своїх дій та своєю поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення злочинів, ініціювала перерахування грошових коштів застави на підтримку Збройних Сил України.

З урахуванням зазначених обставин сторони дійшли згоди про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 і ч. 2 ст. 307 КК України, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнала, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між нею та прокурором, за участю захисника, призначивши їй узгоджену міру покарання, вказала, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження, також зазначила, що бажає на підтримку Збройних Сил України, а саме військової частини НОМЕР_1 , перерахувати суму застави 104000 грн. зі згоди заставодавця.

Захисник у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, також просила суму застави у розмірі 104000 грн., зі згоди заставодавця ОСОБА_7 , перерахувати на підтримку Збройних Сил України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та у зв`язку з бажання заставодавця перерахувати кошти застави на потреби ЗСУ, а саме на рахунок військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_7 надала свою добровільну згоду перерахувати суму завдатку у розмірі 104000 грн., внесену нею за ОСОБА_3 , на підтримку Збройних Сил України, а саме на потреби військової частини НОМЕР_1 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В ході перевірки відповідності угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 і ч.1 ст. 263 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

При узгодженні покарання сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, його виду і розміру. Покарання обрано з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та дають підстави для застосування положень ст.69 КК України до ч.2 ст. 307 КК України.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, судом враховуються обставини, для застосування ст. 69 КК України, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, а саме: повне визнання своєї вини, стан здоров`я, обставини при яких вчинено злочини, повністю усвідомлення обвинуваченою суспільну небезпеку своїх дій та яка своєю поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення злочинів, ініціювала перерахування грошових коштів застави на підтримку Збройних Сил України.

Судом також враховується особа обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не працює, має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, має ряд хронічних захворювань та потребує постійного лікування, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Отже, із урахуванням викладеного, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, ступеню тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченої за період кримінального провадження, даних про її особу, у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність правових підстав призначення обвинуваченої ОСОБА_3 узгодженого сторонами угоди покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України - у вигляді5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України обвинувачену звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебувала під вартою під час досудового розслідування у період з 15.08.2022 по 23.09.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 104000 грн.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 17.08.2022, заставодавцем ОСОБА_7 23.09.2022 була внесена застава у розмірі 104000 грн., відповідно до квитанції 0.0.2684990556.1 від 23.09.2022, у зв`язку з чим її було звільнено з-під варти і застосовано до неї альтеративний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_7 в судовому засідання надала добровільну згоду щоб внесені нею кошти, як заставу за ОСОБА_3 у розмірі 104000 грн., були перераховані на потреби ЗСУ, зокрема перерахувати на рахунок військової частини НОМЕР_1 .

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою КМУ від 11.01.2012 №15, передбачено як внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, так і передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України №2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Указом Президента України вид 24 лютого 2022 року №69/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією рф та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності Української Армії з метою надання відсічі збройній агресії російської федерації та сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України/грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсічі агресії російської федерації, враховуючи, що ОСОБА_7 , як особа, яка внесла заставу за обвинувачену ОСОБА_3 , надала згоду на звернення такої в дохід держави, шляхом перерахування коштів на рахунок військової частини НОМЕР_1 , яка потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для перерахування застави у сумі 104000 грн. з рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області на рахунок військової частини НОМЕР_1 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/14443-НЗПРАП від 09.11.2021, 755,12 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-22/6555-НЗПРАП від 16.08.2022, 2831,70 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-22/6647-БЛ від 31.08.2022, 755,12 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-22/6645-НЗПРАП від 10.11.20022, 1132,68 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-22/6648-НЗПРАП від 09.11.2022, 1887,80 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-22/85690-ВЗ від 02.11.2022, а всього на загальну суму 8048,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У цьому кримінальному провадженні арешт було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 (справа №487/2227/22) на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн. із номерами ЄЧ8180503, ЄЧ8180498, ЄЧ8180492 ЄЧ8180493 ЄЧ8180490, блістер з 10 таблетками із написом «Метадон 3Н», пластикову пляшку з невідомою рідиною, предмет схожий на обріз мисливської рушниці та 34 предмети схожі на патрони, мобільний телефон HUAWEI Y65 імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «лайфсел» із номером НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12021152030000777 від 11.06.2021, укладену 15.09.2026 між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_9 , з іншої сторони.

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 і ч.1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язання з 15.08.2022 по 23.09.2022 з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили, внесену 23.09.2022 ОСОБА_7 за ОСОБА_10 заставу у розмірі 104000 (сто чотири тисячі) грн., на депозитний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 26299835, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022, квитанція 0.0.2684990556.1 від 23.09.2022, перерахувати на рахунок Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , реєстраційний рахунок НОМЕР_6 , установа УДКСУ м. Києва, МФО 820172, код класифікації доході бюджету: 25020200 кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів, код програмної класифікації видатків (КПКВ) 21011510 .

Речові докази: метадон вагою 0,0387 г та димедрол в сейф-пакеті SUD1002487, метадон вагою 0,09371г та димедрол в сейф-пакеті KIV40101900, пляшку з мета доном вагою 1,2528 г та димедрол в сейф-пакеті ВУМ100200, блістер з 10 таблетками метадона в сейф-пакеті ВУМ100201, яки зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області – знищити;

мобільний телефон HUAWEI Y65 імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «лайфсел» із номером НОМЕР_4 , який зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області – повернути за належністю ОСОБА_11 ;

обріз одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ІЖКБ», 28 боєприпасів 16 калібру а сейф-пакеті RSV7102977, яки зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області – передати на потреби ЗСУ;

грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн. із номерами ТДО723251, ПЗ2044373, ГА0557570, ГА9350995, ВИ7501834 та грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн. із номерами ЄЧ8180503, ЄЧ8180498, ЄЧ8180492 ЄЧ8180493 ЄЧ8180490, які були призначені для оперативної закупки - повернути УБН в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8048,90 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 (справа №487/2227/22) на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн. із номерами ЄЧ8180503, ЄЧ8180498, ЄЧ8180492 ЄЧ8180493 ЄЧ8180490, блістер з 10 таблетками із написом «Метадон 3Н», пластикову пляшку з невідомою рідиною, предмет схожий на обріз мисливської рушниці та 34 предмети схожі на патрони, мобільний телефон HUAWEI Y65 імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «лайфсел» із номером НОМЕР_4 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1