Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №487/2348/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2348/26

Провадження № 1-кп/487/476/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

психолога ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025 за № 12025152030001256, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, учня 9 класу Миколаївської гімназії № 39 ім. Ю. І. Макарова Миколаївської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва 18.06.2026 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до двох років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема з 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 спільно зі знайомим, який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 21.09.2025, в невстановлений час, однак не пізніше 16:00, ОСОБА_7 спільно зі знайомим, який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, проходили поблизу паркувального майданчику, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачили серед інших припаркований транспортний засіб марки Opel моделі Omega, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вказаному місці, у зазначений час, у ОСОБА_7 та його знайомого, який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, виник раптовий, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення з салону вказаного транспортного засобу чужого майна та обернення його на свою користь, тобто на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 разом зі знайомим, який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи умисно, таємно, протиправно, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом проникнення через водійські двері до транспортного засобу марки Opel моделі Omega, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився на території подвір`я будинку за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 , заволоділи належним їй майном, а саме: коропове телескопічне вудилище виробника Feima моделі Raven 3.5 lbs, довжиною 3,9 м, у кількості 2 шт., вартістю 1038,53 грн; ящик пластиковий рибальський на 3 полиці, торговельної марки

FISHERMAN, вартістю 265 грн; спінінг марки Fresh Water, укомплектований котушкою з маркуванням CB 140 ger ratio 5.2:1, вартістю 726,66 грн; спінінг чорного кольору CARP 390 з сірими плямами, укомплектований кошкою з маркуванням HIBOY J3-50HR, вартістю 726,66 грн; електронний сигналізатор клювання Flash Carp Pro, вартістю 425 грн; спінінг синього кольору з написом червоного кольору Length: 5.0 m, Sections: 5, вартістю 300 грн; спінінг чорного кольору з помаранчевими вставками SELECT FREEK 3000, вартістю 1625 грн; спінінг темного кольору марки ADAMS NCH Explorer 4000, вартістю 800 грн; спінінг марки FISERMAN 2.4 m, білого кольору, вартістю 279,75 грн; котушки марки Gold Fish модель SY-200, змонтовані на спінінгу марки FISERMAN 2.4 m, вартістю 143,75 грн.

Після чого ОСОБА_7 разом зі знайомим, який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6563,02 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 та показав, що у вересні 2025 року разом зі знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_9 проходили через подвір`я будинків, розташованих позаду магазина "АТБ", в мікрорайоні Ліски, де побачили старий автомобіль синього кольору. ОСОБА_9 зпаропонував відчинити його, так як в автомобілі знаходилися вудки і снасті для риболовлі, на що він погодився. ОСОБА_9 він дав розкладний ніж, яким той відчинив автомобіль, а він ( ОСОБА_10 ) слідкував за обстановкою. ОСОБА_9 сказав: "Витягуємо і уходимо!" Вони взяли вудки і сховали їх неподалік, а на другий день повернулися за снастямі, які теж сховали. Викрадене планували продати. Він приніс додому коробки із снастями, а ОСОБА_9 - три вудилища. Здається, що батько бачив ці снасті, але нічого не питав у нього. Більше з ОСОБА_9 він не бачився. Коли прийшла поліція, він показв місце, де були сховані вудки та снасті.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не призначати його синові покарання, пов`язане з позбавленням волі. Показав, що вони проживають разом із сином у трьохкімнатній квартири, дитина всім забезпечена. Син має психічні розлади, у зв`язку з чим у 10 років перебував на лікуванні. З 1 класу він навчається окремо від інших дітей за спеціальною програмою. Коли померла його дружина, мати ОСОБА_11 , останній почав потрапляти в недобрі ситуації, у тому числі і в поле зору поліції разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 . Він намагається робити все, щоб таких випадків більше не було, із сином у них добрі стосунки, але останній може підпадати під негативний вплив сторонніх осіб.

Окрім повного та беззаперечного визнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2025, ОСОБА_8 повідомила, що невідома особа у період часу з 12.09.2025 16:00 по 21.09.2025 12:45 здійснила крадіжку рибальського приладдя на загальну суму близько 10-16 тисяч гривень з транспортного засобу марки Opel Omega, НОМЕР_1 , який знаходиться у подвір`ї за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала О. Алмазова, 28.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею, який складений 21.09.2025, оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала О. Алмазова, подвір`я будинку № 28, де розташований транспортний засіб Opel Omega, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Встановлено, що водійські двері до кінця не зачинені, в салоні виявлені три чохли від спінінгів. Виявлені два сліди папілярних узорів на водійських дверях, з внутрішньої сторни скла.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею, який складений 21.09.2025, за участю ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_7 вказав місце за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала О. Алмазова, 28, із тильної сторони будинку, під`зд № 1, у підвальній арці, де виявлено та вилучено майно, зокрема спінінги з котушками. Далі ОСОБА_7 вказав місце на березі річки, неподалік від провулку Авіаційного, 21, де під цегляним парканом виявлено та вилучено спінінги, банки з рештками прикормки.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 21.09.2025, останній добровільно видав працівникам поліції майно, яке його син ОСОБА_13 29.08.2025 приніс додому, звідки, йому невідомо, а саме: два спінінга у чохлі (камуфляжний).

Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 21.09.2025 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції пластикову коробку синього кольору та спінінг з котушкою, які його син ОСОБА_7 приніс невідомо звідки.

Відповідно до протоколів огляду предмету від 08.10.2025 слідчим були оглянуті речі: пристрій Flash Carp Pro, чорного кольору, з батарейкою, спінінг чорного кольору з помаранчевими вставками з написом Master, з котушкою з написом Selekt, Freek 3000, спінінг темного кольору з написом NSU Explorer 4000, дві пластикові коробки з наживою, спініг марки Fresh Water, укомплектований котушкою з маркуванням СВ 140 ger ratio 5.2:1, спінінг чорного кольору CARP 390 з сірими плямами, укомплектований котушкою з маркуванням HIBOY J3-50FR, свінгер рибальський FISHERMAN, котушки з написом SB1000, котушки з написом 5ВВ, з маркуванням Gear Ratip 5.1.2, котушки з маркуванням C&K SA 4000, які постановами слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/15913-ТВ від 25.09.2025 ринкова вартість наданого на дослідження об`єкту, зазначеного в постанові слідчого як пластикова коробка для зберігання предметів із написом fisherman, котру поміщено до сейф пакету QYH0058446, та ідентифікованих судовим експертом як ящик пластиковий рибальський на 3 полиці торговельної марки FISHERMAN, який був у використанні, станом на 21.09.2025 могла становити 265,00 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/15909-ТВ від 26.09.2025 ринкова вартість кожного з двох об`єктів, зазначених в постанові слідчого як два спінінги чорного кольору з написом Raven, 3.50 ІВ, та ідентифікованих судовим експертом як коропове телескопічне вудилище виробника Feima моделі Raven 3.5 lbs, довжиною 3,9 м, у кількості 2 одиниць, станом на 21.09.2025 могла становити 1038,53 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/15908-ТВ від 30.09.2025 ринкова вартість досліджуваного майна, яке знаходилось у використанні, станом на 21.09.2025 могла становити: спінінга марки FISERMAN 2.4 m, білого кольору 279,75 грн; котушки марки Gold Fish модель SY-200, змонтованої на досліджуваному спінінгу марки FISERMAN 2.4 m 143,75 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/16981-ТВ від 13.10.2025 ринкова вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як пристрій Flash Carp Pro, чорного кольору, з батарейкою (котрий поміщено до сейф пакету PSP1100488) та ідентифікованого експертом як електронний сигналізатор клювання Flash Carp Pro, який був у використанні, станом на 21.09.2025 могла становити 425,00 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/16982-ТВ від 15.10.2025 ринкова вартість викраденого майна станом на 21.09.2025, а саме: спініга марки Fresh Water, укомплектованого котушкою з маркуванням СВ 140 ger ratio 5.2:1, який був у використанні, могла становити 726,66 грн; спінінга чорного кольору CARP 390 з сірими плямами, укомплектованого котушкою з маркуванням HIBOY J3-50FR, який був у використанні, могла становити 726,66 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/16983-ТВ від 15.10.2025 ринкова вартість викраденого майна станом на 21.09.2025, а саме: об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як спінінг синього кольору з написом червоного кольору Length: 5.0 m, Sections: 5, та ідентифікованого експертом як спінінг синього кольору з написом червоного кольору Length: 5.0 m, Sections: 5, який був у використанні, могла становити 300 грн; об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як спінінг чорного кольору з помаранчевими вставками з написом Master, з котушкою з написом Selekt, Freek 3000, та ідентифікованого експертом як спінінг чорного кольору з помаранчевими вставками SELEKT FREEK 3000, який був у використанні, могла становити 1 625 грн; об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як спінінг темного кольору з написом NSU Explorer 4000, та ідентифікованого експертом як спінінг темного кольору ADAMS NCH Explorer 4000, який був у використанні, могла становити 800,00 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/16980-ТВ від 17.10.2025 ринкова вартість станом на 21.09.2025 наданого на дослідження об`єкту, зазначеного в постанові як свінгер рибальський FISНERMAN, та ідентифікований судовим експертом як свінгер рибальський на ланцюжку бренду FISНERMAN артикул 93055 у кількості 1 шт., який був використаним раніше і знаходився у відмінному товарному стані, могла становити 49,00 грн; ринкова вартість станом на 21.09.2025 наданого на дослідження об`єкту, зазначеного в постанові як котушка з написом SB 1000, та ідентифікована судовим експертом як котушка безінерційна бренду FISНERMAN (СВ 1000) артикул 46597 у кількості 1 шт., яка знаходилася у користуванні, могла становити 97,00 грн; ринкова вартість стном на 21.09.2025 наданого на дослідження об`єкту, заначеного в постанові як котушка з написом 5ВВ, з маркуванням Gear Ratio 5.1.2, та ідентифікована судовим експертом як котушка безінерційна бренду FISНERMAN (SY) артикул 69829 у кількості 1 шт., яка була у користуванні, могла становити 86,67 грн; визначити ринкову вартість станом на 21.09.2025 котушки з маркуванням C&K SA 4000 у кількості 1 шт., яка знаходилася у користуванні, не є можливим по причині відсутності у судового експета інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Зазначені вище норми наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (ч. 1 ст. 103 КК України).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 485, ст. 487 КПК України, вказує на те, що останній народився у 2011 році, проживає в м. Миколаєві разом з батьком, який виховує його самостійно. Мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до характеристики з місця проживання, ОСОБА_7 зі слів сусідів характеризується негативно, схильний до бродяжництва та вчинення крадіжок. ОСОБА_7 на обліку служби у справах дітей не перебував і не перебуває, адже батько неповнолітнього створює всі необхідні умови для правильного виховання та розвитку дитини, проте батько не має впливу на дії сина через психічні розлади дитини. Згідно з довідкою КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" ОСОБА_7 проходив стаціонарне лікування в психіатричному дитячому відділенні в 2018 році з діагнозом: "Психічний розлад внаслідок раннього органічного ураження головного мозку. Змішанний специфічний розлад розвитку. Гіперкінетичний розлад поведінки. Дисграфія. Дислексія. Дислалія" та проходив стаціонарне лікування в 2021 році з діагнозом: "Гіперкінетичний поведінковий розлад". Відповідно до висновку експерта № 42 за результатами комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 27.02.2026 ОСОБА_7 страждав в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та страждає на даний час психічним розладом, обумовленим ушкодженням чи дисфункції головного мозку або соматичною хворобою. Емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного походження. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 психічним розладом, який виник у нього після скоєння ним інкримінованого йому діяння, не страждає. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 , з урахуванням вікових особливостей, здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, та може надавати щодо них свідчення. ОСОБА_7 має відхилення у психічному розвитку, яке не є виявами психічної хвороби - педагогічну занедбаність, що проявляється в пасивності, відсутності інтересу до навчання, емоційній нестійкості, вузькому колу інтересів та конфліктності. Психолгічний розвиток ОСОБА_7 відповідає його віку.

Обвинувачений ОСОБА_7 є учнем 9 класу Миколаївської гімназії № 39 ім. Ю. І. Макарова Миколаївської міської ради. У характеристиці з місця навчання ОСОБА_7 зазначено, що за час перебування у школі він зарекомендував себе негативно, зокрема характеризується стійкою девіантною поведінкою, систематичним ігноруванням вимог педагогів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, навчальна діяльність перебуває на низькому рівні; перебуває на внутрішкільному обліку та обліку в підрозділах ювенальної превенції, оскільки неодноразово вчиняв правопорушення.

ОСОБА_7 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2026 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до двох років позбавлення волі без конфіскації майна, та відповдіно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Крім того, ОСОБА_7 є обвинуваченим і у інших кримінальних провадженнях, які на даний час перебувають на розгляді в судах, у одному з яких йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та на даний час він перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 27.04.2026 уповноваженим представником персоналу органу пробації, оцінений ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, історії правопорушень, стосунки в суспільстві, середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення свідчать про можливість виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників.

В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчиненняним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженого, яке виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

За змістом ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказане кримінальне правопорушення, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків (викрадене майно повернуто потерпілій і вона будь-яких претензій не має), критичне ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, наявність зацікавлення у змінах власного життя, як зазначено у досудовій доповіді; умови життя та виховання неповнолітнього, який виховується без матері; беручи до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе шляхом призначення неповнолітньому ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини четвертої статті 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2026 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, а дане кримінальне правопорушення вчинено ним до постановлення вказаного вироку, покарання йому слід призначити і з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Як зазначено у постанові Верховного суду України від 19.02.2025 у справі № 759/22685/23 "за змістом ч. 4 ст. 70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність кримінальних правопорушень). Отже, законодавець чітко визначив момент у часі щодо необхідності застосування правил, передбачених приписами ч. 4 ст. 70 КК - постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили. Ця позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові ОП ККС ВС від 01 червня 2020 року (справа № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18)".

Відповідно до ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох рок

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи молодий вік ОСОБА_7 , обставини, в яких він опинився. зокрема смерть мтері, наявність психічних розладів, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків, наявні умови для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини (ч. 2 ст. 1179 ЦК України).

Витрати на проведення експертиз № СЕ-19/115-25/15909-ТВ від 26.09.2025 в сумі 3565,60 грн, № СЕ-19/115-25/15913-ТВ від 25.09.2025 в сумі 2228,50 грн, № СЕ-19/115-25/16982-ТВ від 15.10.2025 в сумі 3 565,60 грн, № СЕ-19/115-25/16981-ТВ від 13.10.2025 в сумі 3565,60 грн, № СЕ-19/115-25/16983-ТВ від 15.10.2025 в сумі 4457,00 грн, № СЕ19/115-25/15908-ТВ від 30.09.2025 в сумі 3565,60 грн, № СЕ-19/115-25/16980-ТВ від 17.10.2025 в сумі 6239,80 грн, а всього в сумі 27 187,70 грн підлягають стягненню з законого представника обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: котушки (3 шт.), дві пластикові коробки з наживкою, пристрій Flash Carp Pro, коробка пластикова для зберігання, чохол з двома вудками, спінінги (3 шт.), вудка з написом Fisherman, 3 спінінги, передані 27.03.2026 потерпілій ОСОБА_8 , слід вважати повернутими власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2026 у виді двох років позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та пунктів 2, 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення";

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, які будуть полягати у прочитанні книги ОСОБА_14 "Бути собою. 10 гаджетів для щастя".

Стягнути з законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз № СЕ-19/115-25/15909-ТВ від 26.09.2025 в сумі 3565,60 грн, № СЕ-19/115-25/15913-ТВ від 25.09.2025 в сумі 2228,50 грн, № СЕ-19/115-25/16982-ТВ від 15.10.2025 в сумі 3 565,60 грн, № СЕ-19/115-25/16981-ТВ від 13.10.2025 в сумі 3565,60 грн, № СЕ-19/115-25/16983-ТВ від 15.10.2025 в сумі 4457,00 грн, № СЕ19/115-25/15908-ТВ від 30.09.2025 в сумі 3565,60 грн, № СЕ-19/115-25/16980-ТВ від 17.10.2025 в сумі 6239,80 грн, а всього в сумі 27 187,70 грн.

Речові докази: котушки (3 шт.), дві пластикові коробки з наживкою, пристрій Flash Carp Pro, коробка пластикова для зберігання, чохол з двома вудками, спінінги (3 шт.), вудка з написом Fisherman, 3 спінінги, передані 27.03.2026 потерпілій ОСОБА_8 , слід вважати повернутими власниці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1