Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №127/26127/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26127/26

Провадження № 2-а/127/263/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є військовозобов`язаною особою та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується військово-обліковим документом з Резерв+.

09.07.2026 року у застосунку Резерв+ Міністерства оборони України позивач виявив запис про перебування у розшуку з причини: «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП».

15.07.2026 року через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста позивач подав заяву для винесення відповідної постанови.

18.07.2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № R634570 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено неприбуття за повісткою №7991963 для уточнення облікових даних 06.07.2026 року о 09:00 годині.

Позивач не заперечує факт отримання повістки №7991963, однак зазначає, що станом на дату та час, визначені у повістці, перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» у період з 30.06.2026 року по 10.07.2026 року, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого та листком непрацездатності.

Крім того, повістка була вручена позивачу лише 10.07.2026 року, тобто після визначеної у ній дати явки - 06.07.2026 року, оскільки у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні він не міг особисто отримати поштове відправлення раніше.

Після виписки зі стаціонару позивач повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини неприбуття та направив заяву від 11.07.2026 року разом із підтвердними медичними документами, що, за доводами позову, підтверджується описом вкладення, поштовою квитанцією АТ «Укрпошта» та підтвердженням вручення.

Позивач вважає, що відповідач під час розгляду справи не надав належної правової оцінки документально підтвердженій поважній причині неявки, не перевірив усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та безпідставно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Також позивач посилається на те, що подання ним заяви відповідно до ст. 279-9 КУпАП не звільняло відповідача від обов`язку всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, перевірити наявність складу адміністративного правопорушення та надати належну оцінку всім доказам.

У зв`язку з цим позивач просить скасувати постанову № R634570 від 18.07.2026 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати суддею Бойко В.М. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали було надіслано відповідачу до електронного суду, однак відзиву на вдресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 23, 24 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій, визнаються, зокрема, хвороба громадянина, що позбавила його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Частинами 6-8 ст. 258 КУпАП передбачені особливості оформлення матеріалів у справах за статтями 210, 210-1 КУпАП, зокрема у випадку неприбуття особи без поважних причин за належного повідомлення про виклик, а також у разі подання особою заяви, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 279-9 КУпАП особа може подати відповідну заяву особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Після отримання такої заяви керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний перевірити викладені у ній фактичні дані та з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 КУпАП винести постанову по справі.

Отже, сам факт подання особою заяви відповідно до ст. 279-9 КУпАП не усуває обов`язку уповноваженої посадової особи перевірити всі обставини, що мають значення для вирішення справи, у тому числі обставини, які свідчать про наявність поважних причин неприбуття.

Судом встановлено, що датою прибуття позивача за повісткою №7991963 визначено 06.07.2026 року о 09:00 годині. Водночас у період з 30.06.2026 року по 10.07.2026 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1», тобто період лікування охоплював дату та час, визначені у повістці. (а.с.13-17).

Суд також бере до уваги, що за доводами позову повістка №7991963 фактично отримана позивачем 10.07.2026 року, тобто після дати явки, визначеної у ній. Після завершення стаціонарного лікування позивач направив відповідачу заяву від 11.07.2026 року з повідомленням про причини неприбуття та підтвердними медичними документами.

За таких обставин хвороба позивача, підтверджена медичними документами та така, що об`єктивно охоплювала дату виклику, належить до поважних причин неприбуття, визначених п. 23 Постанови КМУ №560.

18.07.2026 року т.в.о. начальника Бенедичук С. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову №R634570, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Як зазначено у постанові: «За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.». (а.с.31).

Відповідач при винесенні постанови № R634570 від 18.07.2026 року мав надати оцінку зазначеним обставинам та документам і перевірити наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. Неврахування документально підтвердженої поважної причини неприбуття суперечить вимогам ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 279-9 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що визнання особою порушення у заяві, поданій у порядку ст. 279-9 КУпАП, саме по собі не може підміняти встановлення об`єктивних обставин справи та не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести правомірність свого рішення.

Таким чином, винесення постанови № R634570 від 18.07.2026 року відбулося без належної оцінки обставин, які підтверджують поважність причин неприбуття позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 58, 62, 65 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 258, 279-9, 280, 283, 287 КУпАП, п. 23, 24 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року, ст.ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № R634570 від 18.07.2026 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні 48 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, встановлених статтею 286 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається протягом десяти днів з дня його проголошення до відповідного апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання – після завершення апеляційного перегляду, якщо рішення не скасовано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 09.10.2026 року.

Суддя: