Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №153/1534/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

"09" жовтня 2026 р. Справа153/1534/26

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює заступником начальника Могилів-Подільської РВА у Вінницькій області, громадянина України, військовослужбовця, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2026 року о 19 год. 00 хв. по вул.Свободи в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.12.1 ПДР України.

09 жовтня 2026 року надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Снітка В.А. про призначення автотехнінчої експертизи, мотивуючи клопотання потребою у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказав, що ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив розворот на перехресті і в цей час не надав перевагу у русі і здійснив наїзд в ліву сторону автомобіля під його керуванням (тобто мав перешкоду праворуч, а тому мав надати перевагу у русі). Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, а самевизначення відповідності поведінки водіїв транспортних засобів (учасників ДТП), технічним вимогам ПДР України, виникла необхідність призначення авто технічної експертизи. Просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України , м.Вінниця, вул.Порика,8. Враховуючи те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні про призначення експертизи зазначено питання які необхідним поставити на дослідження експерту, які відповідають основним завданням автотехнічної експертизи, тому суд вважає правильним призначити автотехнічну експертизу.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнає, заперечує щодо порушення ним ПДР, тому для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного, об`єктивного і усестороннього розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв`язку з чим, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань авто-технічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252,273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для здійснення оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1) Як згідно технічної точки зору та згідно вимог ПДР України у дорожній обстановці, повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Як згідно технічної точки зору та згідно вимог ПДР України у дорожній обстановці, повинен був діяти водій транспортного засобу Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3) Чи мали водії транспортних засобів Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

4) Де саме відбулося зіткнення транспортних засобів?

5) У кого з водіїв є причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками які настали?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не постановлено запитання, вказати про них суду.

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України по вул.Порика, 8 м.Вінниця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанову суду та матеріали справи направити для проведення експертизи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М.М.