Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №148/1795/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1795/26

Провадження № 2/148/1484/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. Позивач звернулася до державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Проте нотаріус повідомив, що строк для прийняття спадщини пропущений, запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини позивач не змогла, у зв`язку з юридичною необізнаністю, оскільки пропустила два дні так як останній день звернення припадав на п`ятницю, а до нотаріуса позивач звернулася у понеділок. Просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник позивача, адвокат Мовчан В.В. надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу у відсутності позивача та її представника, також надав витяг зі Спадкового реєстру.

Представник Тульчинської міської ради у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності представника міської ради за наявними матеріалами у справі, покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини постійно не проживав зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини встановлений законодавцем у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку суд досліджує поважність причини пропуску для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов`язані з об`єктивними, не переборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України – за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом статті 1271 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч.3 ст.1271 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Вказана правова позиція висловлена судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України, висловленій при розгляді справи № 6-1486цс15.

Крім цього, колегія суддів судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, провадження №61-38298св18 зазначила, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженням, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту або спадщини, тощо.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 01.12.2025 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років.(а.с. 7)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.12.1961 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичів Житомирська область, батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .(а.с. 8)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 27.08.1983 року, ОСОБА_3 27.08.1983 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , після укладення шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_7 .(а.с. 9)

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_4 виданого 18.08.2023 року органом 0534, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Бердичів Житомирська область. (а.с. 4)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 16.11.1991 року, ОСОБА_8 16.11.1991 року уклала шлюб з ОСОБА_5 , після укладення шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_2 .(а.с. 10)

Згідно листа Тульчинської державної нотаріальної контори від 05.06.2026 за № 551/01-16, ОСОБА_1 роз`яснено, що у зв`язку із пропуском нею шестимісячного строку для подачі заяви та відсутністю підтверджуючих відповідних документів про фактичне прийняття спадщини, останній слід звернутись до суду для вирішення питання щодо поновлення строку звернення із заявою про прийняття спадщини.(а.с. 21)

Згідно листа Тульчинської державної нотаріальної контори від 09.07.2026 за № 657/01-16, за 2025-2026 роки спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася.(а.с. 31)

З Витягу зі Спадкового реєстру № 86754624 від 18.09.2026 за параметрами запиту: ОСОБА_2 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 44).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 являється позивач ОСОБА_1 , якою було порушено строк на подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори лише три дні, у зв`язку з юридичною необізнаністю.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Крім того, суд враховує, що відповідач Тульчинська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк протягом двох місяців, достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відраховувати з моменту набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дамчук О.О.