Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №757/42924/26-п — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/42924/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724932 від 21.07.2026, 21 липня 2026 року о 08:40 у м. Києві по Набережному шосе, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник Матвійчук Д.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, на підтвердення долучив фототаблицю з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів після зупинки та їхні пошкодження. Акцентував увагу на тому, що у поясненнях другого учасника ДТП - ОСОБА_2 - описано інший автомобіль та інше місце події: він двічі називає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 як «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , і зазначає, що рухався по Броварському шосе, тоді як подія сталася на Набережному шосе. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі стосовно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його переконання, саме водій автомобіля «BMW» порушив вимоги ПДР України, під час руху створив аварійну обстановку, внаслідок чого й сталася ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2026 серії ЕПР1 №724932, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724932 від 21.07.2026 долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до протоколу не подано.

У даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до схеми місця ДТП, місцем зіткненням автомобілів (позначеною під №3) є смуга, якою рухався транспортний засіб «Hyundai». При цьому, як вбачається з матеріалів справи зокрема схеми місця ДТП, а також наданої стороною захисту фототаблиці, автомобіль «Hyundai» напрямку свого руху не змінював та після зіткнення залишився у свої смузі.

Крім того, суд критично оцінює пояснення водія автомобіля «BMW», оскільки вони містять істотні суперечності щодо фактичних обставин події, зокрема стосовно учасників пригоди та напрямку їхнього руху.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, відсутні, оскільки під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 21.07.2026 (а.с.3), на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на вину водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.2.3.б,13.1 ПДР України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков