Рішення від 23 червня 2025 р. у справі №757/53616/24-ц — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/53616/24-ц

пр. 2-о-143/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого:судді Григоренко І.В.,

при секретарі:Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника:не з`явився,

представника заінтересованої особи:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - заінтересована особа, Печерський ВДРАЦС), в якій просить встановити юридичний факт держаної реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Луганськ, який зареєстровано 22.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 365; поновити актовий запис про шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Луганськ, який зареєстровано 22.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 365 в Державному реєстрі актів цивільного стану.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що 22.06.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 365 та було видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 .Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 14.12.2015 року у справі № 426/6246/15-ц, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.06.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 365. Оригінал свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 було додано ОСОБА_3 до позовної заяви та залишилось в матеріалах цивільної справи № 426/6246/15-ц в Сватівському районному суді Луганської області. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області листом від 06.09.2024 року за № 05-06/117/24 повідомив заявника про те, що станом на 05.09.2024 року цивільна справа № 426/6246/15-ц зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася. 03.10.2024 року представник заявника звернувся до Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням повідомити про відображення у Державному реєстрі актів цивільного стану відомостей про укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а у разі відсутності таких відомостей у Державному реєстрі - внести такі відомості до Державного реєстру актів цивільного стану на підставі наданих копій свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , рішення Сватівського районного суду Луганської області у справі 426/6246/15 від 14.12.2015 року про розірвання шлюбу, паспорту ОСОБА_1 з відповідним штампом про реєстрацію шлюбу. 09.10.2024 року Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві листом № 718/33.6-80 повідомили заявнику про те, що відділом здійснено перевірку наявності актового запису про шлюб, складеного 22.06.2002 року у Луганському міському відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, в ході якої вказаний актовий запис не виявлено, у зв`язку з цим рекомендують звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме держаної реєстрації шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року, справу було розподілено та 18.11.2024 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, та судове засідання призначено на 30.01.2025 року.

08.01.2025 року з використання системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника заявника - адвоката Макучкіна Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка передана головуючому судді 20.01.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у задоволенні заяви представника заявника - адвоката Макучкіна Д.В. про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відеоконференції відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2025 року у зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 233 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 01.04.2025 року.

01.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника заявника - адвоката Дейнегіна С.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі та заявника, у якій останній зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року у зв`язку із неявкою заінтересованої особи, відповідно до ч. 2 ст. 233 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.05.2025 року.

14.05.2025 року з використання системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника заявника - адвоката Дейнегіна С.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року у зв`язку із задоволенням клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 233 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.06.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у цивільній справі № 757/53616/24-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши дату ухвали суду та дату складання та підписання повного тексту судового рішення - 21.01.2025 року.

В судове засідання 24.06.2025 року учасники судового процесу не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві від 01.04.2025 року просив розглядати справу у його відсутність.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 22.06.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 365, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 14.12.2015 року у справі № 426/6246/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.06.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 365.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області листом від 06.09.2024 року за № 05-06/117/24 повідомив заявника проте, що станом на 05.09.2024 року цивільна справа № 426/6246/15-ц зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася (а.с. 18).

09.10.2024 року Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві листом № 718/33.6-80 на заяву заявника про видачу документу про шлюб повідомив, що відділом здійснено перевірку наявності актового запису про шлюб, складеного 22.06.2002 року у Луганському міському відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, в ході якої вказаний актовий запис не виявлено, у зв`язку з цим рекомендують звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме держаної реєстрації шлюбу (а.с.15-17).

Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року № 5, суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації

актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 посилалася на те, що встановлення факту державної реєстрації шлюбу має для неї юридичне значення.

Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо. Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті.

Частинами 1, 6 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що поновлення актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану у разі його відсутності, що підтверджується документально. На підставі поновленого актового запису цивільного стану повторно видається свідоцтво про державну реєстрацію актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України (далі - СК України), у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Оскільки шлюб припинено (розірвано) на підставі рішення суду, яке підтверджує факт його існування у минулому, правові підстав для встановлення факту державної реєстрації цього шлюбу та поновлення актового запису про нього відсутні.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, є недоведеними та задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 49 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 13, 19, 76-78, 89, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10, код ЄДРПОУ 26125012.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 24.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко