Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №143/1291/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

№ 143/1291/26

ВИРОК

Іменем України

05.10.2026р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026025060000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_3 будучи колишнім кінцевим бенефіціарним власником ПП Агрофірма «Вікторія», володіючи спеціальними знаннями у сфері агрономії та маючи умисел, спрямований на самовільне зайняття земельних ділянок на території Погребищенської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, упродовж березня – квітня 2026 року, порушуючи вимоги статей 78, 93, 116, 123-126 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», які регламентують порядок набуття та реалізації права на землю, за відсутності рішення уповноваженого органу про передачу земельних ділянок у власність чи користування, без укладання договору оренди, без державної реєстрації речових прав та за відсутності будь-яких інших правовстановлюючих документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 24,1888 га, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 0523487800:01:002:0113 площею 8,0526га, земельної ділянки з кадастровим номером 0523487800:01:002:0114 площею 4,40 га, а також несформовані земельні ділянки без кадастрових номерів площею 3,3437 га (координати 49.497146, 29.116799), 2,2080 га (координати 49.500824, 29.119370) та 6,1845 га (координати 49.499399, 29.125371), розташовані за межами с. Кулешів Погребищенської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за наступних обставин.

Так, незважаючи на відсутність у ОСОБА_3 офіційного статусу кінцевого бенефіціарного власника чи керівника ПП Агрофірма «Вікторія», він фактично зберіг вплив на діяльність зазначеного підприємства, у зв`язку з чим мав можливість розпоряджатися наявною у його користуванні сільськогосподарською технікою, організовувати її використання та залучення працівників підприємства до виконання сільськогосподарських робіт у власних інтересах, а тому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 06.04.2026, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив проведення комплексу сільськогосподарських робіт на зазначених земельних ділянках, використовуючи сільськогосподарську техніку, що належить ПП Агрофірма «Вікторія», та залучив до їх використання тракториста цього підприємства, який не був обізнаний про протиправний характер його дій. У подальшому, на вищевказаних земельних ділянках було проведено механічний обробіток ґрунту шляхом дискування, внесено мінеральні добрива з метою підвищення родючості ґрунту та здійснено підготовку земельних ділянок до проведення посівної кампанії і вирощування сільськогосподарських культур.

Під час проведення заходів із контролю за дотриманням вимог земельного законодавства та перевірки інформації щодо можливого самовільного використання земель 06.04.2026 близько 16:00 год. працівниками поліції на зазначених земельних ділянках виявлено факт їх самовільного використання. На момент виявлення здійснювалися сільськогосподарські роботи із використанням сільськогосподарської техніки ПП Агрофірма «Вікторія», а також встановлено проведення комплексу агротехнічних заходів, спрямованих на підготовку земельних ділянок до вирощування сільськогосподарських культур.

Вказані земельні ділянки ОСОБА_3 використовував для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою подальшого вирощування сільськогосподарських культур, без наявності відповідного розпорядження органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про їх передачу у власність або надання у користування (оренду), та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаних земельних ділянок.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв значну шкоду Погребищенській територіальній громаді, в особі Погребищенської міської ради Вінницької області, в розмірі 323169,92 грн.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві від 29.09.2026 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта та цивільного позову у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта та цивільного позову у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України із цивільним позовом у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 197-1 КК України, самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її володільцю.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання в межах санкції ч.1 ст.197-1 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 323169,92 гривень.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта та цивільного позову у спрощеному провадженні суд розцінює як визнання обвинуваченим, який є цивільним відповідачем, позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та шкодою, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Погребищенської міської ради Вінницькій області матеріальну шкоду в розмірі 323169,92 грн. Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ч.1 ст.197-1 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.04.2026, скасувати.

Речові докази, а саме:

-трактор колісний марки «JOHN DEERE 6135B» 2017 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , обладнаний розкидачем добрива марки BOGBALLE Trail 107 2018 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ППА «Вікторія», ЄДРПОУ 30088241, директор ОСОБА_7 , які були передані на відповідальне зберігання ППА «Вікторія», залишити останньому, як законному власнику;

-зразок речовини білого кольору з розкидача добрива та зразки земельної ділянки з речовиною білого кольору, знищити.

Цивільний позов прокурора Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27.01.1998 Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ 03772654) шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 323169,92 грн. (триста двадцять три тисячі сто шістдесят дев`ять гривень 92 коп.).

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя