Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №755/14081/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14081/26

Провадження №: 3/755/5281/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2026 року близько 20 години 56 хвилин на проспекті Георгія Нарбута в місті Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався праворуч. Після зіткнення транспортний засіб AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло у перильне огородження, внаслідок чого були отримані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за чт. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 категорично заперечив свою причетність до зіткнення транспортних засобів та пояснив, що він рухався у крайній правій смузі по вул. Г. Нарбута, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Попереду нього рухався транспортний засіб AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості. За світлофором він ( ОСОБА_2 ), дотримуючись Правил дорожнього руху, перелаштувався у другу смугу руху та випередив AUDI Q7. Він не пересвідчувався, чи здійснив перелаштування з першої смуги руху у другу автомобіль AUDI Q7, тому що був впевнений, що останній здійснив цей маневр, оскільки у першій смузі руху може рухатися виключно громадський транспорт. Він ( ОСОБА_2 ) кожний день користується цим маршрутом, тому знає усі ями, пагорби, повороти. При під`їзді до пішохідного мосту, де починався поворот дороги, він хотів перелаштуватися у першу смугу руху, однак, AUDI Q7, який рухався з великою швидкістю, випередив його транспортний засіб, вчинив зіткнення з автомобілем під його керуванням, влетів в огорожу та перекинувся декілька разів у повітрі. Він ( ОСОБА_2 ) зупинив автомобіль, намагався допомогти водію. Він не виключає, що рухаючись на повороті дороги, він міг зміститися у першу смугу руху, однак, не настільки, як це вказано в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Він не намагався втекти з місця події. Разом з ним була пасажир - дівчина, він її відправив додому, а сам залишився на місці події. Працівники поліції тривалий час не могли визначити винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а згодом склали два протоколи на кожного . Він категорично заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та просить закрити щодо нього провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Г.Нарбута, керуючи на транспортним засоомі AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , у першій смузі руху зі швидкістю 80 км/г. Він добре знає цей маршрут, оскільки користується ним кожного дня. При наближенні до пішохідного мосту, на повороті дороги, у його смугу руху несподівано в`їхав OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку поруч у другій смузі, та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля. Від зіткнення транспортних засобів, його автомобіль влетів вогорожу, після чого декілька разів перевернувся у повітрі та впав на кришу. Він перебував у салоні автомобіля, але не пам`ятає, щоб водій ОСОБА_2 надавав йому допомогу. Згодом працівники поліції оформлювали дорожньо-транспортну пригоду, переглядали відеозаписи з камер відеоспостереження. На місці події був свідок - це водій автомобіля, який рухався позаду його автомобіля у перші смузі. На його відеореєстратор був здійснений запис дорожньо-транспортної пригоди. Цей запис на місці події свідок надав працівникам поліції. Він наполягає, що не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Адвокат Кучерук М.В. в інтересах водія ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що свідок ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі Zeekr 001, державний номерний знак НОМЕР_3 , позаду автомобілів AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснив, що автомобіль AUDI рухався по автобусній смузі, OPEL по другій (середній) смузі, в момент рівняння двох автомобілів водій OPEL різко закермував вправо в сусідню смугу і тим самим привів до зіткнення з автомобілем AUDI. На підтвердження своїх пояснень свідок надав відеозапис із відеореєстратора, який долучений до матеріалів справи. Так, на 00:09 хв. відеозапису (файл під назвою 0-02-05-0497d5db568837153d4f31d3aca93de77c4d6d0726d75280f76cf13580af0c27_1213f8333e4 3с14e.mp4) зафіксовано, що автомобіль OPEL ASTRA здійснює перестроювання зі смуги руху для громадського транспорту у ліву (другу) смугу, при цьому позаду нього у смузі руху для громадського транспорту рухається автомобіль AUDI Q7. На 00:11 хв. відеозапису зафіксовано, як автомобіль OPEL ASTRA змінює напрямок руху та повертається у смугу для громадського транспорту, якою рухається автомобіль AUDI Q7. На 00:12-00:13 хв. відеозапису зафіксовано зближення транспортних засобів, після чого відбувається їх зіткнення. Наведені обставини узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів зазначено у смузі для громадського транспорту (№ 6), у якій рухався автомобіль AUDI Q7 (№ 2). Таким чином, наявні матеріали справи, зокрема пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , відеозапис із відеореєстратора та схема місця події, у сукупності підтверджують, що автомобіль AUDI Q7 рухався у своїй смузі, тоді як автомобіль OPEL ASTRA змінив напрямок руху та перемістився у смугу руху автомобіля AUDI Q7, унаслідок чого відбулося зіткнення. Тому, викладена у протоколі серії ЕПР1 № 758578 від 30.08.2026 суть обставин дорожньо-транспортної пригоди не відповідає наведеним вище доказам та не узгоджується з послідовністю руху транспортних засобів, зафіксованою на відеозаписі, поясненнями безпосереднього свідка та схемою ДТП. Більше того, ОСОБА_1 , рухаючись у своїй смузі, не мав об`єктивної можливості передбачити раптовий виїзд автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого із суміжної (другої) смуги руху раптово змінив напрямок руху та розпочав перестроювання у смугу руху автомобіля AUDI Q7, не переконавшись у безпечності такого маневру та з порушенням Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення аварійної ситуації та зіткнення транспортних засобів. При цьому за кілька секунд до повторного перестроювання водій автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 вже здійснив перестроювання зі смуги, якою рухався автомобіль AUDI Q7, у ліву смугу, а безпосередньо перед зіткненням знову змінив напрямок руху та повернувся у смугу руху автомобіля AUDI Q7. У зв`язку із зазначеними діями водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 , працівниками поліції відносно нього також складено протокол серії ЕПР1 № 758559 від 30.08.2026 про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

У судому засіданні були оголошені пояснення водія ОСОБА_2 , які він надавав на місці події 29 серпня 2026 року, про те, що водій транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості на крутому повороті обганяв його автомобіль з правої сторони по смузі для автобусів. На повороті автомобіль AUDI Q7 занесло і він вдарив його ( ОСОБА_2 ) автомобіль, пошкодження були незначні. Після чого, автомобіль AUDI Q7 вдарився у відбійник та перевернувся на кришу. Він ( ОСОБА_2 ) одразу заїхав на заправку КЛО, зупинив автомобіль, вибіг та пішов до водія перекинутого автомобіля, допомагав йому вилізти. У водія крові та переломів він не бачив. Водій ходить біля працівників поліції, дає пояснення.

У судому засіданні були оголошені пояснення водія ОСОБА_1 , які він надавав на місці події 29 серпня 2026 року, про те, що він рухався на транспортному засобі AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , у першій смузі руху в напрямку пр. Воскресенського, де неочікувано отримав удар у задню ліву частину автомобіля, від чого його автомобіль понесло у відбійник і перевернуло на дах.

У судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_4 , які він надавав на місці події 29 серпня 2026 року, про те, що він рухався позаду транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у сусідній, правій смузі руху. В момент рівняння двох автомобілів, водій OPEL ASTRA різко закермував вправо в сусідню смугу, тим самим привів до зіткнення з автомобілем AUDI Q7. Спочатку водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль, але потім хотів втекти з місця ДТП. Він ( ОСОБА_4 ) почав його наздоганяти та сигналити. Водій зрозумів, що не втече і зупинився. Стосовно доказів - то він надав відеозапис зі свого реєстратора.

Як вбачається з даних, що містяться на схемі дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів відбулося у першій смузі руху, ближче до її середини. Свою згоду щодо правильності складання схем водії завірили власноручними підписами.

Відтворивши у судовому засіданні долучені працівниками поліції відеозаписи, було встановлено, що вони містять записи з камер відеоспостереження на місці події, де зафіксовані наслідки зіткнення автомобілів: автомобіль AUDI Q7 з першої смуги рухи виїхав у третю смугу, вдарився у загорожу, декілька разів перевернувся у повітрі та впав на кришу автомобіля; майже одразу після зіткнення автомобіль OPEL ASTRA рухається частково в першій смузі руху та здійснює виїзд у другу смугу руху. Крім того, на записі з відореєстратора свідка вбачається, що на повороті дороги автомобіль OPEL ASTRA, який рухається поруч від автомобіля AUDI Q7, різко змінює напрямок руху та переміщається в першу смугу руху, де здійснює зіткнення з задньою частиною автомобіля AUDI Q7. Після чого, автомобіль AUDI Q7 змінив напрямок руху та вдарився у загорожу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758559 від 30.08.2026: 29.08.2026 близько 20 години 56 хвилин у м. Києві, пр-т Георгія Нарбута (вул. Визволителів) ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, та якого після зіткнення відкинуло у перильне огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби та парильне огородження отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758578 від 30.08.2026: 29.08.2026 близько 20 години 56 хвилин у м. Києві, вул. Визволителів, 8 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч. Після зіткнення транспортний засіб AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло у перильне огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби та парильне огородження отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Будь-яких інших клопотань та доповнень від учасників судового розгляду не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , думку адвоката Кучерука М.В. та його клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №758559 від 30.08.2026 та серії ЕПР1 №758578 від 30.08.2026; схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатки до неї, пояснення водіїв від 29 серпня 2026 року; переглянувши відеозаписи, - суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, зіткнення транспортних засобів відбулося у першій смузі руху, по якій рухався автомобіль AUDI Q7, і саме автомобіль OPEL ASTRA, який рухався у другій смузі руху, різко пригальмував рух при заході у поворот, змістився у першу смугу руху, та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля AUDI Q7, внаслідок чого останній вдарився у загорожу, перевернувся у повітрі та впав на кришу автомобіля.

Рух автомобілів до моменту зіткнення, момент зіткнення автомобілів зафіксовані на відеозапиіу з відеореєстратора свідка ОСОБА_4 , який був переданий працівникам поліції на місці події. Цей запис працівники поліції долучили до матеріалів справи як доказ, при направленні її до суду.

Відомості з відеозапису узгоджуються з даними, що містяться у складеній працівниками поліції на місці події схемі дорожньо-транспортної пригоди та зазначеними у додатку пошкодженнями автомобілів.

Насамперед, визначене працівниками поліції місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди збігається з даними відеозапису.

Крім того, на долучених відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксовано події, які відбувалися майже одразу після зіткнення, у тому числі, як автомобіль AUDI Q7 першим виїхав з під мосту, змінюючи напрямок руху, а автомобіль OPEL ASTRA, виїжджав з першої смуги руху.

Схема дорожньо-транспортної пригоди була складена на місці події. Свою згоду зі схемою та отриманими ушкодженнями транспортних засобів водії підтвердили власноручними підписами, зауважень та доповнень від них не надходило.

У власноручних поясненнях, написаних водіями на місці події, не висловлювалася незгода з даними викладеним у схемі та відсутні скарги та зауваження на дії працівників поліції.

Щодо тверджень водія ОСОБА_2 про те, що надані свідком відеозаписи є недопустимими доказами, насамперед тому, що не містять запису про його дії після зіткнення автомобілів, не гуртуються на вимогах діючого законодавства. Крім того, свідок був присутній на місці події, що у судовому засіданні підтвердили обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, повідомив, що у нього є відеозапис, надав його працівникам поліції. Цей доказ був долучений до матеріалів справи працівниками поліції.

Учасники провадження мають право подавати докази у тому вигляді та обсягу, які вони вважають достатніми для підтвердження та обґрунтування їх позиці.

На наданих працівниками поліції відеозаписах зафіксовано рух автомобілів до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, момент вчинення дорожньо-транспортної та її наслідки, тому наявного обсягу відеозапису достатньо для прийняття рішення.

Щодо тверджень водія ОСОБА_2 про порушення водієм AUDI Q7 швидкісного режиму, то необхідно зазначити, що розглядає справи про адміністративне правопорушення відбувається лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У той же час, маючи свідка-очевидця події, водій ОСОБА_2 не заявляв клопотання про її допит у судовому засіданні, також не скористався наданою йому у судових засіданнях можливістю подати нові докази та заявляти клопотання.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, матеріалів та протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні.

Крім того, причинно-наслідковий зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками, та не кожне порушення правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою, а відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає тільки за ті порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що саме порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою, а тому ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено застосування адміністративних стягнень у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, конкретні обставини справи, суддя вважає, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди між транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко