Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №755/12887/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12887/26

Провадження №: 3/755/4937/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2026 р. року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 882978 та серії ВАД № 882979.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882978 вбачається, що 28 липня 2026 року близько 10 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вибивав двері до квартири, висловлював погрози та нецензурну лайку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882979, цього ж дня, 28 липня 2026 року близько 10 год. 36 хв., за тією ж адресою ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , а саме: вибивав двері до квартири, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені матеріали складені стосовно однієї і тієї самої особи, стосуються подій, які відбулися одночасно, в одному місці та за фактично пов`язаних між собою обставин, а також перебувають на розгляді одного судді, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, що забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд обставин вчинених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП та враховуючи, що участь особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не віднесена законом до випадків обов`язкової присутності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали об`єднаного провадження у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Зокрема, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 882978 та ВАД № 882979, рапортом працівника поліції, письмовими заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими письмовими матеріалами, долученими до справи, які узгоджуються між собою щодо часу, місця, способу та характеру протиправної поведінки ОСОБА_1 .

Із рапорту працівника поліції вбачається, що до поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , родич заявниць перебуває біля квартири, кричить, погрожує та намагається потрапити до приміщення.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погрожував потерпілим фізичною розправою, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та вибивав двері квартири, внаслідок чого потерпілі обґрунтовано побоювалися за власну безпеку.

З матеріалів також убачається, що одна з потерпілих здійснювала відеофіксацію події, а під час перевірки працівниками поліції було переглянуто відповідні відеозаписи, на яких зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , його нецензурні висловлювання, погрози та удари у двері квартири.

Наведені докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за умисне вчинення дій психологічного характеру - погроз, образ, переслідування тощо, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

Суд враховує, що поведінка ОСОБА_1 не мала характеру звичайного побутового конфлікту, оскільки полягала у цілеспрямованих агресивних діях, погрозах фізичною розправою, нецензурних образах та ударах у двері житла, тобто діях, об`єктивно здатних викликати у потерпілих почуття страху за власну безпеку та завдати шкоди їх психічному здоров`ю.

При цьому такі протиправні дії були спрямовані щодо двох осіб, у зв`язку із чим щодо ОСОБА_1 обґрунтовано складено два окремі протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом сукупністю досліджених доказів.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що протиправна поведінка була спрямована одночасно щодо двох потерпілих.

Суд також бере до уваги характер поведінки ОСОБА_1 , її агресивність, погрози застосування фізичного насильства, удари у двері житла, використання нецензурної лайки, а також обставини, за яких потерпілі були змушені звернутися за допомогою до органів поліції.

За таких обставин суд вважає, що застосування мінімального розміру адміністративного стягнення не відповідатиме характеру та ступеню суспільної шкідливості вчиненого та не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню, а відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: